Апелляционное постановление № 22-519/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 1-60/2021

Судья ФИО Дело № 22-519


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 22 марта 2021 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Близнова В.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кучеровой А.М.,

с участием прокурора Кананяна А.А.,

обвиняемого М. и его защитника – адвоката Кузнецовой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого М. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 19 января 2021 года, которым по уголовному делу в отношении обвиняемого

М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО по г. Вичуга СУ СК России по Ивановской области Д. о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1712 УК РФ.

В апелляционной жалобе обвиняемый М. просит отменить постановление и направить материалы дела с ходатайством следователя на новое судебное рассмотрение. Указывает, что он выполнил условия, предусмотренные ст. 251 УПК РФ, совершённое им преступление относится к категории средней тяжести, ходатайство следователя отвечает требованиям закона. Выражает несогласие с выводом суда о том, что изложенные в ходатайстве сведения не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и полагает, что в его действиях имеется состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 1712 УК РФ. Отмечает, что следователь ранее обращался в суд с аналогичным ходатайством, в принятии которого суд отказал, не уведомив надлежащим образом его о принятом решении. В связи с этим считает, что теперь органы предварительного следствия направят дело на рассмотрение в общем порядке, несмотря на добросовестное соблюдение им необходимых условий для назначения судебного штрафа.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый М. и его защитник – адвокат Кузнецова Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, прокурор Кананян А.А. полагал, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в установленном ч. 7 ст. 38913 УПК РФ порядке, приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, суд указал в постановлении на отсутствие доказательств относимости оборудования, которое использовалось М., к игровому оборудованию, игровым аппаратам или иному аналогичному оборудованию, и пришел к выводу о том, что сведения об участии М. в преступлении не подтверждены исследованными доказательствами.

Между тем, данный вывод суда является ошибочным, поскольку из материалов дела напротив усматривается наличие оснований для обвинения М. в организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору.

Указанное подтверждается признательными показаниями М. в качестве обвиняемого, показаниями свидетелей А., Б., В., Г., показаниями лиц, в отношении которых уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям - Е., Ж. и З., документами оперативно-розыскной деятельности, результатами осмотра изъятого оборудования и другими доказательствами, которые свидетельствуют об осуществлении М. совместно с другими лицами незаконной игорной деятельности в нежилом помещении по адресу <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене ввиду несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку вопрос об освобождении М. от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом первой инстанции по существу не рассматривался, суд апелляционной инстанции лишён возможности дать оценку доводам ходатайства следователя, в связи с чем уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38916, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 19 января 2021 года в отношении М. отменить.

Уголовное дело с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий