Решение № 2-1437/2024 2-57/2025 2-57/2025(2-1437/2024;)~М-1243/2024 М-1243/2024 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-1437/2024

Дело № 2-57/2025 (2-1437/2024) 47RU0007-01-2024-002635-88


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при помощнике судьи Турицыной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «ФИО4» (АО «РОЛЬФ») ФИО3 действующего на основании доверенности № А-ЭСП/23-00577 от 17.04.2023 года сроком действия до 16.04.2026 года,

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО4» (АО «РОЛЬФ») о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО4» о

- взыскании неустойки за просрочку исполнения его требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков автомобиля в размере 7 546 000 рублей;

- взыскании убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара в размере 1 465 100 рублей;

- взыскании неустойки за просрочку исполнение требования о выплате разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, в размере 1 % от суммы разницы – 1465100 рублей, равного 14651 рубля, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату исполнения судебного решения;

- взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг АНО «СИНЭО» (проведение оценочного исследования рыночной стоимости соответствующего автомобиля) в размере 13 000 рублей;

- взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 15 000 рублей;

- штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя;

- судебных расходов по оплате госпошлины в размере 40120 рублей

указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля приобрел в ООО «ФИО4» легковой автомобиль марки KIA НМ Mohave, идентификационный номер (VIN) № года выпуска. В период эксплуатации автомобиля истцом был выявлен ряд недостатков, в том числе существенный недостаток задней пневматической подвески автомобиля, который проявлялся неоднократно вновь после его устранения.

ДД.ММ.ГГГГ по условиям соглашения, заключенного с ответчиком, о замене автомобиля к договору купли-продажи автомобиля №, он принял от ответчика в собственность легковой автомобиль такой же марки, VIN №, N двигателя №, N кузова отсутствует, N шасси №, год выпуска – 2022, цвет кузова aurora black pearl (черный перламутр), цвет салона – черный, код комплектации – №, ЭП№ от ДД.ММ.ГГГГ, с установленным на нем дополнительным оборудованием.

В соответствии с п. 1.1 Соглашения о замене автомобиля стоимость нового автомобиля с дополнительным оборудованием составила 6264900 рублей, в том числе стоимость автомобиля в размере 6234900 рублей, стоимость дополнительного оборудования – 30 000 рублей. В соответствии с условиями соглашения о замене автомобиля, а также технической документации на него, гарантийный период эксплуатации автомобиля составляет 60 месяцев с момента передачи первому владельцу или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Согласно п. 3.1 Соглашения продавец гарантировал, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

С момента получения автомобиля он эксплуатировал его строго в соответствии с требованиями и правилами, изложенными в технической документации, своевременно и в полном объеме проводил все необходимые осмотры и регламентные работы по техническому обслуживанию, что отражено в сервисной книжке.

Однако, в период эксплуатации указанного автомобиля им были выявлены:

- недостаток (неисправность) пружин передней и задней подвески: пружины просели; расстояние от земли до арок у колес, клиренс автомобиля и его общая высота уменьшились даже в ненагруженном состоянии, а при средней нагрузке почти не остается хода сжатия подвески; при диагностике было выявлено, что углы развала подвески постоянно сбиваются и находятся на предельных значениях или превышают их; при этом дальнейшая их регулировка уже невозможна;

- недостаток (неисправность) вентилятора радиатора кондиционера системы климат-контроля: при включении кондиционера вентилятор не прокручивается, от корпуса вентилятора появляется запах сгоревшей изоляции электропроводки.

После выявления данных неисправностей он неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении неисправностей (ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ), и только ДД.ММ.ГГГГ (на 74 день с даты его первого обращения) ответчик произвел проверку качества автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ направил ему по почте акт осмотра ТС, с которым он был не согласен, о чем уведомил ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (на 116 день с даты его первого обращения) была проведена независимая экспертиза ТС, результаты которой ответчик до настоящего времени ему не предоставил, несмотря на его требование от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку ответчик не предпринимал никаких мер для выполнения его требований как потребителя, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с новым требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и выплате ему денежных средств в виде стоимости автомобиля, неустойки, убытков за установку на автомобиль дополнительного оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было заключено Соглашение о расторжении договора № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан им и принят у него ответчиком по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению о расторжении договора, вместе с тем, ответчик только частично удовлетворил в добровольном порядке его требования, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- выплатил стоимость автомобиля, указанную в Соглашении о замене автомобиля, равную 6234900 рублей и стоимость установленного на нем дополнительного оборудования в размере 30 000 рублей;

- выплатил убытки, связанные с покупкой и установкой дополнительного оборудования на общую сумму 129831 рубль.

Вместе с тем, ответчик не выплатил ему неустойку за просрочку выполнения его требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков автомобиля, также по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплатил ему разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент обращения, ответа на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ он вообще не получил.

Ссылаясь на нормы ст. ст. 309,310 ГК РФ, ч. 5 ст. 18, 20-23 Закона «О защите прав потребителей», указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения его законного требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков автомобиля составила 98 дней, за нарушение указанного срока предусмотрена неустойка в размере 1 % в день от цены товара, во внесудебном порядке для возможности определения рыночной стоимости аналогичного ТС он обратился к независимому оценщику АНО «СИНЭО», заплатив за услуги данного учреждения 13 000 рублей, согласно полученному им заключению, рыночная стоимость спорного ТС на момент проведения исследования (стоимость нового автомобиля) составила 7700000 рублей, сумма неустойки им исчислена от указанной суммы, также ссылается на то, что согласно п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения, таким образом, убытки, по мнению истца, составляют 1465100 рублей (7700000 – 6234900), а поскольку требование о выплате ему разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара им было предъявлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ и должно было быть им удовлетворено в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), но удовлетворено не было, за нарушение срока возмещения ему убытков с ответчика в его пользу подлежит взысканию в соответствии с требованиями ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» 14651 рублей (том 1 л.д. 2-8).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ФИО4» в судебном заседании исковые требования не признал, в том числе по доводам письменных возражений на иск (том 1 л.д. 218-223), просил в удовлетворении иска отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО4» был заключен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью 2874900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о замене автомобиля ввиду наличия в нем недостатков, ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения проверки качества товара истцом и ответчиком было подписано соглашение о замене товара на новый стоимостью 6234900 рублей, новый автомобиль не соответствует по своим характеристикам старому автомобилю, он имеет обновленный кузов и лучшие потребительские свойства и комплектацию по сравнению с ранее приобретенным автомобилем, разница в цене должна рассчитываться от автомобиля, приобретенного изначально за цену 2874900 рублей, от этой же суммы должна исчисляться неустойка, поскольку стоимость замененного автомобиля в размере 6234900 рублей не оплачивалась истцом. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, ссылаясь на их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства и в данном случае истец не понес никаких убытков, получение им неустойки будет служить средством его обогащения за счет ответчика; просит также учесть, что сумма морального вреда является необоснованно завышенной.

В ходе дальнейшего разбирательства по делу (после проведения судебной экспертизы) представил дополнительную письменную позицию по иску, где указал, что в случае отсутствия в товаре недостатков (неустранимых, существенных или обычных) у потребителя отсутствует право на предъявление продавцу (изготовителю) требований, предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», таких как безвозмездное устранение недостатков, замена товара, соразмерное уменьшение покупной цены, расторжение договора купли-продажи и возмещение убытков, право потребителя на обмен товара надлежащего качества регулируется отдельной нормой (ст. 25 Закона о ЗПП) и является самостоятельным и ограниченным по своим условиям (ст. ст. 4,18,25 Закона), то есть сам факт наличия недостатка является ключевым юридическим фактом, порождающим право на предъявление широкого спектра требований по ст. 18 Закона о ЗПП. При отсутствии этого факта применение ст. 18 Закона о ЗПП будет являться неправомерным.

Указал также, что бремя доказывания наличия недостатков в данном случае лежит на потребителе, поскольку согласно п. 6 ст. 18 и п. 5 ст. 19 Закона о ЗПП в течение гарантийного срока или срока годности товара потребитель при возникновении спора обязан доказать факт возникновения недостатка до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента, следовательно, если потребитель заявляет о наличии недостатка, но в результате экспертизы или иным способом будет установлено, что товар соответствует установленным требованиям (то есть недостаток отсутствует), его требования, основанные на ст. 18 Закона о ЗПП, удовлетворению не подлежат.

Ссылался на действующую судебную практику, которая придерживается позиции, что основанием для удовлетворения требований потребителя является именно наличие недостатков товара (том 2 л.д. 144-146).

Из сведений, представленных в виде выписки из ЕГРЮЛ (том 2 л.д. 127-оборот запись N 113) усматривается, что 18 августа ООО «ФИО4» реорганизовано в форме присоединения к АО «РОЛЬФ», в ЕГРЮЛ - АО «РОЛЬФ» также внесены сведения о правопредшественнике - ООО «ФИО4», (том 2 л.д. 137- оборот), в ЕГРЮЛ в числе сведений о АО «РОЛЬФ» внесены также сведения об учете АО «РОЛЬФ» в налоговом органе по месту нахождения филиала/представительства (том 2 л.д. 142-запись N 30), филиал АО «РОЛЬФ» - «ВИТЕБСКИЙ» расположен по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 136-оборт запись N 20).

По ходатайству истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена процессуальная замена ответчика АО «ФИО4» на АО «РОЛЬФ», при этом как пояснил представитель ответчика, фактически АО «РОЛЬФ» находится по адресу предыдущей регистрации ООО «ФИО4» и место и характер деятельности ответчика не изменились, по ходатайству лиц участвующих в деле, подготовка и рассмотрение дела сначала не осуществлялось после замены ответчика в связи с тем, что фактическое местонахождение нового ответчика совпадает с местом нахождения ранее заявленного ответчика, заседание было продолжено после замены ответчика в обычном порядке (том 2 л.д. 147).

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по становлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суд, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении в Кингисеппском городском суде Ленинградской области гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «ФИО4» о защите прав потребителя установлены следующие юридически значимые для настоящего спора обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля № № приобрел у ООО «ФИО4» новый легковой автомобиль марки (модели) <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, № кузова - отсутствует, № шасси (рамы) №, цвет кузова черный, цвет салона - №, код комплектации №, паспорт транспортного средства серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД».

В соответствии с п. 2.1. договора купли-продажи общая цена договора составила 2874900 (два миллиона восемьсот семьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей 00 копеек, в т. ч. стоимость автомобиля в размере 2864900 (два миллиона восемьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей 00 копеек и стоимость дополнительного оборудования с установкой 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Указанные денежные средства были оплачены истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2874900 (два миллиона восемьсот семьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

На основании акта приемки-передачи легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью договора, продавец передал истцу в собственность указанный выше автомобиль с установленным на нем дополнительным оборудованием (защитная сетка в бампер, сетка защитная черная – 2 штуки), а также документы на автомобиль и ключи.

Согласно п. 4.1. договора купли-продажи, продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. На автомобиль, передаваемый покупателю, устанавливается гарантийный срок, указанный в сервисной книжке (п.4.2. договора).

Как указывал ФИО1, в период эксплуатации автомобиля, им были выявлены недостатки (неисправности) транспортного средства, в том числе, существенный недостаток задней пневматической подвески автомобиля, который проявлялся неоднократно вновь после его устранения. В связи с наличием неисправностей у автомобиля и отсутствия возможности его эксплуатации он вынужден был неоднократного проводить ремонт транспортного средства, что подтверждается наряд-заказами на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением на выявленные недостатки автомобиля и требованием о замене товара ненадлежащего качества той же марки и модели, аналогичной комплектации.

Ответчиком было организовано проведение проверки качества товара ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщено истцу о готовности осуществить замену автомобиля на новый автомобиль этой же марки и модели, аналогичной комплектации <данные изъяты>, в комплектации «premium», для чего прибыть ДД.ММ.ГГГГ по указанному в письме адресу.

Согласно акту технического состояния автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ФИО4», заявленные собственником транспортного средства недостатки подтвердились, характер неисправностей производственный.

В нарушение положений пункта 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей ответчик направил истцу предложение представить автомобиль на проверку по истечении установленного семидневного срока для удовлетворения требования потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО4» и ФИО1 было подписано соглашение о замене автомобиля к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1 которого в целях урегулирования претензии покупателя от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязался передать покупателю автомобиль <данные изъяты> года выпуска, стоимостью автомобиля с дополнительным оборудованием 6 264 900 рублей в качестве замены бывшего в эксплуатации автомобиля <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 2 874 900 рублей.

Бывший в эксплуатации автомобиль <данные изъяты> года выпуска с установленным дополнительным оборудованием, документами и комплектом ключей был передан истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства.

Взамен ООО «ФИО4» ДД.ММ.ГГГГ был передан ФИО1 на основании соглашения о замене автомобиля к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> года выпуска с дополнительным оборудованием, документами и комплектом ключей, о чем составлен акт.

Указанные обстоятельства установлены вышеуказанным решением суда, которое вступило в законную силу (том 1 л.д. 168-178).

Согласно условиям данного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость нового автомобиля составила 6264900 рублей, из них: стоимость автомобиля – 6234900 рублей, стоимость дополнительного оборудования – 30000 рублей.

Согласно п. 3.1 указанного соглашения, продавец гарантирует, что передаваемый покупателю по настоящему соглашению автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Согласно п. 3.2 Соглашения, на автомобиль, передаваемый покупателю в рамках настоящего Соглашения, устанавливается гарантийный срок, указанный в сервисной книжке, на автомобиль (при условии своевременного и полного прохождения технического обслуживания автомобиля в сроки, определенные в сервисной книжке, а также полного соблюдения иных условий, установленных сервисной книжкой и руководством по эксплуатации).

Согласно п. 3.9 Соглашения, недостатки, обнаруженные в автомобиле, подлежат устранению продавцом либо иным официальным дилером импортера автомобилей <данные изъяты> в течение 45 дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования и передачи автомобиля продавцу, либо иному официальному дилеру импортера автомобилей <данные изъяты> для выполнения работ (том 1 л.д. 17-19,21-22).

Как следует из пояснений истца и ответчиком не опровергнуто, в период эксплуатации нового автомобиля истцом были обнаружены недостатки:

- недостаток (неисправность) пружин передней и задней подвески: пружины просели; расстояние от земли до арок у колес, клиренс автомобиля и его общая высота уменьшились даже в ненагруженном состоянии, а при средней нагрузке почти не остается хода сжатия подвески; при диагностике было выявлено, что углы развала подвески постоянно сбиваются и находятся на предельных значениях или превышают их; при этом дальнейшая их регулировка уже невозможна;

- недостаток (неисправность) вентилятора радиатора кондиционера системы климат-контроля: при включении кондиционера вентилятор не прокручивается, от корпуса вентилятора появляется запах сгоревшей изоляции электропроводки.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчику о неисправностях, согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные истцом неисправности при осмотре в сервисном центре не обнаружены (том 1 л.д. 30).

Из материалов дела также следует, что после ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями относительно обнаруженных им недостатков, сведений о том, что неисправности, о которых истец сообщал ответчику, устранены, материалы дела не содержат (том 1 л.д. 32-54).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с новыми требованиями – о расторжении договора купли-продажи, выплате ему стоимости автомобиля в размере 6264900 рублей, выплате ему неустойки за отказ от выполнения его требования о безвозмездном устранении недостатков; выплате убытков, связанные с разницей в цене Как следует из материалов дела (том 1 л.д. 55-58).

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик подписали соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ФИО2 (покупатель, с одной стороны) и ООО «ФИО4) (продавец, с другой стороны), согласовали, что в целях урегулирования претензий покупателя вх. № от ДД.ММ.ГГГГ и вх. № от ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь п. 1 ст. 18 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» стороны пришли к соглашению расторгнуть договор № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, указанных в настоящем соглашении.

Покупатель в течение 3-х рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения обязуется передать продавцу, а продавец обязуется принять от покупателя бывший в эксплуатации легковой автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, и установленное на автомобиль дополнительное оборудование: защитная сетка в бампер, а также приобретенное и установленное на автомобиль покупателем у сторонних организаций: автосигнализация <данные изъяты> и сопутствующие устройства; защита картера.

Стоимость автомобиля (без допоборудования) установленная договором, составляет 6 234900 рублей, стоимость допоборудования указанного в п. 2 настоящего соглашения, составляет приобретенного у продавца – 30 000 рублей; у сторонних лиц – 129831 рубль.

Стоимость (цена) аналогичного нового автомобиля марки (модели) <данные изъяты> в комплектации Premium без дополнительного оборудования на дату заключения настоящего соглашения по мнению покупателя составляет 7 280 000 рублей, стоимость определена на основании коммерческого предложения ООО «Автомир» предоставленного покупателем вместе с претензией вх. № от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению покупателя, разница между ценой автомобиля, установленного договором и ценой аналогичного автомобиля на дату заключения соглашения составляет 1045100 рублей.

Покупатель подтверждает, что на дату подписания настоящего соглашения он получил от продавца денежные средства в размере 6394731 рублей, в том числе:

- сумма возвращения стоимости автомобиля, установленной договором, в размере 6234900 рублей;

- сумма возмещения стоимости дополнительного оборудования, приобретенного и установленного покупателем у продавца, в размере 30 000 рублей;

- сумма возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 129831 рубля.

По мнению покупателя, в соответствии с п. 4 ст. 24 Закона продавец в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) должен выплатить покупателю разницу между ценой автомобиля, установленного договором, и ценой аналогичного автомобиля, определенной на дату заключения соглашения в размере 1045100 рублей.

В случае возникновения спора о необходимости выплаты разницы между ценой автомобиля, установленного договором, и ценой аналогичного автомобиля, определенной на дату заключения соглашения, либо ее размере, данный спор может быть разрешен в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ. Невыплата суммы, указанной в п. 7 настоящего соглашения, не может служить основанием для неисполнения и/или ненадлежащего исполнения сторонами других своих обязательств, предусмотренных настоящим соглашением.

Продавец принимает автомобиль от покупателя и не вправе требовать какой-либо оплаты от покупателя, при этом учитывая, что бывший в эксплуатации автомобиль имеет естественный износ как отдельных деталей, так и автомобиля в целом, а также дефекты и повреждения, возникшие во время эксплуатации автомобиля, выявленные во время приема-передачи и после подписания соответствующего акта.

Покупатель помимо обязанности, предусмотренной п. 2 настоящего соглашения, обязуется передать продавцу вместе с автомобилем: руководство (инструкцию) по эксплуатации; сервисную книжку, комплект ключей (2 шт); ПТС; документы на установленное дополнительное оборудование.

Между сторонами остались неразрешенные споры и разногласия, в том числе в части:

- требования покупателя о выплате неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков автомобиля;

- требований покупателя о выплате разницы между ценой автомобиля, установленного договором, и ценой аналогичного автомобиля на момент заключения настоящего соглашения;

- несогласия продавца с правомерностью, обоснованностью и основаниями для отказа от исполнения договора со стороны покупателя (том 1 л.д. 25-27).

Согласно акту-приема автомобиля, спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ передан продавцу (том 1 л.д. 28-29), как сообщил представитель ответчика в судебном заседании, автомобиль уже продан другому лицу.

Согласно ст. 18 закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При обстоятельствах настоящего спора установлено, что потребитель ФИО1 сначала обратился к продавцу с требованием в порядке ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» о безвозмездном устранении недостатков, а затем, поскольку безвозмездно недостатки продавцом не были устранены, обратился с требованием принять у него товар ненадлежащего качества и вернуть ему деньги за товар, указанный механизм действий потребителя полностью охватывается требованиями ст. 18 закона «О защите прав потребителя», при этом суд отмечает, что продавец внесудебное требование потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств за некачественный товар исполнил, то есть согласился с ним, в связи с чем его доводы, направленные против иска в рамках настоящего спора (изложенные в дополнительной правовой позиции на иск (том 2 л.д. 144) о том, что в данном случае бремя доказывания обстоятельств, указывающих на наличие в спорном автомобиле недостатков, лежит на потребителе, а также о том, что у истца как потребителя не возникло права на предъявление требований о безвозмездном устранении недостатков товара и о расторжении договора, судом отклоняются как необоснованные и не влияющие на разрешение настоящего спора, поскольку, заключив вышеуказанное соглашение, ответчик согласился с требованиями потребителя, основанными на том, что в автомобиле выявлены недостатки, в противном случае продавец мог бы не заключать такое соглашение и требовать судебного разбирательства относительно возникших недостатков товара, также суд отмечает, что заключенное между потребителем и продавцом соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не признавалось недействительным, является в настоящее время действующим, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрал спорный автомобиль у потребителя, то есть совершил действия, подтверждающие принятие у потребителя некачественного товара, автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у потребителя не находится, забрав товар, продавец вернул покупателю деньги за него, подписав вышеуказанное соглашение и совершив действия в счет его исполнения, продавец тем самым признал наличие недостатков в товаре, в связи с чем указанные возражения ответчика в данной части в настоящее время вообще лишены каких-либо правовых оснований.

Доводы ответчика о том, что на истце лежит предусмотренная законом обязанность доказать, что недостатки товара, возникшие в течение гарантийного срока, возникли до передачи ему товара, также отклоняются судом.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В данном случае гарантия на спорный автомобиль началась с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 30), а неисправности были выявлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока гарантии.

Таким образом, при обстоятельствах настоящего спора именно ответчик обязан доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю.

Таких доказательств ответчик в материалы дела не представил, напротив, из имеющихся материалов дела усматривается, что данных о том, что выявленные истцом недостатки стали следствием эксплуатации спорного автомобиля, не имеется.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

В рамках судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам о наличии недостатков в спорном автомобиле и о причинах их возникновения, по ходатайству ответчика ООО «Петроэксперт» была проведена судебная экспертиза, по результатам проведения которой экспертом были изложены выводы о том, что автомобиль <данные изъяты> VIN №, предоставленный ФИО1 по условиям соглашения о замене автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ:

- имел дефекты электродвигателя вентилятора радиатора кондиционера, с высокой долей вероятности дефекты являются либо эксплуатационными либо образованы в результате действий неустановленных лиц, образованы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- дефектов пружин передней и задней подвесок визуально не имел, при этом установить соответствие/несоответствие пружин техническим требованиям изготовителя не представляется возможным по причине отсутствия технической документации с размерами, допусками и методики проверки;

- нарушение углов установки колес не классифицируется как дефекты, устраняются регулировочными работами в рамках технического обслуживания автомобиля;

- с технической точки зрения дефекты электродвигателя вентилятора радиатора кондиционера не имеют признаков существенного недостатка, являются устранимыми;

Стоимость затрат на устранение дефектов электродвигателя вентилятора радиатора кондиционера составляет 13200 рублей, трудоемкость работ по устранению дефектов составляет 0.5 нормо-часа;

- разница в стоимости автомобиля, приобретенного истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ценой соответствующего автомобиля на момент назначения судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет: 4476200 рублей (том 2 л.д. 1-45,выводы – том 2 л.д. 32-33).

Согласно ст. 85, 86 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд приходит к выводу о том, что выводы проведенной судебной экспертизы в основу вывода суда о причинах возникновения и характере недостатков положены быть не могут, поскольку судом, в том числе из допроса эксперта, установлено, что эксперт в ходе осуществления исследования пришел к выводу об отсутствии возможности прийти к каким-либо выводам без дополнительных данных, в связи с чем дело было возвращено в суд для разрешения вопроса о разрешении эксперту запросить необходимые для производства экспертизы данные (том 1 л.д. 241-250).

После дачи на это разрешения суда (в судебном заседании по данному вопросу стороны пояснили, что необходимые для производства экспертизы данные находятся у ответчика) эксперт истребовал у стороны ответчика дополнительные материалы и запасные части, однако, сторона ответчика уклонилась от предоставления эксперту истребованных им необходимых документов и замененных запасных частей, также ответчик уклонился от организации предоставления эксперту на осмотр спорного автомобиля, вопреки обязанию судом, указанным в определении о назначении экспертизы, что свидетельствует об уклонении стороны от производства экспертизы.

При этом эксперт в отсутствие необходимых для полного и объективного исследования материалов и запасных частей, а также осмотра спорного автомобиля провел исследование и представил суду экспертное заключение.

Вместе с тем, нормативные требования ст. ст. 85, 86 ГПК РФ предписывают, что в данном случае, не получив дополнительно запрошенные данные, эксперт обязан был направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Также, ознакомившись с экспертным заключением, суд отмечает, что выводы эксперта противоречат друг другу, в частности, эксперт указывает, что автомобиль дефектов пружин передней и задней подвесок визуально не имел, одновременно эксперт указывает, что не может установить соответствие/несоответствие пружин техническим требованиям изготовителя по причине отсутствия технической документации с размерами, допусками и методики проверки, также суд приходит к выводу о необоснованности выводов эксперта о том, что дефектов пружин передней и задней подвесок автомобиль визуально не имел, поскольку спорный автомобиль экспертом не осматривался.

Также в экспертном заключении отсутствует обоснование того, каким образом эксперт пришел к выводу о том, что дефекты электродвигателя вентилятора радиатора кондиционера являются либо эксплуатационными, либо образованы в результате действий неустановленных лиц, а также по каким критериям эксперт определил конкретный срок возникновения указанного дефекта - именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд отмечает, что эксперт дал вероятностное заключение по первому вопросу и указал, что не может дать заключение ввиду отсутствия необходимой информации – по второму вопросу (том 2 л.д. 32-33).

Следовательно, по мнению суда, экспертное заключение не соответствует критериям допустимости и достоверности, так как эксперт не дал необходимое полное и обоснованное заключение о наличии, характере и причинах недостатков, кроме того, как уже было отмечено судом ранее, ответчик забрал автомобиль у покупателя ДД.ММ.ГГГГ, согласившись с требованиями потребителя о расторжении договора и возврате ему денежных средств, а учитывая, что из пояснений ответчика следует, что спорный автомобиль уже продан третьим лицам, суд считает, что в принципе возможность в настоящее время определить характер и причины возникновения неисправностей, отсутствует, в связи с чем суд исходит из иных имеющихся в материалах дела доказательств, которые позволяют разрешить спор без судебной экспертизы, таковым, как уже было отмечено судом ранее, следует считать заключенное между истцом и ответчиком соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого претензии потребителя приняты продавцом.

Следовательно, как уже ранее было отмечено судом, в материалы дела не представлены доказательства того, что недостатки в спорном автомобиле, заявленные истцом, отсутствуют либо не являются производственными.

Ссылки продавца на нормативные положения ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» также являются необоснованными, поскольку в данном случае речь об обмене не идет, а обстоятельства осуществления между покупателем и продавцом обмена ранее приобретенного иного автомобиля (который был приобретен в 2018 году и был обменян на спорный автомобиль в 2022 году) правового значения для настоящего спора не имеет.

Также суд отмечает, что истцом не заявляются требования о расторжении договора и возврате денег за товар, а заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения его требований о безвозмездном устранении недостатков и за просрочку требования о возмещении убытков.

Относительно требования истца о взыскании неустойки за просрочку его требования о безвозмездном устранении недостатков товара суд отмечает следующее.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 7 546 000 рублей за период 98 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после календарной даты истечения максимального срока гарантийного ремонта автомобиля) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи нового требования о расторжении договора).

При этом истец исчисляет ее от суммы в размере 7700000 рублей (от рыночной стоимости нового автомобиля, определенной на основании заключения эксперта АНО «СИНЭО» по состоянию на момент ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.68-106).

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно ст. 20 указанного Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В данном случае соглашением сторон при передаче истцу спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ определен срок гарантии (который составляет 60 месяцев или 150 000 пробега в зависимости от того, что наступит раньше) автомобиля – 45 дней (том 1 л.д. 18).

С требованием о безвозмездном ремонте в связи с недостатками истец как потребитель обратился к ответчику впервые ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 30-31), следовательно, гарантийный ремонт ответчик обязан был осуществить в течение 45 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в своих претензиях истец снова указал на выявленные недостатки, которые не устранены несмотря на его неоднократные обращения, требует провести проверку качества товара в его присутствии, приняв у него автомобиль по акту приема-передачи, и безвозмездно устранить указанные им недостатки (том 1 л.д. 34-38).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ от продавца о том, что для диагностики выявленных недостатков необходима проверка качества автомобиля (том 1 л.д. 39), из материалов дела следует, что проверка качества состоялась ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ продавец направил в адрес потребителя ответ о том, что состоялась проверка качества товара, был приложен акт осмотра автомобиля, в котором указано, что заявленные недостатки не зафиксированы.

Потребитель с указанным актом не согласился и ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчика о несогласии с результатами проведенной проверки, после указанной даты требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков удовлетворены не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с новым требованием – о расторжении договора купли-продажи (том 1 л.д. 55-58) (которое было удовлетворено путем заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, количество дней просрочки требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков составляет 98 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Цена товара, от которой следует считать неустойку (вопреки доводам ответчика о том, что расчет неустойки должен осуществляться от цены первого автомобиля от 2018 года в размере 2874900 рублей (том 1 л.д. 219) должна определяться его ценой на момент добровольного удовлетворения продавцом требований потребителя или если добровольно требования потребителя не удовлетворялись, от цены на момент вынесения решения суда (в данном случае цену следует определить на момент обращения истца в суд в размере 7700000 рублей (том 1 л.д.68-106).

Соответственно, размер неустойки за 98 дней будет составлять (7700000 : 100) * 1 % * 98 дней = 7546000 рублей.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в его пользу убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, определенной оценщиком, в размере 1 465 100 рублей и неустойки за просрочку исполнения его требования о выплате разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, в размере 1 % от соответствующей суммы разницы равного 14651 рубля за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату исполнения решения суда.

Определяя сумму указанных убытков, истец ссылается на заключение оценщика АНО «СИНЭО», которым установлена рыночная стоимость нового автомобиля, соответствующего комплектации спорного, по состоянию на момент проведения исследования в размере 7 700 000 рублей (том 1 л.д. 68-106).

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 названного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 этого же Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

При наличии в материалах дела результата судебной экспертизы, проведенного ООО «Петроэксперт», признанного судом не соответствующим критериям допустимости, суд приходит к выводу о возможности определения суммы убытков, вызванных продажей истцу автомобиля ненадлежащего качества, в части разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на дату удовлетворения требований потребителя, на основании досудебного исследования, проведенного АНО «СИНЭО», выводы в указанной части объективно ничем не опровергнуты, заключение АНО «СИНЭО» принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства, его выводы основаны на нормах действующего законодательства и сделаны соответствующими специалистами, имеющими необходимую квалификацию.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика убытки в виде разницы между ценой спорного товара, указанной в договоре и ценой, действующей на дату удовлетворения требований потребителя в размере 1465100 рублей (7700000 – 6234900).

Кроме того, истец понес убытки, связанные с необходимостью составления заключения о рыночной стоимости товара для возможности обращения в суд (на дату обращения в суд), в размере 13 000 рублей (том 1 л.д. 63-67), а поскольку результаты указанного заключения положены в основу решения суда, указанная сумма убытков также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Истец просит взыскать неустойку (обращение к ответчику - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день, когда должна быть выплата убытков по заявлению истца), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства фактически по 14651.00 рублей в день.

Сумма неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения судом) будет составлять 482 дня, соответственно, размер неустойки будет составлять 7061782 рубля (14651 * 482).

Суд отмечает, что фактически размер неустойки должен рассчитываться от цены товара, а не от суммы убытков (согласно представленному истцом расчету), вместе с тем, учитывая исключительное право истца определять сумму, от которой он рассчитал неустойку), суд не находит оснований выходить за рамки заявленных требований истца и по собственной инициативе увеличивать размер заявленных требований.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

В то же время снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки является несправедливым и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, учитывая обстоятельства нарушения прав потребителя, степень вины и характер действий ответчика, то, что ответчик частично требования потребителя исполнил, в связи с чем истцом взыскивается только неустойка и разница в цене, также учитывая период, за который взыскивается неустойка, соотношение сумм, на которые начислена неустойка и размер неустойки, суд приходит к выводу о том, что общий размер взыскиваемой суммы неустойки не может превышать с точки зрения разумности и справедливости 2 000 000 рублей, следовательно, неустойка в указанном размере подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, в остальной части в иске о взыскании неустойки следует отказать.

Вместе с тем, отмечая, что неустойка может взыскиваться на будущее время, суд полагает обоснованными исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 14651 рубля в день до момента фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении требований о компенсации морального вреда следует отметить, что в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, степень вины ответчика, которому известно об обстоятельствах нарушения прав потребителя, но нарушения не устраняются длительное время, исходя из установленного судом факта нарушения прав потребителя, характера причинения истцам морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях, связанных с нарушением его прав, суд находит, что в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку считает, что сумма заявленного морального вреда соразмерна степени морального вреда.

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

Аналогичная позиция высказана и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом установлено, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, при этом из правовой позиции указанного ответчика очевидно, что он не намерен исполнять свои обязательства, поскольку считает, что не нарушал их.

Таким образом, с учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя, в размере 1 740 050 рублей (2000000 +1465100 + 15 000 ) : 2).

Ответчиком заявлено о применении к требованиям о взыскании штрафа ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

Вместе с тем, правовых оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку последствия нарушения ответчиком прав потребителя соразмерны сумме взыскиваемого штрафа, в этой связи суд отмечает специфику применяемой санкции к ответчику в виде штрафа, которая подлежит применению в случае игнорирования требований потребителя, а учитывая, что в данном случае ответчик длительное время не предпринимал действий, направленных на рассмотрение требований потребителя, сумма штрафа является обоснованной, при этом судом уже снижен размер неустойки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по уплате госпошлины в размере 40120 рублей 50 копеек (том 1 л.д. 106) (исчислена от суммы неустойки и убытков, понесенных за составление заключения об оценке (в редакции ст. 333.19 НК РФ, действующей до ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей истцом иска до ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования удовлетворены частично, уменьшен размер взыскиваемой неустойки, от суммы которой уплачена госпошлина, вместе с тем суд отмечает, что согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ N 1 «О взыскании судебных издержек» уменьшение размера неустойки судом на основании ст. 333 ГК РФ не является основанием для снижения суммы уплаченной госпошлины, в связи с чем госпошлина, оплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию: 2 000 000 + 13 000 + 1465100 + 15 000 + 1740050 + 40120.50 = 5273270 рублей 50 копеек, а также неустойка в размере 1 % от суммы в размере 1465100 рублей – то есть в размере 14651 рубля – ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства о выплате убытков в размере 1465100 рублей включительно.

В остальной части требований о взыскании неустойки необходимо отказать.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом удовлетворено исковое требование о компенсации морального вреда, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей (в сумме согласно ранее действующей редакции ст. 333.19 НК РФ), подлежащая уплате в доход МО «Кингисеппский муниципальный район».

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «ФИО4» (АО «РОЛЬФ») о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РОЛЬФ» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> убытки в размере 1465100 рублей, неустойку в размере 2000000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 1740050 рублей, судебные издержки по оплате заключения специалиста в размере 13 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40120 рублей 50 копеек, а всего взыскать 5 273 270 (пять миллионов двести семьдесят три тысячи двести семьдесят) рублей 50 копеек.

Взыскать с АО «РОЛЬФ» <данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты> неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о выплате разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, в размере 1 % от суммы разницы в стоимости товара в размере 1465100 рублей, начиная с 11 сентября 2025 года и по день фактического исполнения указанного обязательства включительно.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «ФИО4» (АО «РОЛЬФ») о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с АО «РОЛЬФ» <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 23 декабря 2025 года.