Решение № 2-1134/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-1134/2021

Дело № 2-1134/21

УИД 23RS0003-01-2021-002373-86

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа «22» июля 2021 г.

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Салий О.Н.

при секретаре Михайловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Анапский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.Определением Анапского городского суда от 00.00.0000 гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, передано по подсудности в Анапский районный суд.В обоснование своих требований истцом ИП ФИО1 указано, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор 000 от 000.В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 208 223,42 рублей на срок до 00.00.0000. из расчета 35,00% годовых.Должник, в свою очередь обязался в срок до 00.00.0000. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 35,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.В период с 00.00.0000 по 00.00.0000 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 00.00.0000. составила - 191 998,69 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 00.00.0000.; 47 721,12 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанная по состоянию на 00.00.0000.; 439 282,47 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанная по состоянию с 00.00.0000. по 00.00.0000.;2 292 464,36 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 00.00.0000. по 00.00.0000.В свою очередь истец добровольно снижает сумму процентов в виде 439 282,47 руб. до 260 000,00 руб. А также самостоятельно снижает сумму неустойки в размере 2 292 464,36 руб. до 10 000,00 руб., поскольку считает ее несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №000 от 00.00.0000.Между ООО «САЕ» в лице Кнкурсного управляющего М.С.В. и ИП И.К.А. заключен договор уступки прав требования от 00.00.0000.Между ИП И.К.А. и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №000 от 00.00.0000.На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский Банк», ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1: 191 998,69 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 00.00.0000.; 42 721,12 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014г.; 260 000,00 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанная по состоянию с 00.00.0000. по 00.00.0000.;10 000,00 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 00.00.0000. по 00.00.0000 проценты по ставке 35,00% годовых на сумму основного долга 191 998,69 руб. за период с 00.00.0000. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 191 998,69 руб. за период с 00.00.0000. по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель 3/лица КБ «Русский Славянский банк» (АО), в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и представителя 3/лица.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст.ст. 113 – 118 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Указанные нормы процессуального права судом соблюдены. Ответчик извещался о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом заказным письмом по адресу места регистрации в соответствии с паспортными данными (по месту жительства). Суд, направив судебное извещение по известному адресу нахождения ответчика, принял все возможные меры по надлежащему извещению.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля запоступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчика ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего суду о причинах неявки и не просившего о разрешении спора в его отсутствие, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст.ст. 233 – 234 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения между сторонами спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения между сторонами спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ) (в редакции, действовавшей в период возникновения между сторонами спорных правоотношений).

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требований) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из положений ст.384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении ущерба, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требований по денежным обязательства, если иное не установлено договором или законом.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключен кредитный договор 000 от 00.00.0000.В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 208 223,42 рублей на срок до 00.00.0000. из расчета 35,00% годовых.Должник, в свою очередь обязался в срок до 00.00.0000. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 35,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №000 от 00.00.0000.

Между ООО «САЕ» в лице Кнкурсного управляющего М.С.В. и ИП И.К.А. заключен договор уступки прав требования от 00.00.0000.

Между ИП И.К.А. и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №000 от 00.00.0000.

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский Банк», ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

В период с 00.00.0000 по 00.00.0000 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 00.00.0000. составила

- 191 998,69 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 00.00.0000.;

- 47 721,12 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанная по состоянию на 00.00.0000.;

- 439 282,47 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанная по состоянию с 00.00.0000.;

- 2 292 464,36 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 00.00.0000.

Сумма процентов в виде 439 282,47 руб. добровольно снижена истцом до 260 000,00 руб.

Сумма неустойки в размере 2 292 464,36 руб. добровольно снижена истцом до 10 000,00 руб.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичная правовая норма закреплена статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе судебного разбирательства представленными суду доказательствами установлено, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАОвзятые перед ответчиком ФИО2 обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, а ответчик, напротив, своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, предусмотренных условиями договора, надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, при этом доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского кредита в установленном договором порядке и погашения возникшей перед банком задолженности ответчиком суду не представлено, учитывая, что ответчик был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, Условиями и «Тарифами по открытию и закрытию обслуживающих текущих счетов в банке, с информацией об основных условиях использования банковской карты, и согласился с ними, подписав заявление – оферту 000, следовательно, заключая указанный договор, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск принимаемого финансового бремени и в случае несогласия с размером устанавливаемых процентов за пользование заемными денежными средствами, размером неустойки, комиссий не заключать договор, суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, находит его верным, так как он соответствует положениям договора и требованиям действующего законодательства, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, регулирующего сложившиеся правоотношения и, исходя из согласованных между банком и ответчиком условий договора кредитования, принимая во внимание период просрочки, сумму задолженности, признает бездействие ответчика ФИО2 нарушением, влекущим право истца требовать возврата суммы основного долга, убытков и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1, задолженности по кредитному договору 000 от 00.00.0000., в размере: - 191 998,69 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 00.00.0000.; - 47 721,12 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанная по состоянию на 00.00.0000.; - 260 000,00 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанная по состоянию с 00.00.0000.; - 10 000,00 руб. – сумма неоплаченной неустойки, поскольку право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский Банк», перешло к истцу на основании договора уступки прав требования №000 от 00.00.0000

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в части первой ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установленная договором неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, прямо предусмотренной законом.

Неустойка носит компенсационный характер в связи с тем, что начисление процентов на сумму просроченного долга в качестве платы за пользование кредитом с момента начала начисления неустойки не производится. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Проанализировав соотношение размера задолженности по кредиту, суммы процентов за пользование кредитом, суммы убытков и штрафа за возникновение просроченной задолженности, период неисполнения ответчиком обязательств по указанному кредитному договору, учитывая, что ответчик была ознакомлен с условиями кредитного договора и согласилась с ними, следовательно, осознавала меру ответственности за неисполнение условий договора, и должна была осознавать размер подлежащих уплате неустоек, исходя из принципа разумностии соразмерности, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд полагает, что размер неустоек, самостоятельно сниженный истцом, отвечает требованиям разумности и справедливости и соразмерен наступившим последствиям, оснований для применения к ним положений ст.333 ГК РФ судом не усматривается, а потому они подлежат взысканию с ответчика А.Л.Б. в пользу истца –ООО «ХКФ Банк» в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3 не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ООО«ХКФ Банк», также не представлено контррасчета относительно заявленных сумм.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 144, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1:

- 191 998,69 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 00.00.0000.;

- 42 721,12 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанная по состоянию на 00.00.0000

- 260 000,00 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанная по состоянию с 00.00.0000.;

- 10 000,00 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 00.00.0000.

- проценты по ставке 35,00% годовых на сумму основного долга 191 998,69 руб. за период с 00.00.0000. по дату фактического погашения задолженности,

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 191 998,69 руб. за период с 00.00.0000 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 пошлину в размере 8247 рублей 20 копеек.в доход государстваие заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья Анапского

Районного суда О.Н. Салий

Мотивированное решение суда изготовлено 27 июля 2021 года