Решение № 2-1020/2019 2-1020/2019~М-855/2019 М-855/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-1020/2019

Дело № 2-1020/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 20 июня 2019 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Пилюковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 ... о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО «Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав следующее. 26 октября 2016 г. между банком и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 1260000 рублей сроком на 84 месяца под 29,9 % годовых с условием погашения задолженности путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком.

ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчику было направлены письма с требованием возвратить всю сумму кредита и расторжении кредитного договора. Данные требования до настоящего времени не исполнены.

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО «Сбербанк» просит расторгнуть кредитный договор <№> от 26 октября 2016 г. заключенный между в ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО «Сбербанк» и ФИО1, взыскать с ФИО1 сумму кредитной задолженности в размере 1690700,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16653,50 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом в адрес ответчика было направлено извещение о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом в адрес ответчика по месту его регистрации и известному месту жительства заблаговременно направлены судебные извещения, однако они возвращены в суд с указанием на истечение срок хранения.

При указанных обстоятельствах, в силу статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 26 октября 2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1260000 рублей, под 23,90 % годовых на срок 60 месяцев.

Стороны обусловили, что Договор действует до полного выполнения Заемщиком и Кредитором своих обязательств по договору (пункт 2 Договора).

Банком исполнены обязательства по договору, денежные средства в сумме 1260000 рублей перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик обязалась возвращать банку сумму основного долга по кредиту и проценты за его пользование в срок, установленный графиком, путем уплаты ежемесячных платежей.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от 13 сентября 2017 г. заемщику была предоставлена отсрочка (льготный период) погашения срочного основного долга по кредиту на 12 месяцев, начиная с 27 августа 2017 г., отсрочка погашения начисленных процентов от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования, в соответствии с графиком платежей. Срок возврата кредита – 84 месяца.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По условиям кредитного договора <№> от 26 октября 2016 г. за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.

Согласно расчетам истца задолженность ФИО1 по кредитному договору <№> от 26 октября 2016 г. по состоянию на 07 мая 2019 г. составила 1690700,68 рублей, в том числе 21973,63 рублей – неустойка, 491922,27 рублей – проценты, 1176804,78 рублей - основной долг.

Расчет проверен судом и признан верным. Ответчиком наличие задолженности и приведенный расчет не оспаривается.

С учетом вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 суммы просроченного основного долга в размере 1176804,78 руб. и просроченных процентов в сумме 491922,27 руб. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 21973 руб. суд находит подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательств, установленный условиями договора размер неустойки.

С учетом изложенного, исходя из принципа соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 10000 руб.

Принимая во внимание характер нарушения кредитных обязательств, длительный период просрочки, суд находит такие нарушения существенными и достаточными в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения заключенного сторонами кредитного договора <№> от 26 октября 2016 г., в связи с чем удовлетворяет исковые требования в этой части.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при уменьшении судом суммы взысканной неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению не подлежат.

Таким образом, уменьшение судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета не снижения в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16653,50 рублей.

Руководствуясь статьи 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 ... о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <№> от 26 октября 2016 г., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 ....

Взыскать с ФИО1 ... в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <№> от 26 октября 2016 г. в сумме 1678727 (один миллион шестьсот семьдесят восемь тысяч семьсот двадцать семь) рублей 05 коп., в том числе 10000 – неустойка, 491922 рублей 27 коп. – просроченные проценты, 1176804 рублей 78 коп. - основной долг.

Взыскать ФИО1 ... в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 16653 (шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 52 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Решение принято в окончательной форме 24 июня 2019 г.

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова

...

...