Решение № 2-1099/2018 2-1099/2018~М-853/2018 М-853/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-1099/2018

2-1099/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года Ленинский районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи Артемьевой Л.А.

при секретаре Степичевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО12, ФИО13, ФИО14 к ФИО23 о признании решения общего собрания собственников помещений жилого дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО12, ФИО13, ФИО14 обратились в суд с иском к ФИО23 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого /// в ///, оформленного протоколом очно-заочного голосования от +++.

В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками помещений в указанном доме. В период с +++ по +++ по инициативе ответчика ФИО23 в доме было проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом.

В повестку дня поставлены вопросы:

Избрание председателя и секретаря общего собрания: председатель – ФИО23 (///), секретарь – ФИО22 (///).

Избрание счетной комиссии общего собрания: ФИО11 (///), ФИО2 (///).

Внесение изменений в состав Совета дома и утверждение Совета дома в новом составе:

- подъезд ... – ФИО1 (///);

- подъезд ... – ФИО2 (///);

- подъезд ... – ФИО3 (///);

- подъезд ... – ФИО4 (///);

- подъезд ... – ФИО5 (///);

- подъезд ... – Т.Г. (///);

- подъезд ... – ФИО6 (///);

- подъезд ... – ФИО7 (///);

- подъезд ... – ФИО8 (///);

- подъезд ... – ФИО9 (///);

- подъезд ... – Л.В. (///);

- подъезд ... – ФИО10 (///);

- подъезд ... – ФИО11 (///);

- подъезд ... – ФИО15 ( ///);

- подъезд ... - ФИО16 (///).

4. Избрание председателем Совета многоквартирного дома ФИО23 (///) и наделение её полномочиями, предусмотренными ст.44 и ч.8 ст.161.1 Жилищного кодекса РФ, а также наделение её полномочиями на подписание договора управления с управляющей организацией.

5. Установить выплату вознаграждения председателю Совета многоквартирного /// в размере 21000 рублей в месяц за счет денежных средств, поступающих в управляющую организацию по статье текущее содержание жилых помещений без увеличения размера платы за содержание жилья.

6. Об утверждении порядка уведомления собственников о проведении общих собраний путем размещения сообщений на информационных досках каждого подъезда дома не менее чем за 10 дней до даты проведения собрания.

7. Об утверждении порядка доведения информации об итогах общих собраний собственников помещений дома путем однократного размещения объявлений на информационных досках каждого подъезда дома не менее чем через 10 дней после даты проведения собрания.

8. Об утверждении места хранения протоколов общих собраний собственников у председателя Совета дома.

Истцы считают, что указанное общее собрание проведено с нарушением требований Жилищного кодекса РФ. А именно, до собственников не было доведено сообщение о проведении собрания, а также затем и об его итогах. Право истцов на участие в собрании и выражение своего волеизъявления нарушено. Также существенно нарушены их интересы тем, что часть средств на текущий ремонт и содержание дома расходуются на выплату вознаграждения председателю Совета дома. Кроме того, истцы не согласны с тем, что председатель и члены Совета дома наделены полномочиями на принятие решений от имени всех собственников.

В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно уточняли иск, заявляя дополнительное требование о возложении обязанности на управляющую компанию – МУП «ДЕЗ ...» прекратить выплаты вознаграждения председателю Совета дома ФИО23 и обязать ФИО23 возвратить полученные в счёт вознаграждения денежные средства (т.1 л.д.192-197).

Но в последующем истцы вновь уточнили иск, исключили МУП «ДЕЗ ...» в качестве ответчика и требования к нему и к ФИО23 о вознаграждении, окончательно указали в качестве ответчика ФИО23 и просили только признать незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном /// от +++ и взыскать с ответчика расходы по госпошлине (т.3 л.д.16).

В судебном заседании истец ФИО12 и представитель истцов ФИО24 на удовлетворении уточненного иска настаивали. При этом дополнительно в обоснование исковых требований указали, что оспариваемое решение общего собрания является недействительным, так как ответчиком нарушен порядок оповещения собственником о предстоящем собрании, решение о наделении председателя Совета дома полномочиями предусмотренными ст.44 и ч.8 ст.161.1 Жилищного кодекса РФ, а также на подписание договора управления с управляющей организацией не соответствует закону. В состав Совета дома включены три человека, не являющиеся собственниками помещений /// – ФИО8, ФИО9, ФИО16. Кроме того, представитель истцов указал, что вознаграждение председателю Совета дома не может быть установлено без указания условий его выплаты. А также собрание проведено с отсутствием кворума, поскольку основная часть решений по голосованию не содержит сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании. Кворум, по подсчету истцов, составил 17,11% (т.3 л.д.86). Также имеются решения, подписанные собственниками за пределами дат начала и окончания собрания; выявлены решения, подписанные за умерших собственников; в некоторых решениях отсутствуют подписи голосовавших; в ряде решений выявлены несоответствия размеров площади помещений, принадлежащих собственникам, размерам, указанным в сведениях Росреестра; не подтверждены полномочия должностных лиц, подписавших решения от имени организаций – собственников нежилых помещений.

Истцы ФИО13, ФИО14 лично не присутствовали, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО23 и её представитель ФИО25 иск не признали, пояснив, что собрание было проведено с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ. Оповещение о собрании произведено за 10 дней до его начала путем размещения объявлений на подъездах дома. Данный порядок является сложившимся, применялся при ранее проводимых общих собраниях собственников. Необходимый кворум имелся, составил более 50%, отсутствие в решениях по голосованию сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, не является существенным нарушением, поскольку не опровергает факт участия данного лица в голосовании. Прочие указанные истцами недостатки в решениях по голосованию, по мнению ответчика, также несостоятельны, поскольку инициатор пользовалась реестром собственников помещений дома со всеми необходимыми данными, предоставленным управляющей компанией.

Кроме того, выборы Совета дома, его председателя, установление ему денежного вознаграждения – это законная реализация прав собственников помещений, предусмотренных Жилищным кодексом РФ.

Представитель 3-го лица - МУП «ДЕЗ ...» ФИО26 поддержала иск и доводы истцов.

По делу от обеих сторон были допрошены свидетели.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Согласно ст. ст. 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление об обжаловании решения общего собрания может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п.4.1 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (п.5.1 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (п.6 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу абзаца второго пункта 1 ст.181.3, ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требование Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу пп.1,4 п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Как следует из пп.2 ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч.1 ст.37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности имеют наличие кворума, соблюдение порядка созыва собрания, его проведения, правил составления протокола.

Как следует из пояснений ответчика ФИО23 и материалов дела, сообщение о проведении общего собрания с указанием повестки дня (т.1 л.д.58) было размещено +++ на досках объявлений возле каждого подъезда дома. О размещении сообщения составлен акт от +++, подписанный инициатором, двумя членами Совета дома и собственником /// (т.1 л.д.60).

Данный способ оповещения является сложившимся, ранее неоднократно применялся при проведении предыдущих общих собраний, что истцами не было опровергнуто. Поэтому суд считает, что примененный ответчиком способ оповещения не противоречит требованиям закона, на результаты проведенного голосования не повлиял, и не может быть признан существенным нарушением порядка проведения общего собрания собственников

Согласно протоколу общего собрания от +++ (т.1 л.д.7-10), очная часть собрания состоялась +++ в 18 час.30 мин. во дворе /// часть – с +++ по +++.

Общая площадь многоквартирного дома – 29307,82 кв.м. Эти сведения подтвердили обе стороны.

В голосовании, как следует из протокола, приняло участие 683 собственника жилых и нежилых помещений дома, обладающих 69,29% голосов площадью 20306,3 кв.м.

Истцы не согласились с данными сведениями, полагая, что кворум отсутствовал, так как не подлежат учёту голоса тех собственников, решения которых оформлены с вышеуказанными нарушениями. В обоснование своих доводов истцы представили свой расчёт кворума, оформленный в виде таблиц (т.3л.д.31-86), в котором ими была указана точная площадь помещений собственников и в графе «примечания» указаны основания, по которым ими исключены голоса собственников отдельных помещений дома. Истцами исключены как не подлежащие учету решения, в которых указаны даты голосования за пределами сроков проведения общего собрания, либо отсутствуют даты, либо нет подписи голосовавших (17 шт.); решения, в которых проголосовали за умерших собственников (5 шт.); исключены голоса, по которым отсутствуют бланки решений (7 шт.); установлены неточности в указании площади помещений, в связи с чем исключено 223,71 кв.м. Наибольшее число решений по голосованию истец исключил в связи с тем, что в нарушение требования п.2 ч.5.1 ст.48 ЖК РФ, в решениях не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании.

В результате выбраковки решений, кворум, по представленному истцами расчёту, как указано выше, составил 17,11%, то есть, при проведении данного общего собрания отсутствовал.

Оценив доводы истцов, приведенных в обоснование исковых требований, суд не соглашается с их выводом об отсутствии кворума на общем собрании. Исходя из принципа достаточности доказательств (ст.67 ГПК РФ), суд не усматривает необходимости не согласиться с доводами истцов об исключении из подсчета решений, в которых отсутствуют подписи голосовавших, указаны неверно даты голосования, отсутствуют даты голосования, отсутствуют бланки голосования, проголосовали лица, не являющиеся собственниками, то есть, соглашается в этой части с расчетом кворума, представленным истцами. В отношении решений по помещениям, собственники которых умерли – /// – ФИО17, которой принадлежало 21,07 кв.м; /// – ФИО18 – 43,6 кв.м; /// – ФИО19 – 15,5 кв.м; /// – ФИО20 – 43,6 кв.м; /// – ФИО21 – 21,1 кв.м; общая площадь принадлежавшая на момент проведения общего собрания умершим собственникам – 144,87 кв.м.

Для правильного расчёта кворума, из общей площади дома данная площадь должна быть исключена, то есть, расчет следует производить из разницы 29307,82 – 144,87 = 29162,95 кв.м – это базовое число.

Далее, действительно, п. 2 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ требует указания сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, однако данное нарушение не является существенным, если соответствующее лицо действительно принимало участие в голосовании, тем более что сведения о собственниках помещений жилого дома во всяком случае подлежат установлению судом и имеются в материалах дела.

Основания для применения ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, согласно которой решение собрания ничтожно в частности, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, возникают только в случае, если судом установлено, что кворум действительно фактически отсутствовал. Между тем, материалы дела не содержат сведений, позволяющих сделать такой вывод.

Основной задачей проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является принятие решение по значимым для судьбы дома вопросам. Процедура оформления голосования должна преследовать своей целью аккумулирование и учет мнения участвующих в нем лиц. Заявленные истцом недостатки бюллетеней – об отсутствии в них данных о документе на право собственности, не порочат волю лиц, которые участвовали в голосовании, представленные бюллетени были заполнены собственниками помещений многоквартирного дома, что подтверждается представленными выписками ЕГРП.

Более того, ответчик неоднократно поясняла, что при проведении заочного голосования ею использовался реестр собственников помещений дома, предоставленный управляющей компанией, что представитель МУП «ДЕЗ ...» не отрицала, в котором была указана информация о собственниках, размерах площади принадлежащих им помещений и сведения о документах о праве собственности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для исключения из подсчета голосов решения, в которых не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании.

Исходя из данных представленного истцами расчета кворума, общая площадь помещений, принадлежащая проголосовавшим собственникам, чьи голоса были истцами не учтены только по причине отсутствия в решениях сведений о документе, подтверждающем право собственности на помещение, составила 17844,1 кв.м. Соответственно, кворум составит: 17844,1 : 29162,95 х 100% = 61,18%.

Суд повторно особо отмечает, что данный расчёт произведен по представленному самими же истцами в таблицах расчету кворума (т.3 л.д.31-86).

Данное обстоятельство предоставляет суду возможность сделать вывод о наличии необходимого кворума для принятия общим собранием оспариваемого решения и освобождает суд от необходимости исследовать выявленные истцами недостатки в других решениях по голосованию, которые ими были исключены из подсчета голосов по иным вышеуказанным основаниям.

Для принятия оспариваемого решения общего собрания было необходимо участие в данном собрании собственников помещений, обладающих свыше 50% голосов, что и установлено в настоящем деле и достаточно для принятия общим собранием оспариваемого решения.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы истцов о том, что решение общего собрания в части выборов в члены Совета дома лиц, не являющихся собственниками помещений многоквартирного дома - ФИО8, ФИО9, ФИО16 противоречит требованиям закона.

Действительно, согласно ст.161.1 ЖК РФ, в совет многоквартирного дома избирается из числа собственников помещений в данном доме.

Поскольку указанные граждане таковыми не являются, что ответчиком не оспаривалось, то решение общего собрания в этой части подлежит отмене.

Также суд находит обоснованными доводы истцов о незаконности наделения председателя Совета многоквартирного дома ФИО23 полномочиями, предусмотренными ст.44 ЖК РФ и на подписание договора управления с управляющей организацией.

Статьёй 44 ЖК РФ предусмотрена компетенция общего собрания собственников помещений дома. Общее собрание является органом управления многоквартирным домом. Его компетенция является исключительной и, соответственно, не может быть передана одному отдельному лицу. В п.4.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ прямо указано, что общее собрание вправе принять решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

Кроме того, суд считает неправомерным в данном случае наделение председателя Совета дома полномочиями на подписание договора управления с управляющей организацией.

Согласно п.3 ч.8 ст.161.1 ЖК РФ, председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса. По договору управления многоквартирным домом приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме, предоставившие председателю совета многоквартирного дома полномочия, удостоверенные такими доверенностями.

В оспариваемом истцами решении общего собрания о наделении председателя Совета дома указанным полномочием не предусмотрено условий, указанных в приведенной норме ЖК РФ. На данном общем собрании не обсуждался и не одабривался конкретный договор управления и его условия.

Вместе с тем, суд считает безосновательным утверждение истцов о том, что решение общего собрания в части об установлении вознаграждения председателю Совета дома, не соответствует требованиям закона, так как в нарушение положений ч.8.1 ст.161.1 ЖК РФ, не содержит условий и порядка выплаты указанного вознаграждения.

Как указано в приведённой норме, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

В данном случае в п.5 решения общего собрания (т.1 л.д.8) указано: «Установить выплату вознаграждения председателю Совета многоквартирного /// в /// в размере 21000 руб. в месяц за счёт денежных средств, поступающих в управляющую организацию по статье текущее содержание жилых помещений без увеличения размера платы за содержание жилья».

Как видно из данного решения, все основные условия выплаты вознаграждения указаны, а именно, размер – 21000 руб., порядок выплаты – ежемесячно, источник – по статье текущее содержание.

Исходя из положений части 8.1 статьи 161.1 Жилищного кодекса общее собрание собственников помещений в МКД вправе принять решение о выплате вознаграждения председателю совета МКД, которое должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Как следует из разъяснений Минфина России в письме от 23.10.2017 г. № 03-15-07/69463, выплата вознаграждения председателю совета МКД связана с выполнением им управленческих функций и правоотношения между ним и собственниками помещений регулируются нормами гражданского законодательства.

Следовательно, вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по гражданско-правовым договорам на выполнение работ, оказание услуг, в том числе лицам, являющимся председателями советов МКД, подлежат обложению страховыми взносами на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование и не облагаются страховыми взносами на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Если общим собранием собственников дома принято решение о выплате вознаграждения председателю совета МКД управляющей организацией за счет денежных средств, поступивших на счет данной организации, то в данном случае управляющая организация выступает в качестве лица, производящего выплату вознаграждения председателю совета МКД.

На получаемый председателем Совета дома доход в виде указанного вознаграждения распространяются требования по уплате налога и страховых взносов. Налоговым агентом выступает управляющая компания.

То есть, принятое общим собранием решение в этой части вполне выполнимо, тем более, что до предъявления иска ФИО23 в течение нескольких месяцев уже получала вознаграждение и никаких трудностей с его выплатой не было отмечено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлены основания для частичного удовлетворения иска и признания недействительным п.3 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого в части выборов в состав Совета дома ФИО8, ФИО9, ФИО16 и п.4 решения в части наделения председателя Совета многоквартирного дома ФИО23 полномочиями, предусмотренными ст.44 Жилищного кодекса РФ, а также о наделении её полномочиями на подписание договора управления с управляющей организацией.

В остальной части иск судом отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12, ФИО13, ФИО14 к ФИО23 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого /// в /// от +++ недействительным удовлетворить частично.

Признать недействительным п.3 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого /// в /// от +++ в части выборов в состав Совета дома ФИО8, ФИО9, ФИО16.

Признать недействительным п.4 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого /// в /// от +++ в части наделения председателя Совета многоквартирного дома ФИО23 полномочиями, предусмотренными ст.44 Жилищного кодекса РФ, а также о наделении её полномочиями на подписание договора управления с управляющей организацией.

В остальной части оставить иск без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула.

Председательствующий: Артемьева Л.А.

Решение в окончательной форме принято 22.10.2018 г.