Решение № 2-1499/2021 2-1499/2021~М-784/2021 М-784/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-1499/2021

Мотивированное
решение составлено 21 июля 2021 года

Дело № 2-1499/2021

УИД 76RS0017-01-2021-001077-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Никулиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

20 июля 2021 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Ярдормост» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Ярдормост», просила взыскать с ответчика 109 486 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 8 500 рублей - расходы на проведение оценки ущерба, 15 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 3 390 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 2 000 рублей - расходы по оформлению доверенности, 830,48 рублей - почтовые расходы.

В обоснование требований истцом указано, что 29.01.2021 произошло ДТП с участием двух транспортных средства Шевроле гос. номер № под управлением ФИО2 (собственник ФИО1) и ГАЗ гос.номер № под управлением ФИО3 (собственник АО «Ярдормост»).

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.01.2021 сотрудниками ГИБДД установлено, что ФИО3 при управлении автомобилем ГАЗ нарушил п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего ФИО1 был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении транспортного средства Шевроле. Ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

ФИО1, как потерпевшая, обратилась к ПАО САК «Энергогарант», предоставив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство.

ПАО САК «Энергогарант» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 71 000 руб. Так как данной суммы было недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4 для определения размера восстановительного ремонта своего транспортного средства.

Указанный эксперт определил стоимость восстановительного ремонта без учета износа 181 162 рублей и утилизационную стоимость заменяемых деталей 676 рублей, за составление заключения истцом уплачено 8 500 рублей.

Для восстановления своих нарушенных прав ФИО1 обратилась к представителю, которому заплатила 15 000 рублей за представление своих интересов в суде, сбор документов, подачу документов в соответствующий суд и всех других необходимых действий.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в суде иск поддержал в объеме заявленных требований, дал прояснения, соответствующие содержанию искового заявления. Поскольку ремонт принадлежащего истцу автомобиля полностью не произведен, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, установленную экспертным заключением, за минусом страховой выплаты и утилизационной стоимости заменяемых деталей.

Представитель ответчика АО «Ярдормост» по доверенности ФИО6 в суде пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 состоял в трудовых отношениях с АО «Ярдормост». Представитель ответчика вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Пояснил, что при выплате страховой компанией страхового возмещения истец согласился с экспертным заключением ИП ФИО7, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 102 088 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа - 71 000 руб.. В связи с чем истцу в возмещение убытков подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью затрат на восстановительный ремонт с учетом износа в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7, т.е. 102 088 руб. – 71 000 руб..

Остальные участники судебного разбирательства в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки Chevrolet Klan (J200 Lacetti) государственный регистрационный знак №.

29.01.2021 в 11 час. 32 мин. на дороге в районе дома № 32 по улице Магистральная в г. Ярославле ФИО3, управляя транспортным средством ГАЗ 3302332 государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу движущемуся по дороге автомобилю марки Chevrolet Klan (J200 Lacetti) государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, произвел столкновение с ней. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.01.2021 сотрудниками ГИБДД установлено, что ФИО3 при управлении автомобилем ГАЗ нарушил п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего ФИО1 был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении транспортного средства Chevrolet Klan (J200 Lacetti).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

ФИО3 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с АО «Ярдормост» и по заданию работодателя выполнял трудовые обязанности, что ответчик в суде не оспаривал.

ФИО1, как потерпевшая, обратилась к ПАО САК «Энергогарант», предоставив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 № 33/02/21 от 04.02.2021, подготовленным по заказу ПАО САК «Энергогарант», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 102 088 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 70 974,50 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИП ФИО7 определена на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

ПАО САК «Энергогарант» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 71 000 рублей. Так как данной суммы было недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4 для определения размера восстановительного ремонта своего транспортного средства.

В соответствии с Экспертным заключением № 08/03/21 от 05.03.2021, подготовленным ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Chevrolet Klan (J200 Lacetti) без учета износа составила 181 162 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей 676 рублей, за составление заключения истцом уплачено 8 500 рублей.

Стоимость восстановительных расходов (величина затрат на ремонт) повреждённого транспортного средства произведена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018).

При оценке ущерба суд принимает за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам Ярославского региона. Доказательств иной оценки ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам ответчика, при расчете ущерба не может быть применена Единая методика расчета. Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли не из договора ОСАГО, а из внедоговорных обязательств, предусмотренных главой 59 ГК РФ, к спорным правоотношениям не могут быть применены положения Федерального закона «Об ОСАГО».

Таким образом, в рассматриваемой правовой ситуации судом установлено наличие совокупности всех элементов для применения к АО «Ярдормост» ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине сотрудника ответчика, причинной связи между действиями водителя ФИО3 и повреждением транспортного средства истца, а также документального подтверждения размера убытков. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Разрешая исковые требования по существу, суд приходит к выводу о возложении на АО «Ярдормост», как работодателя водителя ФИО3, действующего по его заданию и законного владельца транспортного средства ГАЗ 3302332 государственный регистрационный знак №, обязанности по возмещению ФИО1 причиненного ей материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля Chevrolet Klan (J200 Lacetti), за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией, и за вычетом утилизационной стоимости заменяемых деталей.

С учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ возмещению истцу подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией, и за вычетом утилизационной стоимости заменяемых деталей (181 162 руб. – 71 000 руб. - 676 руб.).

по судебным расходам

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Применительно к вышеизложенному управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3.45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 59).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, признает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 10 000 рублей с учетом представленных доказательств, которые подлежат взысканию с АО «Ярдормост». Указанный размер судебных расходов соразмерен объему защищаемого права.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 8 500 рублей, почтовые расходы в размере 830,48 рублей (л.д. 8, 53-58).

Исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку в материалы дела истцом представлена нотариальная доверенность для ведения конкретного дела, требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности подлежат удовлетворению (л.д. 60).

В соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, госпошлина, необходимая при обращении в суд с иском имущественного характера, составляет при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. – 3 200 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей. В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 390 рублей (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Ярдормост» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 109 486 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 390 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на почтовые расходы в размере 830,48 рублей, а всего 134 206,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья А.Ш. Сайфулина