Решение № 2-6798/2025 2-6798/2025~М-5225/2025 М-5225/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-6798/2025

Дело № 2-6798/2025

УИД 03RS0017-01-2025-010549-18

Категория 2.179


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова Ф.Ф., при секретаре судебного заседания Мифтаховой Г.Р.,

с участием представителя ответчика АО «Мегафон Ритейл – ФИО1,»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 26.12.2024 истец в магазине ответчика приобрел в кредит смартфон Apple iPhone 15 Pro Max 256 Gb, Black Titanium, imei: № за 120 841 руб., а также аксессуары и услуги: Kaspersky Standard Mobile за 1701 руб., услуга по наклейке пленки за 256 руб., защита смартфона на 7 месяцев за 1198 руб., пленка Armor Jack для дисплея за 42 руб., крышка iPhone 15 Pro Max за 339 руб., сетевое зарядное устройство за 2552 руб., дата-кабель за 850 руб., АЗУ Stellarway USB за 1701 руб., гарнитура BT Honor Choice EarbudsX7i за 1360 руб., полис-оферта дополнительная гарантия для новых телефонов, смартфонов, планшетов № Сберстрахование за 12084 руб., колонка Яндекс Мини+/часы с Алисой за 7062 руб. Все обязательства по договору купли-продажи истец исполнил в полном объеме. В процессе эксплуатации выявились недостатки: во время разговора плохо слышно собеседника, камера плохо работает, устройство периодически перезагружается.

Истец обратился в магазин с требованием о безвозмездном устранении недостатков, однако ответчик данные требования истца не удовлетворил. В связи с обнаружением недостатков в товаре, истец 28.01.2025 обратился в магазин ответчика с претензией с требованием незамедлительно безвозмездно устранить недостатки в товаре, на время ремонта выдать аналогичную замену (вручено ответчику 03.02.2025). ответчик направил в адрес истца 07.02.2025 ответ, в котором просил сдать товар в магазин для безвозмездного устранения недостатков. 21.03.2025 истец предоставил товар в магазин ответчика. Требование предоставить аналогичную замену на время ремонта товара ответчик не удовлетворил. Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию от 25.03.2025, в котором сообщил об утере товара и затребовал банковские реквизиты для перечисления денежных средств за товар. 16.04.2025 истец предоставил ответчику банковские реквизиты для перечисления денежных средств за утерянный товар. Однако, вместо денежных средств в магазине ответчика истцу был выдан акт выполненных работ, согласно которому в устройстве выявлен дефект-зависает и перезагружается при загрузке, в дальнейшем ответчиком товар был отремонтирован. Истец обратился к независимому специалисту – самозанятому ФИО3, который выдал заключение №, согласно которому в телефоне обнаружены множественные скрытые дефекты, которые носят исключительно производственный характер.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара убытки, причиненные истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества – стоимость сопутствующего товара, также 26 850 руб. убытки, связанные с оплатой услуг эксперта, 49 руб. 01 коп. (убытки, связанные с оплатой процентов за пользование кредитом), 75 руб. 50 коп. (убытки, связанные с оплатой услуг Почты России), неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о безвозмездном устранении недостатков за период с 21.03.2025 по 13.06.2025 в размере 102 714 руб. 85 коп., о предоставлении на период ремонта товара, аналогичного товара за период с 07.02.2025 по 13.06.2025 в размере 153 468 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 219 071 руб. 71 коп. и в размере 50% от взысканной на день фактического исполнения обязательства суммы, расходы на оплату почтовых услуг по отправке искового заявления с приложениями ответчику.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» ФИО1 поддержала возражение представителя ФИО4 и просила в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований по иску в части неустойки и штрафа просила снизить размер в соответствии со ст.333 ГК РФ, также просила снизить размер компенсации морального вреда исходя из принципа разумности, указав, что истец препятствовал проведению судебной экспертизы.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО МФК «ОТП Финанс», ООО «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что 26.12.2024 истец в магазине ответчика приобрел в кредит, оформленный в ООО МФК «ОТП Финанс» смартфон Apple iPhone 15 Pro Max 256 Gb, Black Titanium, imei: № за 120 841 руб., а также аксессуары и услуги: Kaspersky Standard Mobile за 1701 руб., услуга по наклейке пленки за 256 руб., защита смартфона на 7 месяцев за 1198 руб., пленка Armor Jack для дисплея за 42 руб., крышка iPhone 15 Pro Max за 339 руб., сетевое зарядное устройство за 2552 руб., дата-кабель за 850 руб., АЗУ Stellarway USB за 1701 руб., гарнитура BT Honor Choice EarbudsX7i за 1360 руб., полис-оферта дополнительная гарантия для новых телефонов, смартфонов, планшетов № Сберстрахование за 12084 руб., колонка Яндекс Мини+/часы с Алисой за 7062 руб.

28.01.2025 истец направил почтой в магазин ответчика претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре, указав, что во время разговора плохо слышно собеседника, камера периодически плохо работает, телефон перезагружается. На время ремонта просил выдать аналогичную замену. Претензия вручена ответчику 03.02.2025.

Письмом от 07.02.2025 № ответчик предложил предоставить сотовый телефон на проверку качества.

21.03.2025 истец предоставил товар в магазин ответчика.

Письмом от 25.03.2025 № ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором сообщил об утере товара и затребовал банковские реквизиты для перечисления денежных средств за товар.

В то же время, согласно акту № от 08.04.2025 в ходе поверки качества было выявлено, что телефон зависает или перезагружается при загрузке, в связи с чем обновлено ПО. Телефон выдан истцу. Указанный акт подтверждает ошибочность ранее представленных сведений об утере телефона.

Данных о том, что истец в период с 25.03.2025 по 08.04.2025 предоставил во исполнение письма ответчика банковские реквизиты суду не представлено. Данных о том, что он в указанный период заявил требования о возврате стоимости телефона, суду также не представлено.

Настаивая, что в товаре недостаток проявляется вновь, истец организовал исследование телефона, обратившись к самозанятому ФИО3, который в представленном сотовом телефоне выявил множественные скрытые дефекты, которые по его мнению носят исключительно производственный характер, указав о них в заключении №.

С учетом доводов ответчика, связанных с несогласием о наличии недостатков в проданном товаре, по ходатайству представителя ответчика АО «Мегафон Ритейл» определением суда от 26.08.2025 для определения качества товара назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ассоциация независимых экспертиз».

В соответствии с указанным определением на истца возложена обязанность предоставления эксперту объекта исследования – смартфона Apple iPhone 15 Pro Max 256 Gb, Black Titanium, imei: №.

Письмом от 28.10.2025 ООО «Ассоциация независимых экспертиз» определение суда о проведении экспертизы возвращено без исполнения, в связи с непредставлением смартфона для проведения экспертизы; указано, что осмотр объекта экспертизы назначался на 10.09.2025, 16.09.2025, 30.09.2025.

К материалам, приложенным с письмом о возврате определения суда о назначении судебной экспертизы без исполнения, приложены документы подтверждающие направление уведомлений и телеграмм с сообщением о производстве осмотра спорного товара и необходимости предоставления телефона на исследование, а также акты от 10.09.2025, 16.09.2025 и от 30.09.2025 согласно которым истцом не обеспечено предоставление сотового телефона на исследование. При этом указанное уведомление (о необходимости предоставления товара на осмотр) также и направлялось Стерлитамакским городским судом РБ (по ходатайству экспертной организации), а также сообщалось о необходимости явки на осмотр по телефону указанному в иске.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с п. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу положений правовых норм, изложенных в ст. ст. 13, 15 Закона РФ О защите прав потребителя ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суду каких-либо доказательств наличия уважительных причин или иных обстоятельств, объективно препятствовавших ФИО2 исполнить возложенную судом обязанность предоставить эксперту сотовый телефон для проведения исследования, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку для подтверждения обоснованности заявленных им же требований в рамках гражданского дела назначалась экспертиза, на которую истец спорный товар не представил.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец не представил объект исследования в экспертное учреждение, (трижды экспертом назначались даты осомтра спорного телефона), учитывая оспаривание ответчиком заявленных истцом недостатков, отсутствие доказательств наличия заявленных истцом недостатков производственного характера в проданном ему ответчиком мобильном телефоне, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, а также производных от них требований о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 6 указанной статьи, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотреннойчастью первой статьи 96настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны.

28.10.2025 ООО «Ассоциация независимых экспертиз» обратилось в суд с требованиями о взыскании суммы расходов на организацию судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

Согласно определения Стерлитамакского городского суда 26.08.2025 расходы по проведению экспертизы возложены судом на ответчика АО «Мегафон Ритейл», обязав перечислить денежные средства в размере, необходимом для производства экспертизы на счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан, т.е. фактически суд освободил истца от несения расходов по проведению экспертизы.

Учитывая, что ответчиком на основании платежного поручения № от 02.09.2025 на депозит Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан внесены денежные средства в размере 25000 руб., сумма в 6000 руб. подлежит перечислению со счета депозита Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан указанной экспертной организации.

Оставшаяся сумма в размере 19000 руб. подлежит перечислению обратно ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, расходы по оплате судебной экспертизы возмещенные экспертной организации за счет депозита в размере 6000 руб., с учетом установления необоснованности требований ФИО2 и отказа в удовлетворении его исковых требований подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Управлению Судебного департамента в <адрес> денежные средства, внесенные АО «Мегафон Ритейл» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 (шести тысяч) рублей перечислить ООО «Ассоциация независимых экспертиз» (ИНН <***>).

Управлению Судебного департамента в <адрес> денежные средства, внесенные АО «Мегафон Ритейл» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19000 (девятнадцати тысяч) рублей возвратить АО «Мегафон Ритейл» (ИНН <***>).

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу АО «Мегафон Ритейл» (ИНН <***>) сумму расходов на организацию судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Ф.Ф.Каримов

Мотивированное решение изготовлено 9 декабря 2025 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>