Решение № 2-1853/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-1853/2019

Дело № 2-1853/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 27 мая 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Саетовой Н.Э.,

с участием истца представителя истца ИП «ФИО3 А.Н.» - ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 – ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н/03-2019-1-824, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального ФИО3 «ФИО1» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности,

установил:

ИП «ФИО3 А.Н.» обратился в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности, указывая на то, что ответчик ФИО2 являлся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором и учредителем ООО «Лито-Урал». Он ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Лито-Урал» договор перевозки грузов № Свои обязательства он исполнил, однако ООО «Лито-Урал» подписал акты выполненных работ, но услуги в полном объеме не оплатил. Задолженность составила 339 300 рублей.

После чего он был вынужден обратиться с иском к ООО «Лито-Урал» о взыскании задолженности по договору перевозки грузов в Арбитражный суд РБ. На основании решения Арбитражного суда РБ с ООО «Лита-Урал» в его пользу взыскано 339 300 рублей суммы основного долга, 14 038 рублей 22 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 10 067 рублей. На основании данного решения ему был выдан исполнительный лист и в <адрес>ном ОСП города Уфы возбуждено исполнительное производство за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Лито-Урал» Межрайонной ИФНС № принято решение о прекращении деятельности данного юридического лица и предстоящем его исключении из ЕГРЮЛ. После чего ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, в связи с невозможностью взыскания с должника ООО «Лито-Урал» денежных средств.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лито-Урал» исключено из ЕГРЮЛ. Считает, что ответчик действовал не разумно, поскольку он обязан был осуществлять контроль за исполнением обязательств юридического лица, не инициировал банкротство юридического лица, что указывает на то, что ответчик создал условия и довел юридическое лицо до ликвидации.

На основании изложенного просил суд привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскать с ФИО2 в его пользу 363 405 рублей 22 копейки по долгам ООО «Лито-Урал», а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 6 834 рубля.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО3 А.Н. – ФИО6, действующий на основании ранее указанной доверенности, иск поддержал и просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ИП ФИО3 А.Н. на судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО7, действующая на основании ранее указанной доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражении.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ООО «Лита», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, на судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяется законом и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица, уполномоченного выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе давать указания лицам, названных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 3 статьи 3 ФЗ №- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

На основании пункта 1 статьи 10 федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии со статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

На основании пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получит от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредитора.

Для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации – должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных неразумных противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГОЮЛ внесена запись о создании ООО «Лито-Урал». Учредителем общества и генеральным директором являлся ФИО2 Также учредителем данного общества являлось ООО «Лито». Уставный капитал участниками общества был внесен в равных долях, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лито-Урал». Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-11853/2017 был удовлетворен иск ИП ФИО3 А.Н.к ООО «Лито-Урал» и с ООО «Лито-Урал» в пользу ИП ФИО3 А.Н. взыскана сумма долга в размере 339 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 038 рублей 22 копейки, а также государственная пошлина в размере 10 067 рублей. Решение вступило в законную силу и взыскателю был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения данного решения. Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по РБ в отношении ООО «Лито-Урал», Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство в отношении ООО «Лито-Урал» прекращено, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного производства установлено, что невозможно установить местоположение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящих на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность юридического лица ООО «Лито-Урал» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных ФИО3 (при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.)

Истец ИП ФИО3 А.Н. обратился с в суд с указанным иском полагая, что в случае ликвидации юридического лица при наличии нарушений закона в виде неисполнения обязанности руководителем /учредителем юридического лица ООО «Лито-Урал» действий по подаче заявления о банкротстве Общества в арбитражный суд РБ, а также в виде неисполнения обязанности ответчиком как директором Общества осуществлять контроль за активами юридического лица, имеются основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности как директора предприятия в отношении вышеуказанной задолженности.

Однако в силу в силу положений Закона «О банкротстве» истец не был лишен права на самостоятельное обращение в суд с подобного рода иском. При таких обстоятельствах, лишь только факт не обращения ответчика с соответствующим заявлением в арбитражный суд о признании предприятия несостоятельным(банкротом) не является достаточным для признания ответчика недобросовестно исполнившим свои обязанности директора (учредителя) общества. Доказательств контроля со стороны ответчика по исполнению обязательств общества, в материалы дела стороной истца не представлено.

Также суд считает необходимым отметить, что вышеприведенные нормы права во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации – должника возможно только в случае если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства данного гражданского дела, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязательств, а также то обстоятельство, что истцом и его представителем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых доказательств, подтверждающих обязанность ответчика нести ответственность по обязательствам основного должника, а именно ООО «Лито-Урал», суд считает, что в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 А.Н. к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, следует отказать за необоснованностью. Также суд отказывает ИП ФИО3 А.Н. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности, поскольку данные требования являются производными от требований, в удовлетворении которых ему отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Индивидуальному ФИО3 ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: А.П. Осипов