Решение № 2-127/2024 2-1671/2023 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-127/2024

Дело № 2-127/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03.07.2024 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.,

при секретаре Дрыновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения ущерба размере 152600 рублей и судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в сумме 4252 рубля.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Вингроад г/н № под управлением ответчика и автомобиля Тойота Аква г/н №. Автомобилю ответчика причинены механические повреждения. Истец по договору страхования № выплатил ответчику страховое возмещение в сумме 217000 рублей. После осуществления страховой выплаты поступило экспертное заключение ООО «Компания Эксперт Плюс» согласно выводов которой, повреждение фары передней левой, фары передней правой не могли возникнуть в результате ДТП при заявленных обстоятельствах, так как имеют разнонаправленный характер. Согласно перерасчету ООО «Кар-Экс», размер восстановительных расходов автомобиля ответчика с учетом износа составил 64 400,00 рублей. Излишне выплаченная сумма составляет 152600 рублей.

Истец просил в иске взыскать указанную сумму как неосновательное обогащение.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, согласно которым просил в иске отказать и указал, что на основании определения суда назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Проэксперт ДВ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 170 400 рублей, без учета износа - 326 600 рублей. В своем заключении эксперт-техник ФИО2 провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Выводы основаны на проведенном комплексном исследовании всех следов на транспортных средствах, выполнено сопоставление следовоспринимающего и следообразующего объектов по повреждениям, а также определены контактные пары следов взаимодействия. Определен перечень повреждений автомобиля истца, который имеет причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествии. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, страховщиком не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты страховой компанией, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу. Из исследовательской части заключения судебной экспертизы усматривается, что на основании составленной графической модели и сопоставления высот автомобилей, можно утверждать, что диапазон высот следообразующих деталей автомобиля истца сопоставим с диапазоном высот повреждений автомобиля виновника. САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 217 000 рублей, по судебной экспертизе определена сумма ущерба в размере 326 600 рублей, т.е. больше выплаченной суммы. САО «РЕСО-Гарантия» должно было изначально выплатить страховое возмещение без учета износа в связи с неисполнением обязательства по организации ремонта на СТОА, поскольку при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

САО «РЕСО-Гарантия»» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Просил в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Вингроад г/н № под управлением ответчика и автомобиля Тойота Аква г/н №.

Автомобилю ответчика причинены механические повреждения.

Истец по договору страхования № выплатил ответчику страховое возмещение в сумме 217000 рублей.

После осуществления страховой выплаты, страховщику поступило экспертное заключение ООО «Компания Эксперт Плюс», согласно выводов которой, повреждение фары передней левой, фары передней правой не могли возникнуть в результате ДТП при заявленных обстоятельствах, так как имеют разнонаправленный характер.

Согласно перерасчету ООО «Кар-Экс», размер восстановительных расходов автомобиля ответчика с учетом износа составил 64 400,00 рублей. Излишне выплаченная сумма составляет 152600 рублей, которую истец просил взыскать как неосновательное обогащение.

Между тем, согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

Оценив представленные по делу сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд установил, что истец, осуществляя выплату в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, исполнил свои обязательства в рамках договора ОСАГО.

При этом, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проэксперт ДВ», проведенному на основании определения Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 170 400 рублей, без учета износа - 326 600 рублей.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проэксперт ДВ» соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, ответчиком не представлено.

Следовательно, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Кроме того, эксперт-техник ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

При этом, выплаченная стоимость возмещения не превышает установленного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа - 326 600 рублей.

Таким образом, судом установлено, что правоотношения сторон возникли из договора страхования автогражданской ответственности, страховая выплата произведена на основании договора ОСАГО, в соответствии с установленными требованиями, следовательно, оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае госпошлина, уплаченная истцом, взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2024.

Судья: С.Б. Хрещатая