Решение № 2-623/2024 2-623/2024~М-392/2024 М-392/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-623/2024

Дело № 2-623/2024

46RS0011-01-2024-000663-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2024 года город Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кретова И.В.,

при секретаре Волковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя услуг страхования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя услуг страхования, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был причинен вред принадлежащему ей транспортному средству Мазда 333, государственный регистрационный знак №, ее гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование». Указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, представив все предусмотренные законом об ОСАГО документы. В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр принадлежащего ей транспортного средства. При этом, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ она просила ознакомить ее с экспертным заключением, а также актом осмотра, и указала о желании получить указанные документы по электронной почте для ознакомления. Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ на ее электронный адрес от ответчика поступило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который должен был быть направлен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не был представлен для ознакомления. ДД.ММ.ГГГГ в 13-19 Почтой России ею был направлен в суд настоящий иск, вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ в 14:25 (после подачи иска в суд) на электронный адрес, указанный в заявлении, поступил истребуемый акт осмотра. Обращает внимание суда, что истребуемый акт поступил не только после подачи иска в суд, но и с нарушением срока установленного законом (выдача акта в 5-ти дневный срок с даты осмотра). Указала, что отказывается от своих требований об обязании Страховщика ознакомить с актом осмотра, а также от требований об установлении и взыскании судебной неустойки. Вместе с тем, в виду того, что акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, после подачи иска в суд, т.е. были нарушены сроки для предоставления ей - истцу вышеуказанного документа, а также нарушены ее права, как потребителя финансовой услуги. В виду того, что на правоотношения по ФЗ «Об ОСАГО» в части не урегулированной специальным законом, распространяет свое действие ФЗ «О защите прав потребителей», истец считает возможным взыскать с ответчика моральный вред в сумме 30 000 рублей, в связи с просрочкой предоставления акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления. Указывает, что ввиду отсутствия у нее специальных юридических познаний, она была вынуждена обратиться за юридической помощью, на оплату которой ею были понесены расходы в сумме 20 000 рублей. Просит суд взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в свою пользу моральный вред в сумме 30 000 рублей, а также понесенные расходы на юридические услуги в сумме 20 000 рублей. От требований об обязании ознакомить ее с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, путем направления копии акта осмотра транспортного средства по адресу электронной почты: <адрес> в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда, а также от требования об установлении и взыскании судебной неустойки, отказывается.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась в условиях надлежащего извещения о его времени и месте. Ее представитель ФИО5 обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явилась в условиях надлежащего извещения о его времени и месте. Согласно полученному отзыву просили оставить заявленные требования без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом порядка досудебного урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Спорные правоотношения, возникшие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховидаку заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 11 ст. 12 того же Федерального закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П, после проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мазда 333, государственный регистрационный знак <***>.

Ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как выгодоприобретатель, обратился к ответчику с заявлением о возмещении страхового возмещения, в котором просила осуществить страховое возмещение в натуральной форме, предоставив соответствующие документы. Кроме того, просила ознакомить ее с экспертным заключением, а также актом осмотра, при этом было указано о желании получить указанные документы по электронной почте для ознакомления.

Страховщиком был организован осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как утверждает истец, а иному доказательств не представлено, в установленный законом срок акт осмотра транспортного средства ей направлен не был.

Уточняя исковые требования истец указала, что истребуемый акт осмотра ТС поступил на ее электронный адрес только ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком данная обязанность исполнена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после подачи иска в суд, что явилось основанием для не поддержания иска в части обязания ответчика в направления копии акта осмотра и взыскании неустойки.

С учетом установленных обстоятельства и позиции истца, оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика в направления копии акта осмотра и взыскании неустойки не имеется.

При этом, учитывая, что данная обязанность была исполнена ответчиком с нарушением установленных сроков и лишь после предъявления истцом иска в суд, приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя.

Доводы страховщика, изложенные в возражениях о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора и наличии оснований для оставления поданного иска без рассмотрения, суд не принимает во внимание, поскольку требования истца были связаны с отказом страховой компании в представлении ему результатов независимой экспертизы (оценки) для ознакомления. Обязанность ознакомить потерпевшего по его письменному заявлению с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), прямо предусмотренная Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщиком исполнена не была, что подтверждается материалами дела.

Рассматривая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, относятся и отношения, возникающие из договоров в области страхования.

При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 постановления), в том числе с учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. 3 Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, полагает установленной вину ответчика, выразившуюся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по предоставлению услуг по договору страхования автогражданской ответственности, что и явилось предметом рассматриваемого спора, в причинении морального вреда истцу.

С учетом изложенного, характера правоотношений, продолжительности нарушения прав истца как потребителя, степени вины ответчика, являющегося юридическим лицом, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить иск в части требований о компенсации морального вреда частично, определив размер компенсации в размере 6 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичная позиция отражена в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которого следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены до подачи иска в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, в размере 3000 руб. 00 коп.

Из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. ст. 48, 167 ГПК РФ истец вправе вести свои дела лично или через представителя.

Суд, установив, что для защиты своих прав истец воспользовался юридической помощью представителя ФИО5 для подготовки искового заявления и для участия в ходе разбирательства по настоящему гражданскому делу, уточнения иска, что подтверждается договором на оказание соответствующих услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, объема оказанной юридической помощи, считает, что истцом, не обладающим специальными юридическими познаниями, обоснованно были понесены данные расходы, однако их размер (20 000 руб. 00 коп.) является завышенным и не соответствует объему оказанных услуг, в связи с чем, данная сумма подлежат снижению до 5 000 руб. 00 коп.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя услуг страхования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 6 000 руб., штраф в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «г. Курск» в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2024 года.

Председательствующий, -

Судья И.В. Кретов