Решение № 2-11/2020 2-11/2020(2-831/2019;)~М-961/2019 2-831/2019 М-961/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-11/2020

Дело 60RS0002-01-2019-001497-64

Производство № 2-11/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великие Луки 12 февраля 2020 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой И.А.,

при секретаре Сыровневой Е.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Плаксия С.А., ответчика ФИО2 и её представителя адвоката Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным, в порядке ст.39 ГПК РФ, иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ответчицей, от которого имеют сыновей: <данные изъяты>. В период брака приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб., и ДД.ММ.ГГГГ купили автомашину ВАЗ-21150, 2001 года выпуска, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей, которую ФИО2 продала ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку с момента расторжения брака имущество стороны не делили, требований о его разделе не заявляли, добровольно разделить имущество ответчица отказывается, с учетом ст.ст. 34 и 39 СК РФ, просил о признании поименованного имущества совместной собственностью супругов ФИО4, его разделе в равных долях, признании за каждой из сторон права собственности по 1/2 доли спорной квартиры и взыскании с ответчика в его пользу 30000 рублей, что составляет 1/2 долю стоимости проданного ФИО2 автомобиля, также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13625,55 рублей.

Ответчик ФИО2, не соглашаясь с заявленным требованием истца, полагала о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, который следует исчислять с момента расторжения брака – ДД.ММ.ГГГГ, заявила встречный иск, уточненный в соответствии со ст.39 ГПК РФ, о признании совместно нажитым с ФИО1 имущества:

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью <данные изъяты> рубля;

- кирпичного гаража, площадью 108 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью <данные изъяты> рубля;

-автомобиля МАЗДА D2500, 2004 года выпуска, цвет черно-серый, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей;

-автомобиля ВАЗ 11113, 2001 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- шесть единиц оружия:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Просила, в соответствии со ст.ст. 34, 38, и 39 СК РФ, указанное ею имущество признать совместно нажитым с ФИО1, определить доли сторон в совместно нажитом имуществе равными, разделить имущество, признав за ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью <данные изъяты> рубля. Передать в собственность ФИО1 остальное указанное ею имущество, включив в состав доли ФИО1 стоимость автомобиля МАЗДА D2500, 2004 года выпуска, цвет черно-серый, в размере <данные изъяты> рублей, а всего передать имущества ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> рубля. С учетом положений ч.3 ст.38 СК РФ, поскольку совместные дети сторон, проживают с нею, и она их растит и содержит, просила не присуждать ответчику ФИО1 денежную компенсацию разницы стоимости передаваемого имущества. Также просила взыскать с ответчика в её пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 18068,37 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Плаксий С.А. заявленные ими исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, частично возражали против удовлетворения встречного иска. Считают, что срок исковой давности не пропущен, т.к. никакого соглашения о разделе имущества после развода стороны не заключали, имущество из владения К-ных не выбывало, требований о его разделе никто из бывших супругов не заявлял до апреля 2019 года.

Возражал ФИО1 против включения в состав совместно нажитого имущества гаража, расположенного в ГСПК "<данные изъяты>", т.к. право собственности на него не регистрировалось, приобретали его у прежнего собственника без оформления документов. Также возражал против включения в совместно нажитое имущество ружья <данные изъяты>, которое было приобретено ФИО1 в 1992 году до брака сторон. Против включения остального, заявленного ФИО2 к разделу совместно нажитого имущества, не возражал, не отрицал продажу им в 2019 году автомобиля Мазда за <данные изъяты> рублей, о чем ответчицу в известность не ставил и половину денежных средств не передавал. Согласился со стоимостью автомобиля ВАЗ 11113, 2001 года выпуска, в размере <данные изъяты> руб., которая находится в его пользовании. Просил при разделе имущества, учесть рыночную стоимость ружей, представленную им, т.к. она отражает реальную их стоимость, и составлена с учетом осмотра ружей. Также просил суд учесть стоимость автомобиля ВАЗ 21150, проданного ответчицей в 2019 году, в размере <данные изъяты> рублей, что отражено в договоре купле-продажи этого автомобиля, зарегистрированного в ГИБДД.

Ответчик ФИО2 и её представитель адвокат Захарова Е.А. в судебном заседании возражали о разделе совместно нажитой квартиры, расположенной <адрес>, полагали, что срок исковой давности по данному требованию пропущен ФИО1, т.к. срок исковой давности следует исчислять с момента расторжения брака сторон. ФИО2 настаивала на том, что при разводе стороны фактически осуществили раздел имущества, пришли к соглашению, что каждому из супругов переходит в собственность то имущество, которое остается у него в пользовании. Так, спорная квартира осталась в пользовании ФИО2 и их совместных детей, значит является ее собственностью. ФИО1 после расторжения брака, забрал все свои вещи и съехал в квартиру, расположенную <адрес>, в которой каждому из супругов принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности. Возражала против признания автомобиля ВАЗ 21150 2001 года выпуска, совместной с ФИО1 собственностью, т.к. денежные средства на его приобретение давала её мать, доказательств чего она не имеет.

Адвокат Захарова Е.А. настаивала на признании судом заявленного к разделу гаража совместной собственностью супругов, также как и ружья марки "<данные изъяты>", пояснив, что гараж в силу ч.4 ст.218 ГК РФ является собственностью сторон, т.к. будучи в браке, ФИО2 вступила в члены кооператива, уплатила паевой взнос и платит членские взносы, что подтверждено справкой ГСПК "<данные изъяты>". Независимо от приобретения ФИО1 ружья "<данные изъяты>" в 1992 году, в период с 2010 по 2016 не имеется сведений о наличии разрешения у ФИО1 на него, что может свидетельствовать о его отчуждении и новом приобретении. Просила суд учесть стоимость автомобиля ВАЗ 21150 2001 года выпуска, в размере <данные изъяты> рублей, что является фактической стоимостью этого автомобиля, за которую ФИО2 его продала, что подтверждается договором купли-продажи, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО а договор о продаже данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный в ГИБДД и зарегистрированный там, ФИО3 не заключала, это делали перекупщики автомобиля.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 256 ч.1 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 34-35 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

В силу ст. 38 СК РФ имущество супругов может быть разделено по требованию любого из супругов, как в период брака, так и после его расторжения. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 (до брака <данные изъяты> Юлия Анатольевна состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты>. От данного брака у сторон имеются сыновья <данные изъяты>, которые после расторжения брака сторон остались проживать с матерью. ФИО1 после расторжения брака стал проживать в квартире, расположенной в <адрес>, принадлежащей сторонам по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на неё.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ сторонами приобретена в собственность квартира, расположенная <адрес>, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН на имя ФИО2, рыночной стоимостью <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ супругами приобретен автомобиль ВАЗ 21150, 2001 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, проданный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года по договору купли-продажи за <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ супруги К-ны приобрели автомобиль МАЗДА D2500, 2004 года выпуска, цвет черно-серый, который ФИО1 продал ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи за <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ супруги К-ны купили автомобиль ВАЗ 11113, 2001 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, рыночная стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей.

Также в период брака супругами К-ными приобретены 5 единиц оружия:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

а всего имущества на <данные изъяты> рубля.

Признавая доли супругов в совместно нажитом имуществе равными, долю каждого из супругов суд определяет в размере <данные изъяты> рублей.

Брачный договор о разделе имущества сторонами не заключался.

В силу ч.7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности к требованиям ФИО1 к ФИО2 о разделе заявленного им совместно нажитого имущества, который следует, по мнению ответчика исчислять с момента прекращения брака сторон - ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Судом установлено, что доказательств заключения соглашения о разделе имущества супругами ФИО4, вопреки доводам ответчика, суду не представлено. Раздельное проживание бывших супругов, не является подтверждением заключения такого соглашения. Судом установлено, что независимо от расторжения брака, ФИО1 продолжал быть зарегистрированным в квартире по <адрес>, имел ключи от данной квартиры и свободный доступ в неё, требований о возврате ключей и снятии с регистрационного учета ответчиком не заявлялось. В квартире имелось до конца 2019 года имущество принадлежащее истцу. Так, хранение вышепоименованного оружия ФИО1 осуществлял по адресу: <адрес>, что подтверждено актами проверки наличия и организации хранения оружия и патронов участковыми уполномоченными ОУУП ОМВД России по г.В.Луки от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика, об отсутствии в квартире принадлежащих ФИО1 вещей, сейфа для ружей, а также ружей, не подтверждены соответствующими доказательствами, напротив опровергаются вышеуказанными актами сотрудников полиции о проверки наличия и хранения оружия, не доверять которым у суда оснований не имеется. Довод ФИО2, что при ней сотрудники полиции не приходили и не проверяли оружие, не опровергает представленные истцом суду доказательства, в актах проверки наличия и организации хранения оружия и патронов участковыми уполномоченными ОУУП ОМВД России по г.В.Луки от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что проверка проведена в присутствии владельца оружия, проверено наличие и правильность хранения всех шести единиц оружия. Указанное также подтверждает, что ФИО1 имея ключи от спорной квартиры, что не опровергала ответчица, имел свободный доступ в квартиру, и приходить в квартиру мог и в отсутствие бывшей супруги.

Отсутствие ружей в сейфе для их хранения в спорной квартире, что, по мнению ответчика, обусловлено невозможностью хранения в небольшом сейфе 6 единиц оружия, суд считает субъективной оценкой ФИО2, что не является допустимым доказательством. Ответчица подтвердила суду, что при проверке оружия не присутствовала, ключей от сейфа для хранения ружей не имела.

Пользование спорной квартирой и хранение в ней охотничьего оружия, также подтверждено допрошенными в судебном заседании свидетелями ЗСВ и ШЮН которые неоднократно, в период охоты, подъезжали к подъезду дома, где находится спорная квартира, и забирали от туда ФИО1, который выходил вместе с ружьями.

Судом также были допрошены свидетели ТЛМ и ИЕА которые показали, что проживают в одном доме с ФИО2, знают, что она с бывшим мужем не проживает совместно, и последние шесть лет его не видели, также не видели, чтобы в квартиру ФИО2 приходили сотрудники милиции.

Суд считает, что данные показания свидетелей не опровергают установленное судом выше.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 не прекращал пользование совместно нажитой квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, не снимался с регистрационного учета в ней, имел свободный доступ в квартиру, ключи от входной двери, хранил в сейфе, находящемся в квартире оружие, приходил и брал его для охоты, потом возвращал на место хранения, что подтверждает, что ФИО1 не утратил интерес к данной квартире, в том числе и правовой. Поэтому оснований применять срок исковой давности для раздела квартиры оснований не имеется, кроме того, сторона ответчика заявила встречный иск к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и данной квартиры и иного вышеперечисленного имущества, что также в свою очередь опровергает позицию ответчика.

Признавая вышеперечисленное имущество совместной собственностью супругов К-ных, суд исходит из приобретения его в период брака сторон, что соответствует положениям ст. 34 СК РФ.

Суд не соглашается с позицией стороны ответчика о признании автомобиля ВАЗ 21150, 2001 года выпуска, личной собственностью ФИО2, о приобретении данного автомобиля за счет средств её матери, т.к. таких доказательств суду не представлено и, как подтвердила ответчица, у неё их не имеется.

Не может быть включен судом в состав совместно нажитого сторонами имущества, подлежащего разделу, гараж, расположенный в ГСПК "<данные изъяты>", поскольку доказательств возникновения права собственности на него ни у одного из супругов не имеется. Вопреки доводам представителя ответчика адвоката Захаровой Е.А. о возникновении у её доверителя права собственности на спорный гараж в 2012 году в соответствии с ч.4 ст. 218 ГК РФ, что подтверждается справкой ГСПК "<данные изъяты>", допустимых доказательств права собственности на данный объект недвижимого имущества суду не предоставлено. В силу ст. 131 ГК РФ права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре, а согласно ч.2 ст. 8.1 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента внесения об этом записи в государственный реестр. При этом ч.4 ст.218 ГК РФ закреплено основание приобретения права собственности члена кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос за гараж. Так как право собственности на гараж не зарегистрировано в установленном законом порядке, требования ФИО2 о признании его совместно нажитым имуществом и разделе его, заявлены преждевременно, поскольку сначала необходимо произвести регистрацию прав на указанное имущество.

Суд не признает совместной собственностью супругов ФИО4 и ружье марки "<данные изъяты>", поскольку данное ружье приобретено ФИО1 в 1992 году, что подтверждено справкой Управления Росгвардии по Псковской области от 30.12.2019. А отсутствие сведений о разрешении на него в период с 2010 по 2016 год и получение такого разрешения истцом вновь с 22.08.2016 по 22.08.2021 не свидетельствует о прекращении права собственности и возникновении такового права на ружье в 2016 году у его владельца.

Определяя стоимость совместно нажитого сторонами имущества, суд исходит из следующего.

В качестве стоимости спорной квартиры, суд учитывает её рыночную стоимость, поскольку она определена с учетом фактического состояния квартиры.

Стоимость ружей марки <данные изъяты> суд принимает в размере указанном ФИО2 <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, т.к. истец ФИО1 согласился с данной оценкой.

Стоимость ружей марки <данные изъяты> суд определяет по рыночной их стоимости в размере <данные изъяты> рублей, соответственно, согласно отчета об их оценке, представленной ФИО1, т.к. их оценка произведена с учетом их осмотра, фактического состояния, а не только их работоспособности, что по мнению адвоката Захаровой Е.А., является основополагающим при оценке ружей.

С рыночной стоимостью автомобиля ВАЗ 11113, 2001 года выпуска, в размере <данные изъяты> рублей, стороны согласились.

Поскольку каждая из сторон произвела отчуждение совместно ими приобретенных автомобиля Мазда D2500, 2004 года выпуска, истцом ФИО1 за <данные изъяты> рублей, и автомобиля ВАЗ 21150, 2001 года выпуска, ответчиком ФИО2 за <данные изъяты> рублей, не уведомив об этом другого, и не передав 1/2 долю от вырученных денежных средств от их продажи, и учитывая, что никто из сторон не требует признания этих сделок недействительными, а претендует на 1/2 стоимости автомобилей, суд соглашается с данной позицией сторон. При этом, определяет стоимость каждого из проданных сторонами автомобилей, согласно их цене, указанной К-ными в договорах купли-продажи автомобилей: Мазда - <данные изъяты> рублей, ВАЗ 21150 - <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 421 ч.1 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, в силу ч.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как следует из представленных суду сторонами договоров купли-продажи указанных автомобилей, ФИО1, продав автомобиль Мазда, получил <данные изъяты> рублей, а ФИО2, продав автомобиль ВАЗ 21150, получила <данные изъяты> рублей. Данная цена установлена сторонами договоров, и фактически получена продавцами. Следовательно, с каждой из сторон подлежит взысканию в пользу другой стороны 1/2 полученных денежных средств.

Оснований принимать за стоимость автомобиля Мазда, его рыночную стоимость, согласно отчета, предоставленного ФИО2, суд не усматривает, т.к. данная оценка произведена оценщиком исходя из аналогов автомобиля, но без учета его осмотра и учета фактического состояния.

Стоимость автомобиля ВАЗ 21150 суд принял в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суду предоставлен оригинал данного договора, остающийся на руках у продавца после отчуждения имущества, и со слов истицы, именно по данному договору она продала автомобиль, в то время, как договор продажи этого же автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен суду в копии, и со слов истицы, ею не заключался, а подписан перекупщиком. Регистрация данного автомобиля в ГИБДД, не опровергает позицию ФИО2

Передавая каждой из сторон в собственность имущество, при наличии у них установленного законодателем равного права в его стоимости, суд не находит оснований для отступления от равенства долей с учетом интересов детей. Проживание сыновей сторон после расторжения их брака с матерью, таковым основанием не является, других, заслуживающих правового внимания оснований, для согласия с позицией ФИО2, суд не установил.

В связи с вышеуказанным, спорная квартира подлежит передаче в собственность по 1/2 доле каждому из бывших супругов К-ных. Поскольку именно ФИО1 имеет право на хранение и ношение охотничьего оружия, занимается охотой, то все 5 единиц оружия подлежат передаче в его собственность. Так как автомобилем ВАЗ 11113, 2001 года выпуска, пользуется ФИО1, а ФИО2 не претендует на передачу ей в собственность данного автомобиля, суд считает возможным оставить его в собственности истца.

В связи с передачей ФИО1 в собственность имущества превышающего по стоимости, чем ФИО2, то с него подлежит взысканию денежная компенсацию за разницу в стоимости передаваемого имущества.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично ответчику указанные расходы присуждаются пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, возмещению каждой из сторон подлежит сумма судебных расходов, в размере соответствующем передаче в собственность каждому их них имущества, но не более уплаченной государственной пошлины за подачу иска.

Так как судом принята за основу рыночная стоимость квартиры, в соответствии с отчетом, оплаченным ФИО2 в размере 3 000 рублей, то сумма данных расходов подлежит взысканию с истца.

Оснований для возмещения ФИО2 остальных 6 000 рублей расходов, понесенных ею за услуги оценщика, суд не усматривает, т.к. стоимость автомобиля Мазда, судом принята исходя из цены его продажи, в соответствии с договором, а об оценке ружей марок <данные изъяты>, с которой согласился истец, ФИО2 представлены справки, в то время как, согласно договора №202 от 11.11.2019, оценщиком должен быть представлен отчет не позднее 15.11.2019, такой отчет суду не предоставлялся.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2:

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью <данные изъяты> рубля;

- автомобиль ВАЗ-21150, 2001 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- автомобиль МАЗДА D2500, 2004 года выпуска, цвет черно-серый, стоимостью <данные изъяты> рублей;

-автомобиль ВАЗ 11113, 2001 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- ружье марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- ружье марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- ружье марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- ружье марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рубля;

- ружье марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей,

а всего имущества на <данные изъяты> рубля.

Разделить совместно нажитое имущество ФИО1 и ФИО2, признав их доли в совместно нажитом имуществе равными, каждого на сумму <данные изъяты> рублей.

Признать право собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей, стоимость 1/2 доли составляет <данные изъяты> рублей,

-автомобиль ВАЗ 11113, 2001 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- ружье марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- ружье марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- ружье марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- ружье марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рубля;

- ружье марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей,

- учесть в стоимости доли имущества, признанного собственностью ФИО1 стоимость 1/2 проданного им автомобиля МАЗДА D2500, 2004 года выпуска, цвет черно-серый, стоимостью <данные изъяты> рублей, в размере <данные изъяты> рублей,

а всего имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Признать право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей, стоимость 1/2 доли составляет <данные изъяты> рублей, и учесть в стоимости доли имущества, признанного собственностью ФИО2 стоимость 1/2 проданного ею автомобиля ВАЗ-21150, 2001 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, в размере <данные изъяты> рублей,

а всего имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 1/2 стоимости проданного им автомобиля МАЗДА D2500, 2004 года выпуска, цвет черно-серый, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 1/2 стоимости проданного ею автомобиля ВАЗ-21150, 2001 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей в счет неравенства стоимости доли имущества переданной ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 13625 рублей 55 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «Город Великие Луки» государственную пошлину в размере 254 рубля 53 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13880 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оценке спорной квартиры в размере 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.А.Архипова.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2020.

Председательствующий: И.А.Архипова.