Решение № 2-1025/2019 2-32/2020 2-5/2021 2-5/2021(2-32/2020;2-1025/2019;)~М-879/2019 М-879/2019 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-1025/2019

Дело №2-5/202168RS0013-01-2019-001375-35


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи – Сергеева А.К.,

при секретаре – Невзоровой Л.Е.,

с участием представителя истца, ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика, истца по встречному иску – ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 о признании права собственности на здание (торговый павильон) и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 и Администрации города Мичуринска о признании незаконным и не порождающим правовых последствий постановления администрации города Мичуринска Тамбовской области ... от ..., обязании ФИО1 за свой счет освободить часть земельного участка с кадастровым номером ..., устранить нарушение противопожарных норм, связанных с эксплуатацией ...А, обеспечить ФИО3 свободный доступ к местам общего пользования,

У С Т А Н О В И Л:

27.06.2019 ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился в Мичуринский городской суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 с требованиями о признании за ФИО1 права собственности на здание (торговый павильон) общей площадью 57,7 кв.м., этажность: 1, назначение: нежилое, расположенное по адресу: ....

В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежали гараж площадью 20,1 кв.м., расположенный во дворе .... Помимо этого ему принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 22,4 кв.м., с кадастровым номером ... по адресу: ..., во дворе .... В соответствии с постановлением администрации г. Мичуринска №1471 от 14.07.2006 ФИО1 был выделен также земельный участок площадью 40,0 кв.м. в районе ... для строительства торгового павильона, участок выделен из земельного участка площадью 722 кв.м. при многоквартирном .... ... ФИО1 были выданы разрешения на строительство ... и ... со сроком действия до 31.12.2006. До указанного срока была произведена реконструкция гаража и возведен торговый павильон. В разрешении на ввод объекта строительства в эксплуатацию ФИО1 Управлением архитектуры и строительства г. Мичуринска 14.06.2019 было отказано, так как разрешения на строительство прекратили свои действия, в связи с чем иного, чем судебного порядка для признания права собственности ФИО1 за здание не имеется. Также в обоснование требований ФИО1 указал, что общим собранием собственников жилых помещений ФИО1 было разрешено оформление документов и эксплуатация торгового павильона, согласно заключению ООО «Землемер-М» от 23.05.2019 категория технического состояния здания оценивается как работоспособное, здание соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, а также соответствует нормам противопожарной безопасности (л.д. 2-7, т.1).

12.08.2019, в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 в лице представителя ФИО4 предъявлен встречный иск к ФИО1 и Администрации ... о признании незаконным и не порождающим правовых последствий постановления администрации ... ... от ... «О предоставлении ФИО1 в аренду земельного участка для строительства торгового павильона», обязании ФИО1 за свой счет привести в первоначальное состояние гараж, расположенный по адресу: ..., во дворе ..., в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 92, т.1).

В обоснование исковых требований ФИО3 указал, что ему на праве собственности принадлежит ...А в ..., земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью 722 кв.м., на котором расположен многоквартирный ... сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет. ФИО1 на земельном участке, являющееся общим имуществом многоквартирного дома была произведена реконструкция гаража и возведен торговый павильон, считает, что постановление администрации ... ... от ... незаконно, реконструкция произведена без согласия собственников земельного участка. Также ФИО3 во встречном исковом заявлении указал, что павильон реконструирован с нарушением противопожарных норм и правил, построен вплотную к многоквартирному дому, а крыша павильона нарушает инсоляцию в квартире ФИО3, считает, что устранение его прав возможно только путем приведения спорного объекта недвижимости в первоначальное состояние (л.д.92-93, т.2).

17.06.2020 ответчиком ФИО3 в лице представителя ФИО4 представлено заявление об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец по встречному иску просил суд:

- признать незаконным и не порождающим правовых последствий постановления администрации ... ... от ... «О предоставлении ФИО1 в аренду земельного участка для строительства торгового павильона»;

- обязать ФИО1 за свой счет освободить часть земельного участка с кадастровым номером ... от помещения ... площадью 6,1 кв.м., помещения ... площадью 18,1 кв.м., помещения ... площадью 1,3 кв.м., помещения ... площадью 8,6 кв.м., указанных в техническом плане здания, выполненной кадастровым инженером ФИО8 12.05.2019 путем их сноса, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

- обязать ФИО1 за свой счет вернуть в первоначальное состояние гараж, расположенный по адресу: ..., во дворе ... путем понижения высоты потолка помещения ... площадью 17,6 кв.м. и помещения ... площадью 2,2 кв.м., указанных в техническом плане здания выполненном кадастровым инженером ФИО8 ... на 14 см и его перекрытия ж/б плитами из негорючего материала, а также оборудование входа со двора многоквартирного дома, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 145, т.2).

... ответчиком ФИО3 в лице представителя ФИО4 представлено заявление об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец по встречному иску просил суд:

- признать незаконным и не порождающим правовых последствий постановления администрации ... ... от ... «О предоставлении ФИО1 в аренду земельного участка для строительства торгового павильона»;

- обязать ФИО1 за свой счет освободить часть земельного участка с кадастровым номером ... от помещения ... площадью 6,1 кв.м., помещения ... площадью 18,1 кв.м., помещения ... площадью 1,3 кв.м., помещения ... площадью 8,6 кв.м., указанных в техническом плане здания, выполненной кадастровым инженером ФИО8 12.05.2019 путем их сноса, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

- обязать ФИО1 за свой счет устранить нарушение противопожарных норм, связанных с эксплуатацией ...А, принадлежащей на праве собственности ФИО3 путем понижения не менее, чем на один метр двадцать сантиметров уровня крыши объекта недвижимости, расположенного по адресу: ..., во дворе ..., а именно помещения ... площадью 17,6 кв.м. и помещения ... площадью 2,2 кв.м., указанных в техническом плане здания, выполненной кадастровым инженером ФИО8 12.05.2019 в течение двух месяцев со вступления решения суда в законную силу;

- обязать ФИО1 обеспечить свободный доступ к местам общего пользования, а именно: в подвальное помещение многоквартирного жилого дома по адресу: ... (л.д.239, т.2).

Истец по первоначальному иску ФИО1 и истец по встречным требованиям ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, их интересы в суде представляли ФИО2 и ФИО4 соответственно.

Представитель ФИО1 ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных требований ФИО3 просила отказать.

В обоснование заявленных требований пояснила суду, что основанием для признания права собственности ФИО1 на торговое помещение заявляется п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, спорное строение, имущество было создано истцом, что подтверждают показания свидетеля, документы, находящиеся в материалах гражданского дела. Для строительства павильона был выделен истцу земельный участок площадью 40,0 кв.м. постановлением администрации ..., а земельный участок, под реконструированным гаражом, принадлежал на праве собственности истцу. Орган муниципальной власти имел право на предоставление земельного участка в соответствии ст. 10 Земельного кодекса РФ от ... ...-Ф3, согласно которой органы местного самоуправления осуществили управление и распоряжение земельным участком, который уже с 1997 г. не использовался для обслуживания жилого ... и, как следствие, находился в муниципальной собственности. Постановление администрации ... ... от ... ФИО1 было разрешено произвести установку автобусного павильона размерами 3,0x7,0 по ..., в соответствии с выкопировкой из плана г. Мичуринска М 1:500 от 1997 г. графически отображены размеры павильона, на тот момент уже не существовало гаража (который в настоящее время реконструирован в магазин спортивной одежды) и, следовательно, его размеры не входили в указанные длины (3,0x7,0 м). В соответствии с постановлением администрации ... ... от ... ФИО1 было разрешено установить торговый павильон площадью 33,0 кв.м. в комплексе с автобусной остановкой по .... Площадь существующих в настоящее время помещений ...,2,3,6 совпадает с площадью торгового павильона. Сам торговый павильон хоть и выполнялся из металлических конструкций, но с обязательной последующей облицовкой его красным керамическим кирпичом (п. 5 задания). Справа от торгового павильона находилось складское помещение, в соответствии с постановлением администрации ... ... от ... ФИО1 было разрешено произвести реконструкцию складского помещения торгового павильона на территории жилого ... под гараж размерами 4,0 х 5,6 м. что совпадает с размерами помещения .... После предоставления земельного участка истцу им было получено два разрешения на строительство ... и ... от .... В соответствии с постановлениями ... от ..., ... от ..., ... от ... к моменту получения разрешения большая часть работ уже была выполнена. Истец привел данное сооружение к единому архитектурному облику и построил крышу, проект которой утверждал главный архитектор города. Земельный участок, в части занятой торговым павильоном с 1997 г. не использовался для обслуживания жилого ..., поэтому не может входить в его состав. В соответствии с заключением проведенной по делу экспертизы и пояснениями эксперта, на момент возведения (реконструкции) здания не было требований, в частности, чтоб уровень кровли был в уровень с полом соседнего помещения, понижение уровня крыши приведет к невозможности использования части здания ФИО1 Также представитель ФИО1 указала на то, что в соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения из действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Таким образом, учитывая, что реконструкция гаража и строительство торгового павильона были выполнены в 2006 году, истец не мог нарушить нормативные акты, которые не действовали на момент осуществления им строительства, и не мог заранее знать, что они изменятся, и он не сможет оформить свои права. ФИО1 были устранены нарушения, выявленные экспертом, изменена конфигурация крыши, убран ранее имеющийся скат, направленный в сторону правой боковой стены (к окну ...А). Деревянные перекрытия демонтированы, устроено перекрытие по металлическим балкам из квадратных труб 100x100мм с шагом 1,25 м, утеплено минеральным плитами, обшито листами ЦСП,. стропила и подкосы крыши выполнены из металлических прямоугольных труб 60x40 мм с шагом стропил 1,25 м на сварных соединениях, основанием кровли из профлиста является каркас из прямоугольных труб 40x20 мм. Также увеличены размеры эвакуационных выходов до соответствия требованиям СП 1.12130.2009. С технической точки зрения экспертом не усматривается препятствий в пользовании квартирой ...А. Также просила суд отказать в удовлетворении требований о предоставлении доступа к месту общего пользования. С точки зрения безопасности данное помещение должно быть закрыто, ключи имеются у всех жителей дома, а ответчик, руководствуясь лишь предположениями. Также представитель ФИО1 заявила в судебном заседании о пропуске ФИО3 срока исковой давности для заявления требований о признании незаконным постановления администрации ... и требований об обязании ФИО1 привести имеющийся объект строительства в первоначальное состояние и сноса его части. Указала, что ФИО1 стал собственником квартиры в 2010 году, а требования ФИО1 предъявил только при рассмотрении настоящего гражданского дела. Указала, что ФИО9 не мог не увидеть допущенных, по его мнению, нарушений при строительстве ФИО1 торгового павильона, и, соответственно, предъявить требования об устранении нарушений своих прав, однако своим правом не воспользовался.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поддержал заявленные встречные требования в соответствии с уточнениями. Указал, что часть спорного строения ФИО1 возведена на земельном участке, являющееся общим имуществом многоквартирного дома, считает, что постановление администрации города Мичуринска №1471 от 14.07.2006 незаконно, так как было принято после вступления в действие Жилищного кодекса РФ, в соответствии с Законом "О введении в действие жилищного Кодекса РФ" от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ земельный участок на котором расположен многоквартирный дом находится в собственности собственников помещений многоквартирного дома, спорным постановлением администрация города Мичуринска незаконно изъяла часть общего имущества многоквартирного дома, без согласия всех собственников помещений дома. Также указал, что павильон реконструирован с нарушением противопожарных норм и правил, построен вплотную к многоквартирному дому, а крыша павильона нарушает инсоляцию в квартире ФИО3, вид из окна ФИО3 выходит на крышку строения ФИО1 Также представитель пояснил, что ФИО1 не представлено доказательств завершения строительства в 2006 году, представленные им договоры аренды не зарегистрированы в установленном порядке в Росреестре, доказательств получения доходов от сдачи помещений спорного строения в аренду и декларирования их ФИО1 в налоговых органах также не представлено. Дополнительно пояснил, что принятием спорного постановления администрацией города Мичуринска было изменено целевое назначение земельного участка. Также пояснил, что ФИО3 не имеет доступа в подвальное помещение многоквартирного дома, вход в который осуществляется через помещение №5 спорного строения. В отношении заявлений представителей администрации города Мичуринска и ФИО1 о пропуске срока исковой давности по заявленным требований пояснил, что ФИО3 не знал о том, что спорное строение возведено с нарушением строительных и противопожарных норм и правил и что часть земельного участка при многоквартирном доме администрацией города Мичуринска была незаконно выделена ФИО1

Ответчики ФИО7, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и согласии с исковыми требованиями ФИО1 (л.д. 11-13, т.1).

Представитель администрации города Мичуринска в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие и поддержал ранее заявленную позицию по делу. Ранее участвовавший в судебном заседании представитель администрации города Мичуринска возражал как против первоначальных исковых требований ФИО1, так и против встречных требований ФИО3 (л.д. 125, т.2). В соответствии с представленным в суд 02.09.2019 отзывом представитель администрации города Мичуринска разрешении исковых требований ФИО1 полагался на усмотрение суда, в отношении встречных требований ФИО3 в части признания незаконным и не порождающим правовых последствий постановления администрации города Мичуринска Тамбовской области №1471 от 14.07.2006 «О предоставлении ФИО1 в аренду земельного участка для строительства торгового павильона» заявил о пропуске ФИО3 срока исковой давности для предъявления заявленных требований, указав, что ФИО3 пропущен как установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, так и десятилетний срок, установленный п.1 ст. 181 ГК РФ (л.д. 101-102, т.1).

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе впорядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Понятие реконструкции дано в п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ (далее ГрК РФ).

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).

На самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Право подлежит защите в судебном порядке при наличии на то оснований и отсутствии установленного законом внесудебного порядка защиты права. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее: иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании изложенного, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком объективных препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, поскольку негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что жилой дом по адресу ... - двухэтажный с подвалом. Стены первого этажа кирпичные, оштукатуренные; стены второго этажа деревянные, облицованы сайдингом. Крыша стропильная четырехскатная покрыта шифером. Состав строений, входящих в состав домовладения ... соответствует данным инвентарного дела ГУПТИ. На первом этаже здания имеются нежилые помещения общественного назначения (магазины). В состав жилого дома входит основное двухэтажное с подвалом строение лит.А, жилые пристройки лит.А1 и А2, холодные пристройки a, al, а2, а3.

Указанные обстоятельства были подтверждены в ходе проведенной по настоящему гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» (л.д.41-42, т.2).

В соответствии с выпиской из ЕГРН ... имеет кадастровый ..., имеет назначение – жилой дом, наименование – многоквартирный дом, состоит из 3-х этажей, один из которых – подземный (л.д. 30, т.1).

26/164 в праве общей долевой собственности в доме принадлежат на праве собственности ФИО7 – ответчику по делу (л.д. 31, т.1)

В соответствии с представленными в суд выписками из ЕГРН в указанном доме расположенные помещения принадлежат:

- жилое помещение площадью 9,7 кв.м., пом.8А с к... – ФИО3, дата регистрации права – ... (л.д. 26, т.1);

- жилое помещение площадью 19,6 кв.м. с к.н... – ФИО6 (л.д. 27-29, т.1);

- нежилое помещение площадью 51,7 кв.м., пом.2 с к.н. ... – ФИО5 (л.д.34, т.1).

В соответствии с представленными в суд свидетельствами о государственной регистрации права ФИО1 на праве собственности принадлежат:

- нежилое помещение площадью 18,1 кв.м. на 1-м этаже с к.н. ... на основании решения Мичуринского городского суда от ... (л.д.35, т.1).

- нежилое помещение ... площадью 28,8 кв.м. на 1-м этаже – на основании решения Мичуринского городского суда от ... (л.д.36, т.1).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ... в соответствии с выпиской из ЕГРН кадастровый номер участку присвоен ..., участок имеет площадь 722 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под многоэтажную застройку, в соответствии с выпиской из ЕГРН граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения, необходимые для заполнения разделов о собственниках участка и границах участка отсутствуют (л.д. 22-23, т.1).

В соответствии с заключением экспертизы ...А, принадлежащая ФИО3 - включает в себя одно помещение: ... (9,7м2) расположенное на втором этаже основного строения лит.А. Вход в квартиру осуществляется по внутренней лестнице в пристройке лит.а2, через неотапливаемые помещения I и II пристройки лит.а3 и через общий коридор .... На поэтажном плане помещение ... ...А имеет два оконных проема: в передней стене здания и в левой боковой стене дома (л.д. 43, т.2).

В отношении заявленных ФИО3 встречных исковых требований о признании незаконным и не порождающим правовых последствий постановления администрации города Мичуринска Тамбовской области №1471 от 14.07.2006 «О предоставлении ФИО1 в аренду земельного участка для строительства торгового павильона», требований к ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером ... от помещения ... площадью 6,1 кв.м., помещения ... площадью 18,1 кв.м., помещения ... площадью 1,3 кв.м., помещения ... площадью 8,6 кв.м., указанных в техническом плане здания, выполненной кадастровым инженером ФИО8 ... путем их сноса и доводов ФИО3, что указанная часть земельного участка является общим имуществом собственников многоквартирного ... суд исходит из следующего.

В соответствии с Техническим планом спорного здания – нежилое здание (торговый павильон), возведенное ФИО1 располагается за двух земельных участках с кадастровыми номерами ..., имеет площадь 57,7 кв.м. и состоит из помещений:

... - торговая, пл. 6,1 м2;

... - парикмахерская, пл. 18,1 м2;

... - санузел, пл. 1,3 м2;

... - торговая, пл. 17,6 м2;

... - коридор, пл. 2,2 м2;

... - подсобная, пл. 8,6 м2 (л.д. 49, т.1).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права ... земельный участок с кадастровым номером ... площадью 22,4 кв.м. находится в собственности ФИО1 (л.д. 62, т.1).

Исходя из содержания Инвентарного дела, ранее в состав домовладения входил расположенный на участке гараж лит.А4 размерами в плане 4,1x5,6м, пристроенный к левой боковой стене пристройки лит.а. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права ... собственником указанного гаража является ФИО1 (л.д. 63, т.1).

Решением Мичуринского городского суда от 20.12.2007 при рассмотрении гражданского дела ... по иску ФИО1 к администрации города Мичуринска, ФИО10, ФИО7 и ФИО11 было прекращено право общей долевой собственности ФИО1 на домовладение, расположенное по адресу: ... и за ним признано право собственности на нежилое помещение ... домовладения, состоящее из помещения ... площадью 28,8 кв.м., холодной пристройки лит. «а» площадью 4,5 кв.м., нежилое помещение ... признано единым объектом технического учета.

Указанным решением суда также признано право собственности ФИО1 на жилое помещение – ..., состоящую из помещений №...,4,5,6 общей площадью 18,10 кв.м., холодной пристройки лит. «а1» площадью 7,50 кв.м., жилое помещение – ... была также признана отдельным объектом технического учета.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В соответствии с указанным решением было установлено, что Постановлением администрации ... ... от ... ФИО1 было разрешено переоборудование части подсобного помещения (магазина) под жилую квартиру.

В соответствии с имеющимся в кадастровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером ... договором о безвозмездной передаче жилья в собственность от ... ФИО11 была передана в собственность занимаемая им ...-а в ... (л.д. 188, т.1).

Аналогичный договор был заключен ... с ФИО12 в отношении квартиры под ... в указанном доме (л.д. 122, т.1) Данная квартира впоследствии была продана ФИО7 по договору купли-продажи от ... (л.д. 119, т.1).

Пункт 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденногопостановлениемПравительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, определяет понятие «Многоквартирного дома» как совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством".

На основании изложенного суд не может принять доводы представителя истца ФИО1, что на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) – ... – ... не являлся многоквартирным.

В то же время суд считает заслуживающими внимание доводы представителя ФИО1 о том, что спорное строение не расположено на земельном участке, являющимся общим имуществом многоквартирного ... по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии со свидетельством о праве пользования на землю от ..., выданным администрацией ... земельный участок, на котором располагались строения №..., 53, 55, 57 по ... был предоставлен в постоянное пользование МУП «ЖЭРТ», цель использования – «для жилых домов» (л.д. 216, т.1).

В соответствии с постановлением администрации ... ... от ... ФИО1 было разрешено: произвести установку автобусного павильона размерами 3,0x7,0 м. по .... Проектировка автобусного павильона осуществлялась в соответствии с эскизом, выданным МУП «Мичуринскархитектура» (л.д.213, т.1).

В соответствии с постановлением администрации ... ... от ... ФИО1 было разрешено: установить торговый павильон площадью 33,0 кв.м. в комплексе с автобусной остановкой по .... Проект привязки торгового павильона в комплексе с автобусной остановкой по ... осуществлялся в соответствии с архитектурно-планировочным заданием от ..., согласованным с главным архитектором города (л.д. 210, т.1).

В то же время, в соответствии с постановлением администрации ... ... от ... ФИО1 было разрешено произвести реконструкцию складского помещения торгового павильона на территории жилого ... под гараж размерами 4,0 х 5,6 м с переоборудованием торгового павильона под торговый киоск площадью 10,6 кв.м.

Земельный участок площадью 22,4 кв.м., расположенный во дворе ..., предоставлен ФИО1 в постоянное (бессрочное) пользование на основании постановления администрации ... от ... ... «О закреплении ФИО1 земельного участка, занимаемого гаражом».

В соответствии с постановлением администрации ... ... от ... было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 22,4 кв.м., расположенный во дворе ..., предоставленный ФИО1 на основании постановления администрации ... от ... ... «О закреплении ФИО1 земельного участка, занимаемого гаражом» и данный земельный участок был предоставлен истцу в собственность (л.д. 206, т.1).

Данный земельный участок в настоящее время имеет кадастровый ....

В соответствии с постановлением администрации ... ... от ... был утвержден акт приемочной комиссии от ... ... о приемке в эксплуатацию гаража общей площадью 20,1 кв.м., застроенной площадью 22,4 кв.м., расположенного по ... во дворе ... (л.д. 205, т.1).

В соответствии с оспариваемым постановлением администрации ... ... от ... администрацией ... из земельного участка при ..., предоставленного в постоянное пользование Мичуринскому жилищно-эксплуатационному ремонтному тресту (МУП ЖЭРТ), на момент издания постановления - муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-ремонтный сервис» (МУП ЖРС) площадью 722 кв.м. был выделен земельный участок площадью 40,0 кв.м., на который было прекращено право пользования МУП ЖРС и участок предоставлен ФИО1 в аренду в срок до ... для строительства торгового павильона (л.д.61, т.1).

При этом, как следует из ранее приведенных документов фактически данный участок ранее уже был предоставлен ФИО1 с целью установки торгового павильона площадью 33,0 кв.м. в комплексе с автобусной остановкой.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Часть4статьи16 Федерального закона от 29 декабря 2004г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N189-ФЗ) предусматривает общую норму для органов государственной власти и органов местного самоуправления о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Исходя из требований, предусмотренных положениями Градостроительногокодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) и Земельногокодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), формирование земельного участка под многоквартирным домом включает в себя:

1) подготовку и утверждение проекта планировки территории и проекта межевания территории;

2) выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральнымзаконом от 24 июля 2007г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N221-ФЗ), кадастровых работ и осуществление государственного кадастрового учета земельного участка.

Согласно части1статьи36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельногозаконодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Местоположение границ и размер земельного участка в границах застроенных территорий, а также его площадь определяются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий (часть4статьи43 Градостроительного кодекса).

Суду не представлено доказательств, что земельный участок при многоквартирном ... на дату издания оспариваемого постановления администрации ... ... – ... – был сформирован, а его границы определены. Наоборот, как было указано выше в соответствии с выпиской ЕГРН участок имеет площадь 722 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под многоэтажную застройку, в соответствии с выпиской из ЕГРН граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения, необходимые для заполнения разделов о собственниках участка и границах участка отсутствуют.

В соответствии с представленным в суд письмом начальника МУП «ЖРС» в адрес главы ... – МУП «ЖРС», которому в пользование был предоставлен земельный участок, на котором расположен также и ..., не возражало против строительства ФИО1 торгового павильона площадью 40,0 кв.м. при ... (л.д. 215, т.1).

В соответствии с п.2 ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися вмуниципальной собственности.

Каких-либо доказательств, что после выделения указанного земельного участка площадью 40,0 кв.м. и представления его в аренду ФИО1 были созданы какие-либо препятствия собственникам помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком, оставшимся в пользовании МУП ЖРС в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Суд также не принимает доводы представителя ФИО3, что в результате предоставления ФИО1 в аренду земельного участка было незаконно изменено его целевое назначение.

В соответствии с Правилами землепользованияизастройкигородского округа -городМичуринскТамбовской области, утв.решениемМичуринского городского Совета депутатов Тамбовской области от 28декабря 2012г. N235 в соответствии с градостроительными регламентами жилых зон «Ж», к которым относится земельный участок с кадастровым номером 68:2660000135:84 в качестве вспомогательных видов использования допускается размещение объектов капитального строительства, размещение которых предусмотрено видами разрешенного использования с кодами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.4.1, 3.5.1, 3.6, 3.7, 3.10.1, 4.1, 4.3, 4.4, 4.6, 5.1.2, 5.1.3, если их размещение необходимо для обслуживания жилой застройки, а также связано с проживанием граждан, не причиняет вреда окружающей среде и санитарному благополучию, не нарушает права жителей, не требует установления санитарной зоны. Пунктом 4.4 предусмотрена возможность размещения объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000кв.м., пунктом 3.3 предусмотрена возможность размещения объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро).

При этом, как было установлено в судебном заседании и подтверждается заключением обследования, проведенного в ходе экспертизы в спорном строении располагаются торговые помещения и парикмахерская.

Суд также принимает во внимание заявление представителя администрации города Мичуринска о пропуске срока исковой давности ФИО3 в отношении требований о признании незаконным постановления администрации города Мичуринска №1471 от 14.07.2006.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей200настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, еслизакономне установлено иное, течение срока исковой давностиначинаетсясо дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с представленными в суд выписками из ЕГРН датой регистрации права – ФИО3 на жилое помещение площадью 9,7 кв.м., пом.8А с к.н... – ... (л.д. 26, т.1).

Как установлено судом к указанной дате спорное строение уже было возведено и истец по встречным требованиям знал о расположении спорного строения на земельном участке, который, по его мнению, относится к общему имуществу многоквартирного дома. Довод представителя ФИО3 о том, что ФИО3 предполагал, что права ФИО1 оформлены надлежащим образом суд также не может принять, так как эти предположения противоречат заявленным в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела исковым требованиям ФИО3, среди которых заявлены и требования об освобождении земельного участка.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт3 статьи166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

С учетом указанных требований ГК РФ и заявления представителя администрации города Мичуринска о пропуске срока исковой давности ФИО3 суд считает не подлежащими удовлетворению требования ФИО3 о признании незаконным и не порождающим правовых последствий постановления администрации города Мичуринска Тамбовской области ... от ... в связи с не заключением в письменном виде администрации города Мичуринска и ФИО1 договора аренды спорного земельного участка.

На основании изложенного суд отказывает ФИО3 в удовлетворении заявленных исковых требований признать незаконным и не порождающим правовых последствий постановления администрации ... ... от ... «О предоставлении ФИО1 в аренду земельного участка для строительства торгового павильона» и требований обязать ФИО1 за свой счет освободить часть земельного участка с кадастровым номером ... от помещения ... площадью 6,1 кв.м., помещения ... площадью 18,1 кв.м., помещения ... площадью 1,3 кв.м., помещения ... площадью 8,6 кв.м., указанных в техническом плане здания, выполненной кадастровым инженером ФИО8... путем их сноса.

Рассмотрев требования ФИО3 об устранении нарушение противопожарных норм, связанных с эксплуатацией ...А, принадлежащей на праве собственности и, соответственно, первоначальных требований ФИО1 о признании за ним права собственности на здание (торговый павильон) общей площадью 57,7 кв.м., этажность: 1, назначение: нежилое, расположенное по адресу: ..., в районе ... суд исходит из следующего.

В соответствии с представленным в суд разрешением на строительство ... от ..., выданным начальником управления градостроительства и архитектуры администрации города Мичуринска ФИО1 было разрешено строительство объекта капитального строительства – торгового павильона в районе ....

В соответствии с представленным в суд разрешением на строительство ... от ..., выданным начальником управления градостроительства и архитектуры администрации города Мичуринска ФИО1 была также разрешена реконструкция гаража под мастерскую по ремонту обуви и мелкому ремонту.

Как было установлено в ходе проведенной по делу строительно-технической экспертизы ФИО1 было возведено спорное здание - слева от жилого ..., вплотную к пристройке лит.а, образованное в результате реконструкции гаража и возведения торгового павильона. Реконструированный гараж и возведенный торговый павильон являются единым строением по следующим признакам: общая крыша, единое архитектурное оформление, общая система отопления, общее назначение (общественное здание). При этом внутренняя планировка здания характеризуется наличием трех отдельных частей с отдельными входами, не имеющих между собой внутреннего сообщения (л.д.44, т.2).

Среди прочих на разрешение эксперта был поставлен вопрос нарушается ли уровень инсоляция и освещенности ...А ..., принадлежащей ФИО3 в результате произведенной ФИО1 реконструкции гаража и возведении торгового павильона около ....

В соответствии с заключением эксперта ФИО3 на период проведения осмотра помещение не подготовлено к измерениям освещенности, стекла оконных заполнений вымыты, но помещение не освобождено от мебели (л.д.45). При этом о необходимости подготовки квартиры к измерениям судом ФИО3 был уведомлен заблаговременно (л.д.3, т.2). В связи с изложенным провести исследование на предмет возможного ухудшения уровня освещенности ...А ФИО3, обусловленного произведенной реконструкцией гаража и возведением торгового павильона ФИО1, не представилось возможным (л.д. 59, т.2).

В соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В связи с изложенным суд считает неустановленным факт нарушения инсоляции квартиры ФИО3 в результате возведения ФИО1 торгового павильона и реконструкции гаража.

В ходе проведенной по делу первоначальной строительно-технической экспертизы несоответствий санитарным нормам здания, расположенного около ..., включающего в себя реконструированный гараж и возведенный торговый павильон не выявлено, при исследовании выявлены несоответствия строительным и противопожарным требованиям. В частности было выявлено:

- Кровля спорного здания не оборудована снегозадержателями, что противоречит п. 9.11 СП 17.13330.2017;

- Существующая конструкция крыши и кровли спорого здания (реконструированного гаража и возведенного торгового павильона) не соответствует требованиям противопожарных норм по отношению к ...А соседнего здания ... по .... Фактически кровля спорного здания, расположенная на расстоянии менее 6 метров от окна ...А (фактически 1,37-1,80м) выполнена из горючих материалов (стропила и обрешетка из древесины), уровень кровли выше уровня пола помещения квартиры 8А более чем на 1,20 м, что противоречит действующим в настоящее время противопожарным требованиям п. ... СП 54.13330.2016 и п. 6.5.5 СП 2.13130.2012.

При этом в заключении эксперт отметил, что действовавшая на период реконструкции гаража и возведения торгового павильона в 2006 году редакция СНиП П-26-76 не содержала требований к обязательности устройства снегозадержателей. Свод правил СП 2.13130.2012 в 2006 году не действовал, а в действовавшей на тот период редакции п. ... СНиП 31-01-2003, актуализированной редакцией которого в настоящее время является СП 54.13330.2016, содержалась другая формулировка допускавшая существующее положение.

В частности в соответствии с п. ...: Несущие конструкции покрытия встроенно-пристроенной части должны иметь предел огнестойкости не менее R 45 и класс пожарной опасности КО. При наличии в жилом ломе окон, ориентированных на встроенно-пристроенную часть здания, уровень кровли в местах примыкания не должен превышать отметки пола выше расположенных жилых помещений основной части здания. Утеплитель в покрытии должен быть негорючим.

В указанной формулировке норма касается только мест примыкания кровли к стене с оконным проемом, без указания расстояния от окна, что в рассматриваемом случае могло применяться только к кровле холодной пристройки лит.а, которая не является предметом спора (л.д. 52, т.2).

Более того, как было указано выше Решением Мичуринского городского суда от 20.12.2007 при рассмотрении гражданского дела №2-1349/2007 было установлено, что холодная пристройка лит.а использовалась самим ФИО1 и на эту пристройку указанным решением было признано право собственности ФИО1

Факт завершения ФИО1 строительства торгового павильона и реконструкции гаража именно в 2006 году подтверждается представленным в суд договором аренды, заключенным между ФИО1 и ФИО13, в соответствии с которым ФИО13 было передано в аренду нежилого помещения площадью 36,9 кв.м. под использование в качестве парикмахерской с ... (л.д.198-199, т.1). Доводы представителя ФИО3 о том, что о не заключении данного договора свидетельствует информация ИФНС об отсутствии его государственной регистрации суд не может принять, так как факт заключения указанного договора, как и сам факт завершения ФИО1 строительства торгового павильона в 2006 году были подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Г, которая является сестрой ФИО13 Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда нет оснований, так как Г не является лицом, заинтересованным в исходе настоящего дела, перед допросом была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний (л.д. 234, т.1).

В пользу доводов ФИО1 о завершении строительства торгового павильона в 2006 году свидетельствует и представленный в суд акт допуска в эксплуатацию электроустановок от ..., в соответствии с которым Управлением Ростехнадзора было допущено и принято в эксплуатацию электроснабжение торгового павильона ФИО1, расположенного по адресу: ... (л.д.203, т.1).

В соответствии с п.1 ст. 11 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

При этом, как указал в заключении эксперт, в соответствии с примечанием 2 п.1.4 действовавшего на тот период редакции СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения» допускалось принимать высоту помещений общественных зданий вместимостью до 40 человек, а также предприятий розничной торговли торговой площадью до 250 кв.м. – по высоте этажа, в который встроено помещение (л.д. 46, т.2).

Исходя из изложенного, при осуществлении ФИО1 строительства торгового павильона с реконструкцией гаража в 2006 году действовавшие на тот момент строительные правила и правила пожарной безопасности в части соблюдения уровня кровли в местах примыкания были соблюдены.

Помимо этого, как было установлено в ходе проведения повторной экспертизы по делу ФИО1 были приняты также меры по устранению нарушений требований пожарной безопасности в части использования материалов при возведении кровли торгового павильона, а именно: на расстоянии 6,16 метров от окна ...А заменены конструкции перекрытия и крыши и основания кровли, деревянное перекрытие демонтировано, устроено перекрытие металлическим балкам из квадратных труб 100x100 мм с шагом 1,25м., утеплено минераловатными плитами, обшито листами ЦСП; со стороны внутреннего помещения пластиковая облицовка потолка заменена на подвесной потолок «Армтстронг», высота помещения уменьшилась с 2,44 до 2,41м; стропила и подкосы крыши выполнены из металлических прямоугольны» труб 60x40мм с шагом стропил 1,25 м на сварных соединениях; основанием кровли из профлиста является каркас из прямоугольных труб (л.д. 233, т.2).

Также в первоначальном заключении эксперт отмечал, что вход в здание по ... через который осуществляется проход к ...А ФИО3 расположен на значительном расстоянии (более 5 метров) от мест падения осадков с крыши торгового павильона ФИО1 (л.д.48, т.2), из чего суд делает вывод, что отсутствие снегозадержателей на кровле павильона не создает препятствий ФИО3 в пользовании принадлежащей ему квартирой.

Кроме этого, как установлено в ходе повторной экспертизы, имевшийся ранее скат крыши, направленный в сторону правой боковой стены – к окну ...А – был убран (л.д. 233, т.2).

В отношении нарушений требований, касающихся размеров дверных проемов помещений здания, в отношении которых экспертом было отмечено несоответствие противопожарным требованиям, касающихся эвакуационных выходов, изложенным в п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 суд исходит из следующего. Как установлено в ходе повторной экспертизы ширина дверных проемов, ведущих из здания торгового павильона были изменены на нормативные, в то же время как отмечает эксперт данные нарушения не ухудшают условия эксплуатации квартиры ФИО3, а ухудшают условия эксплуатации самого здания ФИО1, что не является предметом настоящего спора. Указанные нарушения могут являться предметом спора в случае предъявления иска о запрете эксплуатации помещений торгового павильона ФИО1 Помимо этого, суд отмечает, что указанные экспертом правила СП 1.13130.2009 ПриказомМЧС России от 19 марта 2020г. N 194 признаны утратившим силу с 19 сентября 2020г.

В отношении заявленных ФИО3 требований о понижении не менее, чем на один метр двадцать сантиметров уровня крыши торгового павильона ФИО1 суд исходит из следующего.

Согласноп.3 ст.17Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с заключением первоначальной экспертизы с технической точки зрения экспертом не было усмотрено препятствий в пользовании квартирой ...А ... ее собственнику ФИО3, обусловленных существованием спорного здания ФИО1 Экспертом констатирована лишь возможность ухудшения условий эксплуатации ...А, связанное с существующей конструкцией крыши спорного здания ФИО1 и ее близким расположением относительно окна названной квартиры. Экспертом не было усмотрено условий, позволяющих констатировать, что приведение спорного объекта недвижимости в первоначальное состояние является единственным способом устранения выявленных несоответствий требованиям нормативно-технической документации в строительстве (л.д. 58-59, т.2).

В соответствии же с заключением повторной экспертизы экспертом был сделан вывод, что понижение уровня крыши не менее, чем на 1,20 м. может привести к невозможности использования помещений здания торгового павильона ФИО1 из-за малой высоты (л.д.236, т.2).

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, учитывая, что ФИО1 приняты меры к устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, в результате которых заменены материалы кровли торгового павильона на негорючие, учитывая, что в заключении экспертизы помещение торгового павильона ФИО1 оборудовано противопожарной сигнализацией, суд приходит к выводу, что избранный истцом по встречному иску ФИО3 способ защиты нарушенного права в части заявления требований об обязании ФИО1 понизить не менее, чем на один метр двадцать сантиметров, уровень крыши торгового павильона, в результате чего будет невозможна его эксплуатация - несоразмерен тем нарушениям, которые имеет место быть в данном споре. В связи с чем оснований для возложения на ФИО1 указанной обязанности у суда не имеется.

Помимо указанных оснований для отказа перечисленных выше требований ФИО3 суд также суд также принимает во внимание заявление представителя ФИО1 о пропуске срока исковой давности ФИО3 в отношении указанных требований.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей200настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, еслизакономне установлено иное, течение срока исковой давностиначинаетсясо дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как было указано выше в соответствии с представленными в суд выписками из ЕГРН датой регистрации права – ФИО3 на жилое помещение площадью 9,7 кв.м., пом.8А с к.н. ... – ... (л.д. 26, т.1).

Как установлено судом к указанной дате спорное строение уже было возведено и ФИО3 знал как о расположении спорного строения на земельном участке по отношению и к дому ... по ...ёзина С.В., так и о его размерах.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3 в части обязания ФИО1 за свой счет устранить нарушение противопожарных норм, связанных с эксплуатацией ...А, принадлежащей на праве собственности ФИО3 путем понижения не менее, чем на один метр двадцать сантиметров уровня крыши объекта недвижимости, расположенного по адресу: ..., во дворе ..., а именно помещения ... площадью 17,6 кв.м. и помещения ... площадью 2,2 кв.м., указанных в техническом плане здания, выполненной кадастровым инженером ФИО8 ... в течение двух месяцев со вступления решения суда в законную силу.

Также суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 и признает за ФИО1 право собственности на здание (торговый павильон) общей площадью 57,7 кв.м., этажность: 1, назначение: нежилое, расположенное по адресу: ..., в районе ....

В отношении заявленных ФИО3 требований об обязании ФИО1 обеспечить свободный доступ к местам общего пользования, а именно: в подвальное помещение многоквартирного жилого дома по адресу: ... суд исходит из следующего.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ... является многоквартирным домом, ФИО3 в указанном доме на праве собственности принадлежит ...А. Дом имеет подвальное помещение.

Согласност. 304ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Подвальные помещения многоквартирного жилого дома являются частью данного здания, данные помещения являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома в соответствие с положениямист.36Жилищного Кодекса РФ.

Вход в подвальное помещение дома осуществляется через помещение ... торгового павильона, право собственности на который настоящим решением признается за ФИО1

Представителем ФИО1 в судебном заседании не отрицалось, что на дверях помещения ... имеются запорные устройства, ключи от которых имеются у всех собственников помещений указанного дома, за исключением ФИО3

Заявленные представителем ФИО1 требования о применении срока исковой давности в отношении данных требований ФИО3 суд считает не подлежащими удовлетворению ввиду того, что право собственности ФИО1 на спорное строение и, соответственно на помещение ..., расположенное в нем, признается только настоящим решением суда.

На основании изложенного суд принимает решение обязать ФИО1 обеспечить ФИО3 свободный доступ к местам общего пользования, а именно: в подвальное помещение многоквартирного жилого дома по адресу: ..., для чего обязать ФИО1 выдать ФИО3 ключи от запорных устройств на дверях помещения ..., ведущих в подвальное помещение указанного многоквартирного дома.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Признать за ФИО1 право собственности на здание (торговый павильон) общей площадью 57,7 кв.м., этажность: 1, назначение: нежилое, расположенное по адресу: ..., в районе ....

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 обеспечить ФИО3 свободный доступ к местам общего пользования, а именно: в подвальное помещение многоквартирного жилого дома по адресу: ..., для чего обязать ФИО1 выдать ФИО3 ключи от запорных устройств на дверях помещения ..., ведущих в подвальное помещение указанного многоквартирного дома.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 признать незаконным и не порождающим правовых последствий постановления администрации ... ... от ... «О предоставлении ФИО1 в аренду земельного участка для строительства торгового павильона» - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 обязать ФИО1 за свой счет освободить часть земельного участка с кадастровым номером ... от помещения ... площадью 6,1 кв.м., помещения ... площадью 18,1 кв.м., помещения ... площадью 1,3 кв.м., помещения ... площадью 8,6 кв.м., указанных в техническом плане здания, выполненной кадастровым инженером ФИО8 ... путем их сноса, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 обязать ФИО1 за свой счет устранить нарушение противопожарных норм, связанных с эксплуатацией ...А, принадлежащей на праве собственности ФИО3 путем понижения не менее, чем на один метр двадцать сантиметров уровня крыши объекта недвижимости, расположенного по адресу: ..., во дворе ..., а именно помещения ... площадью 17,6 кв.м. и помещения ... площадью 2,2 кв.м., указанных в техническом плане здания, выполненной кадастровым инженером ФИО8 ... в течение двух месяцев со вступления решения суда в законную силу – отказать.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 в межмуниципальном отделе по г. Мичуринску и Мичуринскому району Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда, которое должно быть изготовлено в срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 26 марта 2021 года включительно.

Председательствующий судья А.К. Сергеев

Резолютивная часть решения оглашена 16 марта 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2021 года.

Председательствующий судья А.К. Сергеев