Решение № 2А-1642/2020 2А-1642/2020~М-1589/2020 М-1589/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2А-1642/2020

№ 2а-1642/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

судьи – Домниковой М.В.,

при секретаре – Остапенко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО3 ФИО6, Отделению судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО10, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по <адрес> Республики ФИО10 УФССП России по Республике ФИО4 Диляверовичу, УФССП России по Республике ФИО10, заинтересованное лицо ФИО5 о признании действий незаконными и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО3 ФИО6, Отделению судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО10, в котором просил суд: признать действия судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 А.Р., выразившееся в нарушение закона при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 А.Р. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству отменить.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении административного истца, взыскателем по которому является ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, административный истец с действиями пристава по вынесению постановления не согласен, считает их незаконными, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском (л.д. 1-3).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве административных соответчиков привлечены начальник – отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО4 Диляверович, УФССП России по Республике ФИО10; к участию по делу в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО5.

В судебное заседание лица, участвующие по делу, представители сторон не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в отсутствие не подавали.

В адрес суда от представителя административного истца поступило заявление, в котором истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, 183936/18/82005-ИП, и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере 605 729, 64 руб. в пользу взыскателя ФИО5.

Согласно п. 2 указанного постановления, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документа, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.Р. с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 42 401, 07 рублей.

Как указывает административный истец в исковом заявлении, копия постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ им была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца указывает на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца получено не было.

Так, согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Так, в материалах исполнительного производства №-ИП, а так же в материалах исполнительного производства №-ИП отсутствуют доказательства, подтверждающие направление копии постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО10 предоставить суду сведения о направлении ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и доказательства, подтверждающие такие сведения, а также доказательства, подтверждающие уведомление ФИО1 о возбужденном исполнительном производстве №-ИП.

Вместе с тем, из ответа начальника Отделения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истребуемые доказательства, подтверждающие уведомление должника ФИО1, в ОСП по <адрес> отсутствуют.

Как указывает административный истец в исковом заявлении, копия постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ им была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно оттиска штемпеля входящей корреспонденции Железнодорожного районного суда <адрес>, с исковым заявлением ФИО8 обратился в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соблюдении административным истцом десятидневного срока на обращение в суд с настоящим административным иском, а потому об отсутствии правовых оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Так, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Как уже установлено судом, постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере 605 729, 64 руб. в пользу взыскателя ФИО5.

Согласно п. 2 указанного постановления, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документа, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.Р. с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 42 401, 07 рублей.

В свою очередь, достоверных данных о том, что должником ФИО1 получено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суду не представлено.

Кроме того, из ответа начальника отделения от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес суда, во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истребуемые доказательства, подтверждающие уведомление должника ФИО1 в ОСП по <адрес> отсутствуют.

В свою очередь, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия (абз. 2 п. 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 1 ст. 27 названного закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При таких обстоятельствах, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, у судебного пристава – исполнителя отсутствовали доказательства, подтверждающие получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения с момента получения копии постановления, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, частью 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Вместе с тем, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено страшим судебным приставом лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава – исполнителя при вынесении постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, а потому о незаконности постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, в связи с чем, исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца об отмене постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, то суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС Российской Федерации установлено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Таким образом, решение о признании постановления судебного пристава – исполнителя незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 291-294 КАС Российской Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявления ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО3 А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через суд первой инстанции.

Судья М.В. Домникова

Мотивированное решение суда изготовлено 12 ноября 2020 года.

Судья М.В. Домникова