Постановление № 5-42/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 5-42/2017

Дело № ******


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

«23» марта 2017 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ОГРНИП № ******, ИНН <***>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного административного расследования в отношении ИП ФИО1 специалистом-экспертом отдела надзора за питанием населения Центрального Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО3 установлено, что вентиляционная система бара «Фортуна», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ИП ФИО1, не является автономной, организована в существующем вентиляционном канале жилого дома (не обособлена от вентиляционной системы квартир жилого дома), чем нарушены требования п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закона № 52-ФЗ), п. 4.9 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, а также п.п. 2.2, 4.6 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01.

В судебное заседание ИП ФИО1, потерпевший ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО5 пояснила, что событие административного правонарушения и вина индивидуального предпринимателя в его совершении подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В силу ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее ФЗ-52), юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания; при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Должностным лицом на основании добытых при проведении административного расследования доказательств установлено, что вентиляционная система бара «Фортуна», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ИП ФИО1, не является автономной, организована в существующем вентиляционном канале жилого дома (не обособлена от вентиляционной системы квартир жилого дома), чем нарушены требования п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закона № 52-ФЗ), п. 4.9 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, а также п.п. 2.2, 4.6 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Анализируя представленные должностным лицом в материалы доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что относимых и допустимых доказательств наличия в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения не представлено.

Так, должностное лицо ссылается на допущенное индивидуальным предпринимателем нарушение требований п.п. 2.2, 4.6 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01. Вместе с тем, в силу п. 4.6 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 устройство и оборудование выбросов систем местной вытяжной вентиляции не должны влиять на ухудшение условий проживания и пребывания людей в жилых домах, помещениях и зданиях иного назначения. Система вытяжной вентиляции организаций, расположенных в зданиях иного назначения, оборудуется отдельно от системы вентиляции этих зданий. Шахты вытяжной вентиляции выступают над коньком крыши или поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1 м.

Таким образом, п. 4.6 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 устанавливает требование об автономности систем вентиляции только в зданиях иного назначения, такого требования для организаций, размещенных в жилых зданиях, указанной нормой не установлено.

Порядок устройства системы вентиляции предприятий общественного назначения, расположенных в жилых зданиях, установлен в СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, в силу п. 4.8 которого, вентиляция объектов, размещенных в жилых зданиях, должна быть автономной, допускается присоединять к общей вытяжной системе жилого здания вытяжную вентиляцию общественных помещений, не имеющих вредных выбросов.

Таким образом, вентиляция объектов, размещенных в жилых зданиях, может быть присоединена к общей вытяжной системе жилого здания, но при условии отсутствия вредных выбросов, наличие которых подлежит доказыванию в установленном законом порядке.

Вместе с тем, нарушение требований п. 4.8 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 индивидуальному предпринимателю не вменялось, а также в материалы дела должностным лицом не представлено доказательств того, что вентиляция бара «Фортуна», присоединенная к общей вытяжной системе жилого здания, имеет вредные выбросы.

Должностным лицом в протоколе об административном правонарушении указано на допущенное индивидуальным предпринимателем нарушение требований п. 4.9 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, который говорит о том, что шахты вытяжной вентиляции должны выступать над коньком крыши или плоской кровли на высоту не менее 1 м., однако, каких-либо выводов в чем заключается указанное нарушение в протоколе не содержится, объективная сторона применительно к указанному пункту СанПиН не описана.

Поскольку должностным лицом в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств наличия в действиях ИП ФИО1 указанных в протоколе административном правонарушении нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства, следовательно, в действиях ИП ФИО1 отсутствует состав административное правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Стоянов Р.В.