Решение № 2-1929/2019 2-1929/2019~М-1040/2019 М-1040/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-1929/2019

мотивированное
решение изготовлено 08.05.2019

дело № 2-1929/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 мая 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Брылуновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

установил:

ФИО1 предъявил иск к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – 16 878 230 рублей, процентов за пользование займом – 488 312,62 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 16 878 230 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи ответчику заемных средств подтверждается его распиской. В установленный договором срок и до настоящего времени ответчик сумму займа не вернул, в связи с чем с него помимо основного долга подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 о признании договора займа, оформленного долговой распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным. В обоснование встречных требований указал, что оспариваемая расписка безденежная, прикрывает денежное обязательство ООО «Эколайф», принадлежащего ФИО2, перед ООО ПТК «Экра – Урал», руководителем которого является ФИО1, по договорным отношениям за ДД.ММ.ГГГГ годы. После выполнения ООО «Эколайф» вышеуказанного обязательства истец расписку ответчику не вернул.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явился, направил своего представителя ФИО3, которая настаивала на удовлетворении исковых требований ФИО1, встречный иск не признала.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании основной иск не признали, на удовлетворении встречных требований настаивали.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из подлинника долговой расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 взял в долг у ФИО1 сумму 16 878 230 рублей с обязательством ее возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Факт собственноручного написания данной расписки ФИО2 в судебном заседании подтвержден.

Оспаривая возникновение заемных правоотношений, ФИО2 указал, что долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ является безденежной, составлена в рамках договорных отношений между юридическими лицами ООО «Эколайф» и ООО ПТК «Экра – Урал», участниками которых являются стороны, в обеспечение исполнения обязательств Обществом «Эколайф», собственником которого является ФИО2

В силу частей 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Доказательств, подтверждающих доводы ФИО2 о безденежности спорной долговой расписки и прикрытии ею обязательств по правоотношениям между юридическими лицами, суду не представлено. Напротив, спорная расписка составлена ФИО2 как физическим лицом. Каких – либо оговорок о составлении спорного документа ФИО2 как участником ООО «Эколайф» в рамках взаимоотношений с возглавляемым ФИО1 Обществом, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовая состоятельность ФИО1 передать ФИО2 указанную в расписке сумму в долг подтверждена договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении суммы 17 000 000 рублей в долг у ФИО11 банковской выпиской о снятии данным займодавцем ДД.ММ.ГГГГ со счета суммы в три раза свыше одолженной ФИО1, и сомнений у суда не вызывает. Учитывая вышеуказанный источник формирования заемных средств у ФИО1, размер его доходов за предшествующие периоды, а также уровень доходов ФИО2 правового значения не имеет.

Доказательств в подтверждение наличия у ООО «Эколайф» денежных обязательств перед ООО ПТК «Экра – Урал» на сумму, совпадающую с одолженной, в период составления спорной долговой расписки, ФИО2 не представлено, из актов сверки взаиморасчетов ООО «Эколайф» и ООО ПТК «Экра – Урал» этого не следует.

Суд приходит к выводу, что безденежность долговой расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в получении у ФИО1 в долг суммы 16 878 230 рублей и притворность данного долгового документа ФИО2 не доказаны.

По приведенным мотивам суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа между ФИО1 и ФИО2 на сумму 16 878 230 рублей, оформленного долговой распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным.

Суд признает долговую расписку ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое доказательство возникновения между сторонами заемных правоотношений, по которым ФИО1 одолжил ФИО2 сумму 16 878 230 рублей в долг.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно тексту расписки, ответчик принял обязательство по возврату истцу суммы займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объяснениями представителя истца и ответчика подтверждается, что в установленный договором срок и до настоящего времени заемные денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании основного долга в размере 16 878 230 рублей подлежат удовлетворению.

Размер процентов за пользование займом сторонами не установлен, в тексте расписки не указан. При таком положении в спорной ситуации подлежат применению правила пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме, При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование займом следующий:

задолженность, руб.

Период пользования

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

16 878 230

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

235 832,80

16 878 230

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

78

7,75%

365

279 531,23

Итого:

146

7,63%

515 364,03

Поскольку истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО2 процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 488 312,62 рублей, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает иск в заявленных пределах и находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца ФИО1, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2 по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска ФИО2 понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей взысканию с ФИО1 не подлежат (статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа в размере 16 878 230 рублей, проценты за пользование займом в размере 488 312 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании незаключенным договора займа, оформленного долговой распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 878 230 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк