Решение № 12-123/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-123/2017

Дело № 12-123/2017


РЕШЕНИЕ

г.Кемерово 21 июня 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Кемерово Ермаков Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Кемерово, пр.Химиков,20, жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Кемерово от **.**,** по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Кемерово от **.**,** ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что он **.**,** в 00-00 час., по ... в ..., управлял транспортным средством <данные изъяты> гос.номер № **, нарушил п.2.7 ПДД РФ, а именно, управлял транспортным средством с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На данное постановление заявителем ФИО3 подана жалоба, в которой он данное постановление считает незаконным и подлежащим отмене. Свои доводы мотивирует тем, что мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении него было незаконно рассмотрено в его отсутствие, данные о его надлежащем извещении отсутствуют.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом (л.д.53,54).

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО3 в судебное заседание не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом (л.д.50).

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Срок для обжалования ФИО3 постановления мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Кемерово от **.**,** не истек, поскольку указанное постановление было получено его защитником ФИО3 **.**,** (л.д.37,38). До указанного времени копия постановления ФИО3 получена не была, поскольку была направлена по адресу: ... (л.д.35), где ФИО3 не проживает. При этом, в материалах дела имеется адрес регистрации ФИО3, а именно, ... (л.д.17,40), по которому копия постановления мировым судьей направлена не была, сведения об этом в материалах дела отсутствуют. Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Кемерово от **.**,** была направлена в Ленинский районный суд г.Кемерово **.**,** (л.д.48).

Судьей установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Кемерово от **.**,** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства. ФИО3 **.**,** в 00-00 час., ... в ..., управлял транспортным средством <данные изъяты> гос.номер № **, нарушил п.2.7 ПДД РФ, а именно, управлял транспортным средством с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.30-33).

Это подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

-протоколом об административном правонарушении ... от **.**,** (л.д.1);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от **.**,** (л.д.5);

-справкой о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения № ** от **.**,** (л.д.9);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ** от **.**,** согласно которому у ФИО3 установлено состояние опьянения (л.д.10).

Вместе с тем, доводы о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 незаконно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, а также тот факт, что он извещения на судебное заседание **.**,** не получал, нашли свое подтверждение. Как видно из материалов дела (л.д.17,40), усматривается, что адрес ФИО3 ..., однако повестка о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по указанному адресу не направлялась, кроме этого отсутствуют сведения о доставке СМС –извещения ФИО3 на судебное заседание **.**,** (л.д.28).

Таким образом, на момент рассмотрения дела, ФИО3 не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на **.**,** на 10-00 час.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 незаконно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие являются обоснованными.

Таким образом, судья приходит к выводу, что мировой судья судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Кемерово в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО3

На основании изложенного, поскольку установлено, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судья считает постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Кемерово от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить, а дело возвратить мировому судье судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Кемерово на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Кемерово от **.**,** в отношении ФИО3 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Кемерово.

Судья: Э.Н. Ермаков