Решение № 2-686/2025 2-686/2025~М-335/2025 М-335/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-686/2025

УИД № 60RS0020-01-2025-000518-09

Копия

Дело № 2-686/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Андреевой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.А.Г. к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «60 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части 32515, войсковой части 07264 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

З.А.Г. обратился в суд с иском о взыскании с войсковой части 32515, Министерства обороны Российской Федерации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 684 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ В.В.А., военнослужащий войсковой части №, управляя технически исправным автомобилем УАЗ-390945, г.р.з. №, двигаясь по правой полосе автодороги <адрес> к главной автодороге <адрес>, где выехал на перекресток автодороги <адрес> и на 106 км + 380 м не предоставил преимущество проезда перекрестка, допустил столкновение с движущимся по правой полосе движения главной автодороги автомобилем Фольксваген Поло, г.р.з. №, под управлением истца.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела виновным в совершении ДТП вследствие нарушения п. 13.9 ПДД РФ признан водитель В.В.А., ответственность которого в соответствии с Законом об ОСАГО от 25.04.2002 №40-ФЗ застрахована не была.

В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло без учета износа составила 1 530 127 руб., с учетом износа - 940 148 руб., средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства определена в сумме 857 000 руб., стоимость годных остатков - 173 000 руб. Поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, размер ущерба составил 684 000 руб. (857 000 руб. - 173 000 руб.).

Поскольку войсковая часть №, в которой проходит службу виновник ДТП, входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации, но не является самостоятельным юридическим лицом, истец полагал, что обязательство по возмещению ущерба должно быть возложено на Министерство обороны Российской Федерации как на главного распорядителя бюджетных средств соответствующего бюджета и ответственного по долгам войсковой части.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве соответчиков привлечены войсковая часть №, в структуру которой в качестве филиала входит войсковая часть №, а также ФКУ «60 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен В.В.А.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Истец в лице представителя А.В.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. Настаивал на взыскании причиненного ущерба с Министерства обороны Российской Федерации.

Ответчик Министерство обороны Российской Федерации представил возражения, полагал Министерство ненадлежащим ответчиком, а заявленный ущерб подлежащим взысканию с ФКУ «60 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, которое осуществляет в полном объеме ведение бухгалтерского учета воинской части, состоящей на финансовом обеспечении. Отметил, что транспортным средством УАЗ-390945, г.р.з. 5609РК44, управлял военнослужащий войсковой части 32515. Исполнение обязательств, возникших у войсковой части 32515 как у владельца источника повышенной опасности, обеспечивает ФКУ «60 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, которое является надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку Министерство непосредственным причинителем материального вреда З.А.Г. не является, противоправных действий, приведших к причинению ущерба, не совершало, в связи с чем оснований для возложения на указанный федеральный орган исполнительной власти обязанности по возмещению материального вреда не имеется, просило в иске к Министерству отказать.

Ответчики войсковая часть 32515, войсковая часть 07264, ФКУ «60 финансово-экономическая служба» возражений по существу рассматриваемого спора не представили.

Третье лицо В.В.А. позиции относительно заявленных требований не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что З.А.Г. является собственником транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 26.02.2022 /л.д. 22/.

01.06.2024 произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ-390945, г.р.з. №, под управлением В.В.А. и автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. №, под управлением З.А.Г.

Из постановления военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Ростовскому гарнизону от 13.09.2024 следует, что В.В.А., следуя по автодороге <адрес>, выехал на перекресток автодороги <адрес> и на 106 км + 380 м не предоставил преимущество проезда перекрестка, допустил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем Фольксваген Поло.

Из заключения автотехнической экспертизы, проведенной в рамках проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, следует, что действия В.В.А. не соответствовали требованиям п. 13.9 ПДД РФ, требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», и с технической точки зрения имеющиеся несоответствия находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Водитель автомобиля Фольксваген Поло не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП.

В объяснениях В.В.А. вину в нарушении ПДД не оспаривал.

В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 350 УК РФ в отношении В.В.А. отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления /л.д. 18-21/.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены значительные технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля УАЗ на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована не была.

В подтверждение размера причиненного ущерба З.А.Г. представил экспертное заключение № от 29.10.2024 ИП Т.А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло без учета износа составила 1 530 127 руб., с учетом износа - 940 148 руб., средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства определена экспертом в сумме 857 000 руб., стоимость годных остатков -173 000 руб. /л.д. 23-59/.

Превышение стоимости восстановительного ремонта ТС над рыночной стоимостью аналога свидетельствует об экономической нецелесообразности ремонта, размер ущерба в таком случае определяется как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков.

Таким образом, причиненный истцу ущерб составляет 684 000 руб. (857 000 руб. - 173 000 руб.).

Размер ущерба ответчиками не оспаривался, иной оценки ущерба ответчиками не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

В силу ст. 6 Федерального закона от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военная служба - вид федеральной государственной службы.

Как установлено судом, В.В.А., военнослужащий войсковой части №, в момент ДТП, управляя транспортным средством УАЗ-390945, г.р.з. №, находился при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается выпиской из боевого распоряжения, путевым листом /л.д. 106, 110-111/.

По информации 28 Военной автомобильной инспекции (территориальной) транспортное средство УАЗ-390945, г.р.з. №, состоит на учете за войсковой частью № /л.д. 68/.

В свидетельстве о регистрации ТС автомобиля УАЗ-390945, г.р.з. №, в качестве владельца указана войсковая часть № /л.д. 107/.

Сведения об обязательном страховании автогражданской ответственности владельца вышеуказанного транспортного средства в 11 военной автомобильной инспекции (региональной) Ленинградского военного округа отсутствуют /л.д. 102/.

Из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что войсковая часть № является филиалом войсковой части № /л.д. 137-145/.

Поскольку войсковая часть 32515 в силу закона самостоятельной правоспособностью не обладает, она не может быть ответчиком по настоящему делу.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В соответствии с п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственным предприятием и учреждениями во владение, пользование, распоряжение.

В силу пунктов 1, 4 статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 8 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 9 марта 2017 г. N 150 утвержден Порядок организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по военным округам, субъектам Российской Федерации и федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации при осуществлении финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно данному Порядку финансовое обеспечение воинских частей, не имеющих лицевых счетов в органах Федерального казначейства, осуществляется через управления финансового обеспечения.

При этом управления финансового обеспечения обеспечивают исполнение в соответствии с требованиями гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предъявленных к лицевым счетам управлений финансового обеспечения судебных актов, должниками по которым выступают воинские части (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г.).

На основании подпункта 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082, и Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий (подпункт 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации).

Согласно Федеральному закону от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" воинские части входят в общий состав Вооруженных Сил Российской Федерации (статья 11), финансирование расходов на оборону осуществляется из средств федерального бюджета путем ассигнований средств Министерства обороны Российской Федерации, другим федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим реализацию мероприятий в области обороны. Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

В силу п. п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных денежных средств отвечает, соответственно, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно пункту 10 статьи 242.3 Бюджетного кодекса РФ при удовлетворении судом заявления о взыскании средств с главного распорядителя средств федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств федерального бюджета, исполнительный документ о взыскании средств с главного распорядителя средств федерального бюджета направляется в орган Федерального казначейства по месту открытия главному распорядителю средств федерального бюджета лицевого счета как получателю средств Федерального бюджета для исполнения в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса РФ, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума от 28 мая 2019 г. N 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Установлено, что ФКУ «60 финансово-экономическая служба» МО РФ имеет статус юридического лица, от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права, несет гражданские обязанности, выступает истцом, ответчиком в суде. Учредителем является Российская Федерация, полномочия собственника имущества Учреждения осуществляет Минобороны России.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности учреждения является управление финансовой деятельностью и деятельностью в сфере налогообложения.

Войсковая часть № на основании договора на обслуживание № от 27.05.2016 находится на финансовом обеспечении в ФКУ «60 ФЭС» МО РФ (ранее - ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям») /л.д.70-73/.

Поскольку ФКУ «60 ФЭС» МО РФ осуществляет финансово-экономическое обеспечение войсковой части № и с учетом подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ является уполномоченным Министерством обороны РФ администратором доходов и распорядителем бюджетных средств, выделяемых для войсковой части №, в том числе для исполнения судебных актов, суд признает ФКУ «60 ФЭС» МО РФ надлежащим ответчиком по делу, с которого подлежит взысканию ущерб.

При этом в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных ФКУ «60 ФЭС» МО РФ, взысканные настоящим судебным актом денежные суммы подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд отказывает в иске к войсковой части №, поскольку данная войсковая части в силу закона самостоятельной правоспособностью не обладает, и отказывает в иске к войсковой части 07264, признавая данного ответчика ненадлежащим.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в том же порядке в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 600 руб.

Руководствуясь ст. ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «60 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу З.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х. <адрес>, паспорт РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 684 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 600 рублей, всего 702 600 (семьсот две тысячи шестьсот) рублей.

В случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных Федеральному казенному учреждению «60 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, взыскать указанные денежные суммы с главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований к войсковой части № и войсковой части № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.С. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2025 года.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>а