Решение № 2А-2656/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2А-2656/2025

дело № 2а-2656/2025 (УИД 52RS0005-01-2024-012982-68)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2025 года г.о.г. Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сочневой К.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению . И.Х. к Отделу МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально административный истец ФИО1 обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода суд с данным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что является гражданином Республики Таджикистан, проживает на территории Российской Федерации на основании вида на жительство в РФ №, выданного ГУ МВД России по <адрес>. По почте административный истец получил два уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что решением отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> ФИО1 не разрешен въезд на территорию РФ на основании пп. 4 ст.26 ФЗ-114 от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» до ДД.ММ.ГГГГ, а также решением ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 аннулирован ранее выданный вид на жительство на основании пп.7 п.1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ2 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Административный истец считает, что указанные решения являются незаконными, поскольку на территории РФ он находился законно, у него на иждивении находятся 2-е несовершеннолетних детей: сын .,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он является добросовестным налогоплательщиком, имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 780 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Кроме того, при принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административными ответчиками нарушен порядок принятия решений о неразрешении въезда в РФ иностранным гражданам и лицам без гражданства, установленный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию», пунктом 2 которого предусмотрена возможность принятия уполномоченным органом решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в срок не более одного месяца со дня выяснения соответствующих обстоятельств. В течение одного месяца, предшествующего вынесению решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, ФИО1 к административной ответственности не привлекался. В связи с этим решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию является необоснованным и незаконным.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным и отменить решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию; признать незаконным и отменить решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении ФИО1

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ прикрашено производство по делу по иску ФИО1 к Отделу МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконными и отмене решений, в части административных исковых требований о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида жительство в Российской Федерации в отношении ФИО1 в связи с отказом от исковых требований в указанной части.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес>, Отделу МВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в РФ передано для рассмотрения по подсудности в Борский городской суд <адрес>.

Принимая во внимание, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной, административное дело рассмотрено в их отсутствии с учетом положений ч. 7 ст. 150 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам гл. 33 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 части 9 и части 10 статьи 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым действием (решением) и указать способ их восстановления.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно приведенных норм оспариваемые действия органа могут быть признаны незаконными, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: действие совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые действия нарушают права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания решения (действий) органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле такие основания не установлены, права, свободы и законные интересы административного истца административными ответчиками не нарушены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что . И.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

В 2014 году ФИО1 прибыл в Российскую Федерацию.

Решением УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 разрешено временное проживание в Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разрешено постоянное проживание в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и выдан вид на жительство.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в отдел по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> с уведомлением о подтверждении своего проживания в Российской Федерации.

Сотрудниками отдела по вопросам миграции была проведена проверка представленных ФИО1 сведений. В ходе проверки установлено, что величина совокупного дохода семьи ФИО1 меньше величины прожиточного минимума, установленного на территории <адрес>. Кроме этого, выявлено, что ФИО1 неоднократно (два раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОРВР УВМ ГУ МВД России по <адрес> . принято решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан ФИО1 Данное решение вынесено с учетом, установленных в ходе проверки обстоятельств и на основании пп. 7, 8 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга данных информационных учетов МВД России было выявлено, что гражданин Республики Таджикистан ФИО1 неоднократно (два и более раза) в течение трех привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.37 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Указанные постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности вступили в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – начальника отделения (отделения по работе с иностранными гражданами) отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес> . принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО1 на срок 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о законности принятого ДД.ММ.ГГГГ решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО1

Приходя к указанным выводам суд, исходит из следующего.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации определяются и регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно статье 4 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» определено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 1 статьи 27, частью 3 статьи 55).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Оценив представленные доказательства, суд применительно к приведенным нормам права, регулирующим спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что у Отдела МВД России по г.Бор Нижегородской области имелись основания для принятия решения о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации. При этом суд исходит из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что ФИО1, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, допустил совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений, связанных с нарушением правил дорожного движения при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности для неопределенного круга лиц, а также нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Оспариваемое решение принято уполномоченным лицом, в пределах предоставленных полномочий, нарушений порядка его принятия и прав административного истца не установлено. Данное решение вопреки доводам административного истца не может быть расценено как нарушение прав административного истца и не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в данном случае является адекватной мерой государственного реагирования, с учетом установленных по делу обстоятельств. В данном случае такое вмешательство в сферу семейной жизни административного истца не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.

Наличие у ФИО1 на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, граждан Республики Таджикистан, и объекта недвижимости на территории Российской Федерации не освобождает его от обязанности соблюдения законов Российской Федерации, от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе связанные с личной и семейной жизнью ФИО1, у которого аннулирован вид на жительство и отсутствуют близкие родственники граждан Российской Федерации, суд находит принятым решением о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ не созданы препятствия для реализации прав на личную семейную жизнь ФИО1

Поскольку недоказанность факта нарушения прав административного истца в силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ исключает возможность удовлетворения административного искового заявления, суд, исходя из предмета и основания заявленных в административном исковом заявлении требований находит, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления . И.Х. к Отделу МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать в полном объеме.

В силу ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья К.А. Сочнева