Решение № 2-3300/2018 2-3300/2018 ~ М-2130/2018 М-2130/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-3300/2018

Дело № 2-3300/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.

при секретаре Габовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на то, что 17.05.2016 по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302 г/н № произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству Порше Каен г/н № причинены механические повреждения.

Так как решением суда от 05.12.2016 неустойка была взыскана по день его вынесения, а фактически выплата была произведена 16.02.2017, истец обратился с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать неустойку и судебные расходы.

Представитель ответчика иск не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 05.12.2016 установлено, что 17.05.2016 в 20 час. 20 мин. в районе <...> управляя транспортным средством ГАЗ 3302 г/н №, в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, совершил наезд на автомобиль истца.

С ответчика в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение. При этом размер стоимости восстановительного ремонта определен в сумме 300300 руб., а также взыскана неустойка за период с 25.07.2016 по 05.12.2016 в сумме 120000 руб.

Как разъяснено в п. 44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.15 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» 20 – дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров ОСАГО, заключенным, начиная с 01.09.14 г.

Предусмотренный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, а также расчет неустойки исходя из 1% от невыплаченного страхового возмещения подлежат применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Договор страхования был заключен после 01.09.2014.

Следовательно, заявление о страховой выплате должно было быть рассмотрено в 20 – дневный срок. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату…

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что заявление истцом было подано в страховую компанию 26.05.2016, 26.05.2016 ответчик предложил истцу осмотреть автомобиль в иной день либо предоставить акт осмотра автомобиля независимым экспертом. 04.07.2016 истец обратился к ответчику с претензией, приложив акт осмотра автомобиля. Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения, так как истцом не были представлены банковские реквизиты собственника.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 05.12.2016 с ответчика в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение. При этом размер стоимости восстановительного ремонта определен в сумме 300300 руб., а также взыскана неустойка за период с 25.07.2016 по 05.12.2016 в сумме 120000 руб.

Как следует из выписки по счету ФИО1 16.02.2017 на его счет поступила выплата по решению суда от 05.12.2016 в сумме 526950 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 05.12.2016 по 16.02.2017.

Размер неустойки составил 300300*1%*71=213213 руб.

ФЗ об «ОСАГО» установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Сумма неустойки не превышает размер страхового возмещения (300300 руб.).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). При этом следует иметь в виду, что в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», даны разъяснения, согласно которым Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.В данном случае от представителя ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено суду требование о необходимости уменьшения размера неустойки со ссылкой на правила ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что истец злоупотребил своим правом, так как решением суда от 05.12.2016 все требования истца были удовлетворены, выплата по решению суда произведена. В отношении права суда снижать размер неустойки (ст. 333 ГК РФ) Конституционный Суд РФ в своем определении от 21 декабря 2000 г. сформулировал следующую правовую позицию: «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является... по существу, реализацией требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.При определении размера неустойки подлежащего взысканию, суд принимает во внимание, что со стороны ответчика имел мест отказ в добровольном удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, так же не было удовлетворено добровольно и требование о взыскании неустойки. Учитывая изложенное, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения, принимая во внимание явную несоразмерность заявленной ко взысканию предусмотренной нормами Закона об ОСАГО санкции (размер неустойки 213213 руб.) последствиям нарушенного обязательства, с учетом того, что в пользу истца был взыскан штраф в размере 80000 руб., неустойка по день вынесения решения суда 120000 руб., с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 35000 руб., применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Что касается требований истца об оплате расходов за юридические услуги, то, принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем оказанной услуги, с учетом принципа разумности, с учетом того, что в добровольном порядке требование истца о выплате неустойки ответчиком не было исполнено, с учетом участия представителя в составлении и направлении претензии, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в сумме 5000 рублей. Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 40000 руб. (35000+5000). На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований. Размер госпошлины составляет 1250 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 40000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1250 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение

изготовлено в соответствии

со ст. 108 ГПК РФ – 09.06.2018.