Решение № 2-359/2019 2-359/2019(2-6126/2018;)~М-6661/2018 2-6126/2018 М-6661/2018 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-359/2019

Дело № 2-359/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Сахаровой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>., расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, под управлением последнего. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Поскольку риск наступления гражданской ответственности истца при использовании автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО–Гарантия», истец обратился к указанному страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. СПАО «РЕСО–Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с экспертным заключением №, составленным <данные изъяты> восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> экономически нецелесообразен, размер ущерба составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, с ФИО3 как с лица, ответственного за причинение вреда, подлежит взысканию разница между страховой суммой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, равной <данные изъяты>., и фактическим размером ущерба, составляющая <данные изъяты>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия» и СПАО «Ингосстрах».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО5, АО «СК «ГАЙДЕ».

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО – Гарантия», СПАО «Ингосстрах», АО СК «ГАЙДЕ», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО3 признал исковые требования ФИО1 в полном объеме, <данные изъяты>

Судом ответчику ФИО3 разъяснялись последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, что наряду с протоколом предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается указанным выше письменным заявлением ответчика о признании иска.

Заявление о признании иска ответчиком ФИО3 не отозвано, сведений о том, что ответчик не поддерживает данное заявление на момент судебного разбирательства дела, суду не представлено.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании заявление ФИО3 о признании иска поддержала и просила суд принять признание иска ответчиком.

При таком положении суд счел возможным принять признание ответчиком ФИО3 иска ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>., поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, а потому исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы на проведение досудебной оценки стоимости транспортного средства <данные изъяты> и стоимости его годных остатков, на основании которой была определена цена предъявленного иска и его подсудность, в размере <данные изъяты>., и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Как видно из материалов дела, истцом ФИО1 также были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории и сложности дела, а также объема фактически оказанных представителями истца юридических услуг: составление искового заявления, предъявление его в суд, участие в <данные изъяты> судебных заседаниях суда первой инстанции, суд признает разумным и обоснованным размер вышеуказанных расходов в сумме <данные изъяты>., которую и присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную по чеку-ордеру <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 18 марта 2019 года.

Председательствующий К.Б. Шибанов