Решение № 2-27/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-27/2024

Дело № 2-27/2024

УИД: 14RS0035-01-2023-016086-91


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхневилюйск 06 февраля 2024 года

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кириллина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бырдакаровой Е.Г.,

с участием: помощника прокурора Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) ФИО1 – по поручению и.о. Якутского транспортного прокурора Эверстова К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности заместителя Якутского транспортного прокурора Глушковой Е.В. в интересах неопределенного круга лиц к Федеральному казенному предприятию «Аэропорты Севера» о возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющей обязанности заместителя Якутского транспортного прокурора Глушкова Е.В. в интересах неопределенного круга лиц обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что Якутской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства в сфере охраны атмосферного воздуха в деятельности ФКП «Аэропорты Севера». По результатам проверки установлено, что ФКП «Аэропорты Севера» эксплуатирует аэропорт «Верхневилюйск», состоящий на государственном учете как объект оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, объекту присвоена III категория. При эксплуатации вышеуказанного объекта образуются вещества – сероводород, который в соответствии с Приложением к Методике исчисления размера вреда, причиненного атмосферному воздуху как компоненту природной среды, утвержденной приказом Минприроды России от 28 января 2021 года № 59 относятся ко 2 классу опасности. В нарушение требований закона нормативы допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на аэропорт «Верхневилюйск» ФКП «Аэропорты Севера» не разработаны. Указывая на изложенное, истец просит обязать в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда разработать нормативы допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух для объекта аэропорт «Верхневилюйск» в соответствии со ст.22 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В судебном заседании помощник прокурора Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайством просил рассмотреть дело без участия представителя, против удовлетворения исковых требований не возражает. В настоящее время нормативы выбросов находятся на стадии разработки, заключен договор с организацией, специализирующейся, в том числе на разработках нормативов выбросов.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав помощника прокурора, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Федеральный закон «Об охране атмосферного воздуха» от 04 мая 1999 года № 96 – ФЗ (далее по тексту – ФЗ № 96) (ред. от 13.06.2023) устанавливает правовые основы охраны атмосферного воздуха и направлен на реализацию конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о её состоянии.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 ФЗ № 96 физическое воздействие на атмосферный воздух допускается на основании разрешения, выданного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 15 ФЗ № 96 в целях предупреждения негативного воздействия на атмосферный воздух в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, устанавливаются обязательные для соблюдения при осуществлении хозяйственной и иной деятельности требования охраны атмосферного воздуха, в том числе к работам, услугам и соответствующим методам контроля, а также ограничения и условия осуществления хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на атмосферный воздух.

Согласно ч.ч. 1, 2, 4, 7, 9 ст. 22 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года № 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством РФ, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.

Расчет нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов производится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, планирующими строительство объектов I и II категорий (при проведении оценки воздействия на окружающую среду), а также осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории.

Нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов радиоактивных веществ устанавливаются для стационарных источников разрешениями на выбросы радиоактивных веществ, разрешениями на сбросы радиоактивных веществ, выдаваемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок разработки и установления нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов радиоактивных веществ, а также выдачи разрешений на выбросы радиоактивных веществ, разрешений на сбросы радиоактивных веществ устанавливается Правительством Российской Федерации.

Судебным следствием установлено и материалами дела подтверждается, что ФКП «Аэропорты Севера» эксплуатирует аэропорт «Верхневилюйск», расположенный по адресу: <адрес>, который является его филиалом и 01 января 2017 года поставлен на учет как объект оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, объекту присвоена III категория.

В ходе проверки Якутской транспортной прокуратурой соблюдения законодательства в сфере охраны атмосферного воздуха в деятельности ФКП «Аэропорты Севера» установлено, что в нарушение требований нормативы допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на аэропорт «Верхневилюйск» ФКП «Аэропорты Севера» не разработаны.

При эксплуатации данного объекта образуются вещества – сероводород, который в соответствии с Приложением к Методике исчисления размера вреда, причиненного атмосферному воздуху как компоненту природной среды, утвержденной приказом Минприроды России от 28 января 2021 года № 59 относятся ко 2 классу опасности.

Согласно представлению прокурора от 01 марта 2023 года, вынесенному по результатам прокурорской проверки, руководителю ФКП «Аэропорты Севера» предъявлялось требование об устранении нарушений федерального законодательства.

Однако ответчиком до настоящего времени нормативы допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на аэропорт «Верхневилюйск» ФКП «Аэропорты Севера» не разработаны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств исполнения требований закона в части разработки нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух для объекта аэропорт «Верхневилюйск» ответчиком суду не представлено.

Несоблюдение выше указанных требований действующего законодательства о разработке нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух может повлечь негативное воздействие на окружающую природную среду, нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, право на жизнь и здоровье.

Учитывая вышеприведенное правовое регулирование, а, также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик, являясь объектом негативного воздействия на окружающую среду, обязан выполнять требования законодательства об охране окружающей среды.

Исходя из изложенного, суд считает, что совокупность исследованных и оцененных судом доказательств достаточна для удовлетворения исковых требований.

Рассматривая требования относительно срока выполнения работ, суд приходит к следующему выводу.

Из содержания ч. 2 ст. 206 ГПК РФ следует, что в случае, если действия, которые ответчик обязан совершить на основании решения суда, могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При определении срока исполнения решения, судом принимается во внимание срок и порядок вступления решения в законную силу, правовой статус ответчика, характер и длительность допущенного нарушения, комплекс работ, необходимых для разработки и согласования мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий.

Доказательств наличия объективных причин относительно невозможности исполнения решения к определенному Якутским транспортным прокурором в соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ сроку, материалы дела не содержат.

Исходя из совокупности вышеперечисленных обстоятельств, суд считает, что срок исполнения обязанности, определенный прокурором в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, является разумным и достаточным.

В случае невозможности исполнить решение суда в установленный срок по объективным причинам ответчик (должник) вправе обратиться с заявлением об отсрочке исполнения, представив соответствующие доказательства.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Учитывая, что прокурор при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

В данном случае размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, следует определять исходя из размера государственной пошлины, которую должно было уплатить лицо, в интересах которого прокурором предъявлен иск.

Как следует из содержания искового заявления прокурора, он обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц подлежит оплате в размере 300 рублей.

Поскольку заявленные исковые требования Якутского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены, взысканию с ответчика в доход бюджета Верхневилюйский улус (район) подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление исполняющего обязанности заместителя Якутского транспортного прокурора Глушковой Е.В. в интересах неопределенного круга лиц к Федеральному казенному предприятию «Аэропорты Севера» о возложении обязанностей – удовлетворить.

Обязать Федеральное казенное предприятие «Аэропорты Севера» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) в течение 06 (шести) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать нормативы допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух для объекта аэропорт «Верхневилюйск» соответствии со статьей 22 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Аэропорты Севера» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.А. Кириллин