Решение № 2-1546/2017 2-1546/2017~М-449/2017 М-449/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1546/2017

Дело № 2-1546/2017 10 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Звягина И.В.,

при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску Гречаныка ..... к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 26 октября 2016 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Хендай Санта Фе», государственный регистрационный знак ....., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ...... На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, приложив к заявлению все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 77300 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению об оценке стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом его износа составляет 318417 рублей 87 копеек, рыночная стоимость автомобиля составляет 255550 рублей, стоимость годных остатков составляет 56943 рубля 56 копеек, расходы по оплате услуг оценщика составили 20000 рублей. Кроме того, расходы по дефектовке поврежденных деталей автомобиля составили 13000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия составили 3600 рублей, расходы по хранению поврежденного автомобиля составили 1800 рублей. 26 декабря 2016 года он обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме. 29 декабря 2016 года ответчик доплатил ему страховое возмещение в размере 43825 рублей. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 115881 рубль 44 копейки, 2000 рублей в возмещение расходов по составлению досудебной претензии, 586 рублей 14 копеек в возмещение почтовых расходов, 20000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 1800 рублей в возмещение расходов по оформлению доверенности на представителя, 4 500 рублей в возмещение расходов по изготовлению дубликатов экспертных заключений. Поскольку спорные правоотношения регулируются в том числе и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», отказом выплатить причитающееся страховое возмещение ответчиком были нарушены права истца как потребителя, также просил взыскать с ответчика 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда (л.д.3-6).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.247).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уменьшила размер исковых требований, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 72789 рублей 65 копеек, 2000 рублей в возмещение расходов по составлению досудебной претензии, 586 рублей 14 копеек в возмещение почтовых расходов, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей, расходы по дефектовке поврежденных деталей автомобиля в размере 13000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля размере 3600 рублей, расходы по хранению поврежденного автомобиля в размере 1800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 20000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 1800 рублей в возмещение расходов по оформлению доверенности на представителя и 4 500 рублей в возмещение расходов по изготовлению дубликатов экспертных заключений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.237), в письменных возражениях не оспаривал факт наступления страхового случая, согласился с выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы, однако полагал, что расходы по оплату услуг оценщика и расходы по составлению досудебной претензии следует квалифицировать как судебные издержки, просил суд снизить размер расходов по оплате дефектовки поврежденных деталей автомобиля, также полагал, что истцом не доказан факт необходимости несения расходов по эвакуации автомобиля, кроме того, возражал относительно размера понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя (л.д.240).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке (л.д.236).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, административный материал в отношении третьего лица ФИО2, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26 октября 2016 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Хендай Санта Фе», государственный регистрационный знак ....., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ......

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств была застрахована у ответчика (л.д.9,10,153,156, административный материал в отношении третьего лица ФИО2).

11 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, приложив к заявлению все необходимые документы (л.д.13,14).

15 ноября 2016 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 77300 рублей (л.д.151).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 26 декабря 2016 года истец обратился с претензией, к которой были приложены заключения об оценке автомобили и квитанции по оплате услуг оценщика и дефектовке поврежденных деталей автомобиля (л.д.15-17).

29 декабря 2016 года ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 43 825 рублей (л.д.152).

Рыночная стоимость принадлежащему истцу автомобилю на момент страхового случая составляет 255930 рублей, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета его износа составляет 364229 рублей 90 копеек, стоимость годных остатков автомобиля составляет 62015 рублей 35 копеек (л.д.183-233).

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями представителя истца, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона, действующей при возникновении спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п.п. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Факт наступления страхового случая и полной гибели принадлежащего истцу автомобиля ответчиком не оспаривается.

Следовательно, в силу названных правовых норм ответчик обязан выплатить истцу разницу между действительной стоимостью имущества на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, в данном случае 193914 рубля 65 копеек (255930 рублей - 62015 рублей 35 копеек = 193914 рубля 65 копеек).

С учетом того, что ответчик выплатил истцу в добровольном порядке страховое возмещение в размере 121125 рублей (77300 рублей + 43 825 рублей = 121125 рублей), подлежащая взысканию сумма составляет 72789 рублей 65 копеек (193914 рубля 65 копеек - 121125 рублей = 72789 рублей 65 копеек).

Из материалов дела видно, и это никем не оспаривается, что истец понес расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 3 600 рублей (л.д.250), расходы по хранению поврежденного транспортного средства в размере 1 800 рублей (л.д.249) и расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей (л.д.157,159).

Кроме того, истец понес почтовые расходы, необходимые для реализации права на получение страховой суммы в размере 586 рублей 14 копеек (л.д.11,14,17).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Как указано в п.10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам следует относить не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, в силу названных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации понесенные истцом расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 3 600 рублей, расходы по хранению поврежденного автомобиля в размере 1 800 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей и почтовые расходы в размере 586 рублей 14 копеек подлежат включению в страховую выплату.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере 80775 рублей 79 копеек (72789 рублей 65 копеек + 3600 рублей + 1800 рублей + 2000 рублей + 586 рублей 14 копеек = 80775 рублей 79 копеек).

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком, подлежащий взысканию штраф составляет 40387 рублей 89 копеек (80775 рублей 79 копеек х 50% = 40387 рублей 89 копеек).

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей (л.д.18,19,21-108,109,110,112-126,127,129-149,160).

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Кроме того, для определения размера причиненного ущерба истец понес расходы по полной разборке передней части автомобиля в размере 13000 рублей (л.д.150).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте п.23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, произведенные потерпевшим расходы по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства подлежат взысканию со страховщика в качестве убытков без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 33 000 рублей (20000 рублей + 13000 рублей).

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.1ст.1099, п.1ст.1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а именно не было выплачено причитающееся страховое возмещение, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В связи с чем, учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень физических страданий, причиненных истцу.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрением судом спора истец заключил договор на оказание юридических услуг с ......, исполнение которого было поручено, в том числе и ФИО3 (л.д.158).

Предметом указанного договора явилось составление искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях.

Во исполнение указанного договора истец уплатил индивидуальному предпринимателю ...... 20 000 рублей (л.д.159).

Представитель истца ФИО3 участвовала в двух судебных заседании по делу, общая продолжительность которых составила 40 минут, кроме того, ФИО3 составила истцу исковое заявление.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком заявлены возражения относительно чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, а также представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (л.д.240, 246).

Суд находит данные возражения заслуживающими внимания.

В связи с чем, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, объема оказанных истцу услуг, времени фактического участия представителя истца в судебном заседании по делу, с учетом требований разумности, при наличии возражений ответчика суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в ст.94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные, признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по удостоверению доверенности на представителя в размере 1 800 рублей (л.д.7,8).

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания указанной доверенности следует, что она выдана представителю истца для участия в данном конкретном деле.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1800 рублей в возмещение расходов по оформлению доверенности на представителя.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по изготовлению дубликатов заключений об оценке в размере 4 500 рублей (л.д.20,111,128).

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По мнению суда, понесенные истцом расходы по изготовлению дубликатов заключений об оценке связаны с реализацией права на обращение в суд, в связи с чем, в силу названных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 4500 рублей в возмещение судебных издержек.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3775 рублей 52 копейки.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд в соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «.....» 18000 рублей в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы (л.д.181,182).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Гречаныка ..... к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Гречаныка ..... страховое возмещение в размере 80 775 рублей 79 копеек, штраф в размере 40387 рублей 89 копеек, 33000 рублей в возмещение убытков, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 1800 рублей в возмещение расходов по удостоверению доверенности на представителя, 4500 рублей в возмещение судебных издержек, а всего – 176463 (сто семьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 68 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3775 (три тысячи семьсот семьдесят пять) рублей 52 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «.....» 18000 (восемнадцать тысяч) рублей в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Звягин И.В.