Решение № 2-701/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-701/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Новак Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щелкановой Е.А.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело за № 2-701/2021 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (далее ООО УК «ТЗР»), ФИО3, ФИО4 , третье лицо ФИО6, о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика ООО УК «ТЗР» материального ущерба, причиненного в результате падения шиферной плитки, судебных расходов, в обоснование своих требований, указав, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, идентификационный №, на который ДД.ММ.ГГГГ упала шиферная плитка с балкона <адрес> в <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины составляет 142100 рублей без учета износа, стоимость услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта спорной автомашины составила 20000 рублей. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО УК «ТЗР» обязательств, произошло падение шифера, приведшее к причинению ущерба истцу. Ненадлежащий контроль за содержанием общего имущества, информирование и организация необходимых мероприятий, инструктаж работников при исполнении ими трудовых обязанностей, возложены именно на управляющую организацию. Таким образом, принимая на себя обязательства по управлению МКД, управляющая организация должна принять все исчерпывающие меры по надлежащему содержанию вверенного ей имущества и недопущению обстоятельств, которые могут повлечь причинение ущерба имуществу собственников квартир и нежилых помещений. Просит суд взыскать с ответчика ООО УК «ТЗР» в пользу истца денежную сумму в размере 142100 рублей в счет стоимости восстановительного ремонте автомобиля <данные изъяты>, идентификационный № без учета износа, убытки по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, государственную пошлину в размере 4442 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не представил сведений об уважительности причин неявки.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, участвующий в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, согласно ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с виновного из ответчиков ООО УК «ТЗР», ФИО3, ФИО4 денежную сумму в размере 74242 рублей в счет стоимости восстановительного ремонте автомобиля <данные изъяты>, идентификационный № без учета износа, убытки по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, государственную пошлину в размере 4442 рублей.

И пояснил, что истец настаивает на уточненных требованиях. На момент причинения ущерба истцу, который был определен в размере 74242 рублей, спорная автомашина принадлежала последнему на праве собственности, согласно договору купли-продажи, при этом на учет в ГИБДД истец эту автомашину на свое имя не ставил, и ДД.ММ.ГГГГ продал третьему лицу, который приходится ему дедом. Спорную автомашину истец не ремонтировал. Исходя из материалов, имеющихся в деле, автомашина истца была повреждена шиферной плиткой, упавшей с козырька балкона квартиры ФИО4

Представитель ответчика ООО УК «ТЗР» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причин неявки представителя. Из отзыва ответчика следует, что согласно актам осмотра и представленным фотографиям кровля МКД № по <адрес> мягкая. ФИО7 истца была повреждена кусками шиферной плитки, оторвавшейся порывами ветра с козырька балкона <адрес>, расположенной на девятом этаже. Балконы в МКД № по <адрес> представляют собой консольно-балочную систему, состоящую из несущей ограждающей конструкции (балконной плиты) и ненесущих ограждающих конструкций (перил). Плиты балконов, а также внешняя стена, к которой данные балконы примыкают, относятся к общему имуществу МКД, принадлежат собственникам помещений на праве общедолевой собственности, а перила, окна, двери указанных балконов являются частью жилого помещения, то есть объектом индивидуальной собственности. Кроме того, балконы в этом МКД не имеют крыши (козырьков). Те балконы, которые имеют козырьки, возведены собственниками соответствующих жилых помещений самостоятельно, соответственно, подпадают под признаки индивидуальной собственности, и являются самовольно возведенными. На основании изложенного, кровля (козырек) балкона <адрес> не является общедомовым имуществом, в связи с чем обосновано не обслуживался управляющей организацией. Истец не представил доказательств того, что он является собственником спорной автомашины, в договоре купли-продажи этой автомашине в дате имеются исправления. Согласно сведениям из ГИБДД изменение собственника ТС произошло только ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заселение не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причин неявки.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенностей, участвующая в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, согласно ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пояснила, что ответчики, уточненные исковые требования истца не признают. И пояснила, что в материалах гражданского дела не имеется доказательств того, что повреждение спорной автомашины произошло ввиду падения шиферной плитки и именно с козырька балкона квартиры ответчиков, в том числе это не установлено и в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Равно не установлено точное время возникновения повреждений на автомашине. В тот день были сильные порывы ветра, от которых что угодно могло упасть на спорную автомашину, в том числе с трех многоквартирных жилых домов, располагающихся рядом. Балкон С-вых не осматривался, вставка шиферной плитки на козырьке балкона была установлена задолго до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того крыши балконов относятся к общему имуществу МКД, были предусмотрены проектом. Собственник спорой автомашины на ДД.ММ.ГГГГ не определен, в настоящее время собственник автомобиля третье лицо, таким образом, истец является ненадлежащим истцом. Так же ответчики не согласны с размером ущерба, установленного истцом, получается, что практически весь автомобиль поврежден.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не представил сведений об уважительности причин неявки.

В связи с тем, что стороны, третье лицо о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причин неявки, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчиков ФИО4 и ФИО3 – ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, площадью 58 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО4 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, фактически проживает по адресу: <адрес>, Набережная Волжской Флотилии, <адрес>. Ответчик ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, где проживает до настоящего времени.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО5 пояснила, что указанная квартира в 1979 году была предоставлена семье С-вых по договору социального найма, а в 2016 году была приватизирована.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществлялось ответчиком ООО УК «ТЗР» на основании договора управления многоквартирным домом 01-228-51 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.7 указного договора в состав общего имущества дома включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции МКД – балконные плиты, ограждающие ненесущие конструкции МКД, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения.

На основании ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

На оснований п. 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе, состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса.

Ответчиком ООО УК ТЗР» был представлен паспорт готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях за 2018-2020 года по адресу: <адрес>, из которого следует, что МКД построен в 1975 году, имеет 9 этажей, четыре подъезда, количество квартир 144. А также акт осмотра жилого <адрес> в <адрес>, по состоянию на май 2019 года, согласно которому на спорном МКД имеются мягкая кровля, площадью 1249 кв.м., находящаяся в удовлетворительном состоянии; 230 штук балконных плит, находящихся в удовлетворительном состоянии. Из технического паспорта на спорный жилой дом следует, что кровля на доме мягкая.

На основании ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №, следует, что в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. 7.1.3 Методики планирования учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике от ДД.ММ.ГГГГ за №, к местам общего пользования в жилых зданиях при определении себестоимости содержания и ремонта жилья (включая капитальный ремонт) должны быть отнесены следующие элементы и конструкции зданий, а также придомовой территории: непосредственно места общего пользования, к которым относятся: межэтажные лестничные клетки, лестницы, крыши, чердачные помещения, технические подвалы, коридоры, мусоросборочные камеры, несущие конструкции и наружные части фасадов здания, балконов, козырьков лоджий, эркеров.

В силу указанных норм права наружные части фасадов здания, балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями. Соответственно балконная плита <адрес> в <адрес>, являющаяся ограждающей несущей конструкцией, входит в состав общего имущества МКД, ответственность за надлежащее содержание которого в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управления возлагается на ответчика ООО УК «ТЗР».

Далее судом установлено, что серия домов 1-447С-47, к каковым относится спорный МКД, является общесоюзной и разработана в 1970-1980 годы прошлого столетия ЦНИИЭП жилища. В проекте 1-447С-47 ОАО «Волгоградгражданпроект» были представлены девятиэтажные кирпичные дома из 4 подъездов и 144 двухкомнатных и трехкомнатных квартир улучшенной планировки в них. Согласно проектному решению на верхнем девятом этаже квартир балконы не имели ограждений от снега и атмосферных осадков, для зашиты балконных плит. Таким образом, в проектном решении фасада спорного МКД № по <адрес> в <адрес>, отсутствовали козырьки над балконами девятого этажа, в том числе и над балконом <адрес>, находящейся на девятом этаже.

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением из ООО «Волгоградгражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанная организация автором и исполнителем технической документации жилого <адрес> в <адрес>, не является. В связи с тем, что серия жилых кирпичных домов (1-447С-47) является типовой, а не авторской, проектные институты не хранили у себя в архивах такую проектную документацию, соотвественно, в проектных организациях отсутствуют реализованные объекты капитального строительства, выполненные на основе типовых проектов. Типовой проект серии 10447С-47 разработан институтом ГИПРОГОР и применялся с 1960 года по 1980 год, девятиэтажные жилые дома многосекционного типа. Дома оснащены пассажирским лифтом и мусоропроводом. «-х комнатные квартиры имеют балконы (выступающие), 3-х комнатные – утопленные в фасад лоджии. Как правило, верхние этажи козырьков над балконами не предусматривали. Описание фасада указывается в паспорте БТИ на весь жилой дом, который составляется строительной организацией при вводе в эксплуатацию жилого дома. А также техническим паспортом на жилой <адрес> в <адрес>, согласно которому в спорном жилом доме имеются железобетонные балконы с ограждениями.

Из комплексного заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Негосударственным экспертным учреждением Истина» следует, что в проектном решении фасада здания отсутствовали козырьки над балконами девятого этажа.

Судом установлено, что балкон <адрес> в <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО4, представляющий собой консольно-балочную систему, состоящую из несущей ограждающей конструкции (балконной плиты), имеет козырек, выполненный из шиферных плит, выполняющий функцию защиты этого балкона от снега и атмосферных осадков, в том числе, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании пояснила, что с 1991 года она знакома с семьей С-вых, и с того периода времени козырек за балконе их квартиры уже был, полагает, что этот козырек был предусмотрен проектом дома, в с связи с чем относится к общему имуществу МКД, однако доказательств этим обстоятельствам не представила.

Из Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Учитывая, что в проектном решении фасада спорного МКД № по <адрес> в <адрес>, отсутствовали козырьки над балконами девятого этажа, в том числе и над балконом <адрес>, находящейся на девятом этаже, с учитывая, что ответчиком ФИО4 не представлено доказательств того, что установка козырька на балконе его квартиры была осуществлена по согласованию с органом местного самоуправления и собственниками помещений в спорном МКД, и не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасада или иным нарушениям, то есть, учитывая, что установка козырька над спорным балконом была произведена с нарушением действующего законодательства, а также учитывая, что козырек предназначен для защиты только балкона ответчика ФИО4 от снега и атмосферных осадков, суд приходит к выводу, что козырек над балконом квартиры ответчика ФИО4 не является несущей ограждающей конструкцией, и не входит в состав общего имущества МКД № по <адрес> в <адрес>, ответственность за надлежащее содержание которого в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управления возлагается на ООО УК «ТЗР». В связи с чем доводы представителя ответчиков ФИО5 не могут быть приняты судом.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что спорный козырек находится во владении и пользовании ответчика ФИО4, которому на праве собственности принадлежит спорная квартира с балконом, последний несет бремя содержания этого имущества.

Далее судом установлено, что истцу ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Р.Е.В. и ФИО1, карточкой учета транспортного средства на спорную автомашину, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация спорной автомашины за Р.Е.В. в связи с заключение договора купли-продажи с ФИО1, паспортом транспортного средства <адрес>. Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Р.Е.В. . и ФИО1, не расторгался последними, не признавался недействительным, не оспаривался сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО6 был заключен договор купли-продажи спорной автомашины, и ДД.ММ.ГГГГ автомашина была поставлена на регистрационный учет собственником ФИО6, ему был выдан государственный регистрационный знак №. Указанные обстоятельства подтверждаются карточками учета транспортного средства, свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, доводы представителя ответчика ООО УК «ТЗР» и представителя ответчиков ФИО5 о том, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему на праве собственности спорной автомашины по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.00 часов до 12.00 часов произошло падение части шиферной плиты с козырька балкона <адрес> в <адрес>, на припаркованную около третьего подъезда указанного МКД, автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный №.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, зарегистрированным в КУСП за № ОП № Управления МВД России по <адрес>, по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, в том числе, имеется протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного протокола осмотра следует, что спорный автомобиль был припаркован около третьего подъезда по <адрес> в <адрес>, и на момент осмотра у автомашины имеются следующие повреждения: на крыше вмятины с повреждением ЛКП, заднее стекло разбито.

Актом осмотра технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастерами <данные изъяты>», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при обходе участка в <данные изъяты> часов мастером было обнаружено, что на <адрес>, в <адрес>, между вторым и третьим подъездами на пешеходном тротуаре стоял автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, у которого было разбито заднее стекло и помята крышка багажника. В <данные изъяты> часов поступила заявка с приемной ТЭК, что надо подойти на <адрес> поврежденному автомобилю, владелец автомашин определил, что на машину упал плоский лист шифера, сорванный ураганным ветром с крыши балкона <адрес>.

Фотографиями козырька балкона № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где один лист шифера отличается по структуре и цвету от других листов.

Согласно сведениям из Волгоградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был сильный ветер с максимальными порывами 22 м/с.

Из комплексного заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на панели крыши, на верхней части крыла заднего левого в зоне сопряжения с панелью крыши спорной автомашины имеются статическая деформация и механические повреждения с направлением следообразования сверху вниз и несколько сзади вперед относительно оси ТС, образованные от однократного приложения ударной нагрузки тяжелым твердым предметом, имеющим плоские контактные поверхности, коим может являться боковая поверхность шиферного листа, кровли и тому подобное. При этом подъемная сила, которая могла действовать на лист шифера, расположенного на козырьке балкона девятого этажа <адрес> жилого <адрес>, в <адрес>, при неблагоприятных погодных условиях ДД.ММ.ГГГГ, была достаточна для отрыва незакрепленного шиферного листа и подъема его в воздух, и в последующем падения на спорный автомобиль.

На основании изложенного, доводы представителя ответчиков ФИО5 о том, что не представлено доказательств повреждения спорной автомашины именно листом шифера, упавшего с козырька балкона квартиры С-вых, и о том, что замена одного из листов шифера на козырьке осуществлялась задолго до ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом. Напротив из первоначальных объяснений ФИО1, из акта осмотра технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастерами ООО «ТЭК-7» следует, что плоский лист шифера с козырька балкона квартиры ответчиков С-вых ДД.ММ.ГГГГ обрушился на спорную автомашину, в том числе, ввиду неблагоприятных погодных условий, сильных порывов ветра, что также подтверждается выводами экспертов, а в последующем на его место был установлен другой лист шифера, что подтверждается фотографиями.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения.

В результате падения части шиферной плитки с козырька балкона квартиры ответчика ФИО4, спорная автомашина была повреждена.

Как указывалось выше, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у спорной автомашины имелись следующие повреждения: на крыше вмятины с повреждением ЛКП, заднее стекло разбито.

Из акта осмотра спорного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Лого-Групп» следует, что на крыше имеются вмятины на более 40% поверхности, требуется замена крыши; на левом заднем крыле имеются вмятины и скол краски, требуется ремонт и окраска; на двери передней левой имеются вмятины и скол краски, требуется ремонт и окраска; стекло заднее разрушено, требуется замена.

Согласно комплексному заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «НЭУ «Истина» следует, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр спорного автомобиля, который был частично восстановлен: крыша ТС частично восстановлена, геометрия ровная, имеются следы абразивного воздействия и следы восстановительного ремонта, не окрашена; заднее левой крыло ТС частично восстановлено, геометрия ровная, имеются следы абразивного воздействия и следы восстановительного ремонта, не окрашено; стекло задка бывшее в употреблении, технически исправное, не вклеено, закреплено на штатном месте посредством липкой строительной ленты типа «скотч»; на крыше ТС в зоне сопряжения с передней левой дверью имеется скол ЛКП с направлением воздействия сверху от однократного контакта с твердым объектом с малой площадью, коим может являться фрагмент шифера, камень, или фрагмент металлочерепицы кровли; на двери передней левой имеется скол ЛКП с образование царапины основания с направлением воздействия сверху от однократного контакта с твердым объектом с малой площадью, коим может являться фрагмент шифера, камень, или фрагмент металлочерепицы кровли; на хромированной вставке в дверь переднюю левую имеется царапина на основании с направлением сверху вниз, а также имеются накопительные следы слева направо и справа налево, образованные от неоднократного воздействия твердых объектов с малой площадью контакта; спинка сиденья заднего имеет следы воздействия в виде вертикальных и продольных царапин материала, а также следы вытягивания материала, образованные в результате эксплуатации, а также следы, характерные для воздействия режущей кромки заостренного предмета, коим может являться нож, ключ, острие отвертки и т.п.; также на ТС отсутствует передний бампер, заднее правое крыло имеет следы восстановительного ремонта, переднее пассажирское кресло в салоне отсутствует. С технической точки зрения, только следующие повреждения спорного автомобиля могли быть образованы в результате одного события, и соответствуют обстоятельствам и механизму развития происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: панель крыши, крыло заднее левое, стекло задка, салон ТС.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Лого-Групп» расчетная стоимость восстановительного ремонта спорной автомашины составляет 142100 рублей, без учета износа и 100800 рублей, с учетом износа.

Согласно комплексному заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, получившего повреждения в результате падения осколка козырька над балконом <адрес> в <адрес>, составляет без учета износа 74242 рублей, с учетом износа 40400 рублей.

Суд, оценив представленные заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Лого-Групп» истцом, и комплексное заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты>», считает необходимым определить стоимость восстановительного ремонта спорной автомашины, поврежденной частью шиферной плитки, упавшей с козырька балкона квартиры ответчика ФИО4, исходя из комплексного заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что указанное заключение проведено с учетом требований статей 80-86 ГПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт ООО «<данные изъяты>» ВВ.Ю. ., отвечавший на вопрос о стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, имеет высшее образование по специальности «судебная экспертиза» (квалификация «эксперт-криминалист», специализация – трасологическая экспертиза) прошел профессиональную переподготовку в Автотехническом центре Волгоградского технического университета по программе «Эксперт-техник», прошел профессиональную переподготовку в НОУ ДПО «Институт непрерывного образования» по программе «Судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств ДТП», имеющий сертификат соответствия «Палата судебных экспертов» № AS00065 на право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальностям: 13.1 – исследование обстоятельств ДТП, 13.2 – исследование технического состояния ТС, 13.3 – исследование следов на ТС и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП, 13.4 – исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости (продлена квалификация по данным специальностям сертификатом №PS001090), стаж экспертной деятельности с 2003 года.

Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в нем отражены результаты исследований, дана оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов, эксперты являются квалифицированными и незаинтересованными в исходе дела лицами, обладающими необходимыми познаниями. Сомнений в правильности или обоснованности заключения экспертов у суда не возникло. В связи с чем, доводы представителя ответчиков ФИО5 о том, что расчет размера ущерба не соответствует повреждениям возникшим на спорной автомашине ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом.

На основании изложенного, учитывая, что повреждение спорной автомашины, принадлежащей на праве собственности истцу, произошло ДД.ММ.ГГГГ, ввиду падения части шиферной плитки с козырька балкона <адрес> в <адрес>, не предусмотренного проектом фасада МКД № по <адрес>, установленного без соответствующих разрешений и согласований, не являющегося общим имуществом МКД № по <адрес>, суд считает возможным освободить ответчика ООО УК «ТЗР» от ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу, в результате повреждения его автомашины, равно освободить от ответственности ответчика ФИО3, которая зарегистрирована по месту жительства и проживает в <адрес> в <адрес>, однако не является собственником этого жилого помещения, и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4, которому принадлежит на праве собственности <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего он несет бремя содержания указанного недвижимого имущества, в том числе, самовольно установленного козырька балкона, в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомашины <данные изъяты> идентификационный №, стоимость ремонтных воздействий, работ по окраске деталей, материалов и запасных частей без учета износа, согласно в ст. ст. 15, 1064 ГК РФ в сумме 74242 рублей. При этом продажа истцом спорного автомобиля после ДД.ММ.ГГГГ, не лишает его права обращения в суд за защитой своих прав по взысканию ущерба, причиненного ему повреждением автомобиля.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом было установлено, что истцом были понесены следующие судебные расходы.

Расходы на оплату услуг <данные изъяты>» по определению стоимости восстановительного ремонта спорной автомашины в сумме 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4442 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением спорной автомашины, денежные средства в сумме 74242 рублей, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы на оплату услуг ООО «Лого-Групп» по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 20000 рублей, государственную пошлину в сумме 2427 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 15, 209, 210, 1064, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, ст. ст. 88, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>», ФИО3 , ФИО4 , третье лицо ФИО6 , о возмещении материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомашины <данные изъяты>, идентификационный №, в результате падения части шиферной плитки с козырька балкона квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 72242 (семьдесят две тысячи двести сорок два) рублей, судебные расходы: расходы на оплату услуг ООО «Лого-Групп» по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, государственную пошлину в сумме 2427 (две тысячи четыреста двадцать семь) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Мотивированное решение изготовлено на компьютере 30 июня 2021 года.

Судья: Новак Л.А.