Решение № 2-1354/2026 2-1354/2026~М-456/2026 М-456/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-1354/2026

04RS0№-90


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2026 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе председательствующего судьи Прокосовой М.М., при секретаре Цыденовой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Феникс» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец ООО «ПКО «Феникс» просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 92388,41 руб., а также государственную пошлину в размере 4000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 и заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 79507,39 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 8913, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность заемщика по договору № ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 43437,93 руб. В результате задолженность составляет 36069,46 руб. ДД.ММ.ГГГГ банк расторг договор в одностороннем порядке, и с момента расторжения договора дальнейшего начисления комиссией и процентов не осуществлялось.

Представитель ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, при подаче иска заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований, применив срок исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 и заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной карты, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 70000 руб., со сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 79507,39 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс» направило ответчику требование о полном погашении долга в размере 79507,39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной договору в размере 135826,34 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен по заявлению должника.

Представленный расчет задолженности судом проверен, является верным, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, задолженность по кредитному договору подлежала взысканию с ответчика.

Однако, ответчик при рассмотрении дела в порядке искового производства заявила о применении к требованию истца срока исковой давности и отказе в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации.

В п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом в силу ст. 203, 207 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 и заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной карты, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 70000 руб., со сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из лицевого счета, ответчиком последний платеж был произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с 26.12.2012г. Банку стало известно о нарушении его права.

Вместе с тем, истец, обратившись к мировому судье, за пределами срока исковой давности, получил судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности.

27.11.2024г. судебный приказ был отмене в связи с поступлением возражений ответчика ФИО1

Спустя 1 год 3 месяца, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском уже за пределами срока исковой давности.

Истец, на котором лежит бремя представления доказательства обращения в суд в пределах срока исковой давности, не представил доказательства.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, исковые требования ООО «ПКО «Феникс» удовлетворению не подлежат. Отказ в удовлетворении основных требований влечет за собой отказ в удовлетворении требований и о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Феникс» кФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: Е.Э.Цыденова

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах гражданского дела №