Решение № 2-11301/2024 2-2914/2025 2-2914/2025(2-11301/2024;)~М-9357/2024 М-9357/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-11301/2024

Дело 2-2914/2025

УИД 23RS0047-01-2024-013233-45


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 10 февраля 2025 года

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Овдиенко В.Е.

при секретаре Степанцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча, ФИО1 к ООО «СЗ «СпецСтройПроект» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «СпецСтройПроект» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве. В обоснование иска указано, что 26.05.2023 между истцами и ООО СЗ «СпецСтройПроект» был заключен договор участия в долевом строительстве № ФН/Л-11/ПД2/УКН305/ЭТ12/2023. Объектом долевого строительства является квартира с условным номером 305. Согласно п. 3.5 договора, срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 31.12.2023. Цена объекта долевого строительства при подписании договора составила 4 654 000 руб. Квартира по акту приема-передачи по состоянию на 21.03.2024 не передана.

Просит суд взыскать с ООО «СЗ «СпецСтройПроект» в пользу ФИО2 неустойку за период с 01.01.2024 по 21.03.2024 в размере 94 243,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 5% от суммы, присужденной судом; в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.01.2024 по 21.03.2024 в размере 94 243,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 5% от суммы, присужденной судом.

Истцы и представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, представлено возражение на иск, в котором просит суд применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки в общем размере, не превышающей 100 000 руб., сумму штрафа снизить соразмерно, компенсацию морального вреда снизить до 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя снизить до 7 000 руб.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что 26.05.2023 между истцами и ООО СЗ «СпецСтройПроект» был заключен договор участия в долевом строительстве № ФН/Л-11/ПД2/УКН305/ЭТ12/2023.

Объектом долевого строительства является квартира с условным номером 305, по адресу: <адрес>, литер 11.

Согласно п. 3.5 договора, срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 31.12.2023.

Цена объекта долевого строительства на момент подписания договора составила 4 654 000 руб.

В судебном заседании установлено, что объект долевого строительства по состоянию на 21.03.2024 истцам не передан.

Принимая во внимание факт того, что ответчиком объект долевого строительства не передан истцам в установленные договором сроки, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил сроки выполнения указанной обязанности, в связи с чем, у истцов возникло право требования неустойки.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2024 по 21.03.2024 в размере 188 487 руб. (5 630 350 руб. х 81 дней х 2 х 1/300 х 7,5%), то есть по 94 243,50 руб. каждому.

Днем передачи квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве 31.12.2023.

Днем начала периода просрочки в соответствии со ст. 192,193 ГК РФ, является первый рабочий день, следующий за днем передачи квартиры - 09.01.2024.

Таким образом. неустойка за период с 09.01.2024 по 21.03.2024 составит 169 871 руб.

Представитель ответчика просила снизить размер неустойки, которая носит штрафной характер с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в той части, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78), по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 71 абз. 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 14.10.2004 г № 293-О0 следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее не соразмерности последствия нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковыми лишь при условии, что оно отвечает требования справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд учитывает правовую позицию, неоднократно высказанную Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О в той части, что положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает положения ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению по аналогии, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, а также позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 15.01.2015 № 7-О, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности.

Суд считает, что размер неустойки несоразмерен периоду неисполнения передачи квартиры дольщику, размер неустойки несоразмерен также и общему размеру обязательства.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым в целях обеспечения соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, учитывая принцип разумности, справедливости и соразмерности допущенных нарушений, период просрочки, уменьшить размер неустойки до суммы, не ниже установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (145 521,09 руб.)- до 166 000 руб., то есть про 83 000 руб. каждому из истцов.

Положением части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ № 214.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает разъяснения, данные в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в той части, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") (абз. 1).

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. (абз. 3).

В судебном заседании установлено, что моральный вред причинен истцу самим фактом нарушения прав потребителя, ввиду чего, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб. каждому.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, суд руководствуется следующим.

С 01.09.2024 вступили в силу изменения в Федеральный закон № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» на основании Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ.

В новой редакции Закона № 214 (ч. 3 ст. 10) предусмотрено, что в случае удовлетворения судом требования потребителя к застройщику, в дополнение к присужденным суммам с застройщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в размере до 5% от общей присужденной судом суммы.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет 8 800 руб. ((166 000 руб. + 10 000 руб.) х 5%), то есть по 4 400 руб. каждому.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., истцами представлен договор на оказание юридических услуг от 01.08.2024, квитанция-договор № 8-1/Ф-24 от 01.08.2024, согласно которому истцы оплатили услуги по представлению интересов в размере 20 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств дела, периода рассмотрения дела, степени участия в рассмотрении дела представителя истца, категории спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на услуги представителя в размере по 5 000 руб. каждому.

Установлено, что в силу закона истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 166 000 руб., и неимущественных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика надлежит взыскать в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 8 980 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ча, ФИО1 к ООО «СЗ «СпецСтройПроект» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «СпецСтройПроект» в пользу ФИО2 ча неустойку за период с 09.01.2024 по 21.03.2024 в размере 83 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 4 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., всего 97 400 (девяносто семь тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «СпецСтройПроект» в пользу ФИО1 неустойку за период с 09.01.2024 по 21.03.2024 в размере 83 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 4 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., всего 97 400 (девяносто семь тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «СпецСтройПроект» в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 8 980 (восемь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара В.Е. Овдиенко