Решение № 12-934/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 12-934/2019

№ 12-934/2019


Р Е Ш Е Н И Е

2 сентября 2019 г. г. Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Штруба М.В.,

с участием представителя полка ДПС МУ МВД РФ «Красноярское» в лице старшего инспектора ДПС ГИБДД ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление ст. инспектора по ДПС полка ДПС МУ МВД РФ «Красноярское» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст. инспектора по ДПС полка ДПС МУ МВД РФ «Красноярское» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ, и на него было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился с жалобой на данное постановление с просьбой его отменить, ссылаясь в жалобе на то, что он не нарушал правила перевозки пассажиров, а именно п.22.7 ПДД РФ, так как во время движения автобуса двери автобуса были закрыты. Кроме того, передняя дверь не является входом в автобус, поскольку является дверью со стороны водителя, кабина водителя конструктивно отгорожена от остальной части салона автобуса. В автобусе стоит автоматика, которая не позволяет начать движение с открытой дверью, а также открыть дверь в салоне автобуса во время движения.

В судебном заседании ФИО2 свою жалобу поддержал, ссылаясь на те же доводы и основания, пояснив, что никакие правила перевозки пассажиров он не нарушал.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, с ходатайством об отложении не обращался.

Представитель полка ДПС МУ МВД РФ «Красноярское» - старший инспектор ДПС ГИБДД ФИО1 с доводами жалобы ФИО2 не согласился. поскольку транспортное средство под управлением водителя ФИО2 двигалось с открытой дверью, при этом какая именно дверь была открыта, пояснить не может.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.22.7 ПДД, водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Административная ответственность за нарушение правил перевозки людей предусмотрена ч.1 ст. 12.23КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обязательным условием наличия в действиях лица состава административного правонарушения является установление всех элементов состава правонарушения, в том числе его объективной стороны.

Вместе с тем, должностным лицом при рассмотрении административного дела в отношении ФИО2 не учтен ряд требований КоАП РФ, что не позволило всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, в соответствии с пп.4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.30 мин. на <адрес> в <адрес> водитель ФИО2 управляя транспортным средством МАЗ №, в нарушении требований п.22.7 ПДД осуществлял движение с открытой дверью.

Вместе с тем, в представленном материале (ни в протоколе, ни в постановлении) не имеется указание на то, какая именно дверь была открыта во время движения автобуса (пассажирская или водительская). Сотрудник полка ДПС в судебном заседании также не смог пояснить, какая именно дверь у автобуса была открыта. При этом в представленной с материалами административного дела видеозаписи качество записи не позволяет установить, что транспортное средство под управлением ФИО2 двигалось с какой-либо открытой дверью.

При этом требования п.22.7 ПДД РФ относятся к посадке и высадке пассажиров, а не водителя транспортного средства, соответственно, административная ответственность по ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил перевозки людей, то есть пассажиров.

Принимая во внимание указанное, прихожу к выводам, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было вынесено с нарушением указанных положений закона.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ДПС полка ДПС МУ МВД РФ «Красноярское» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении подлежит отмене, как не отвечающее требованиям закона, а производство по делу в отношении ФИО2 подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора по ДПС полка ДПС МУ МВД РФ «Красноярское» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - отменить, административное делопроизводство в отношении ФИО2 – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья М.В. Штруба