Решение № 2-3916/2019 2-3916/2019~М-3843/2019 М-3843/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-3916/2019

дело № 2-3916/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.

с участием истца ФИО1, представителя истца - адвоката Аксеновой И.М. по ордеру, представителя МУП "СУРСИС" ФИО2 по доверенности, представителя ответчика Администрации ГО город Уфа РБ ФИО3 по доверенности, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации ГО <адрес> Республики Башкортостан, МУП "СУРСИС" о возмещении ущерба в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации ГО город Уфа Республики Башкортостан, МУП «СУРСИС» о возмещении ущерба в результате ДТП. В обоснование иска указал, что 27 декабря 2018 года в 9 часов 30 минут, ее супруга ФИО4, управляя технически исправным автомобилем марки Subaru Forester государственный №, 2007 года выпуска, принадлежащего истцу на правах личной собственности, направлялась с разрешенной скоростью со стороны <адрес> в сторону уфимского аэропорта по трассе Уфа-Оренбург. На 15 километре этой автодороги, возле опоры освещения № его супруга попала в дорожную колею, в результате чего машину выкинуло из колеи, начало бесконтрольно крутить по дороге из-за чего автомобиль врезался в отбойное ограждение. Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия значительные повреждения причинены автомобилю истца.

Истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО1 компенсацию материального ущерба в размере 336 679,00 рублей за поврежденный в результате ДТП автомобиль Subaru Forester государственный № 2007 года выпуска, оплату услуг эксперта-оценщика в размере 6000 рублей, госпошлину в размере 6566,79 рублей, оплата адвокату в размере 3500 рублей за составление настоящего иска.

В судебном заседании ФИО1, представитель истца Аксенова И.М. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель МУП "СУРСИС" ФИО2, представитель ответчика Администрации ГО город Уфа РБ ФИО3 просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО4 просила удовлетворить исковые требования.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав в судебном заседании материалы дела, и оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 15 Федерального закона 8 ноября 2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Для реализации данных полномочий органы местного самоуправления могут создавать специализированные муниципальные предприятия, а также на договорной основе привлекать иные предприятия и учреждения.

Из требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Госстандарта России от 11.10.93 года за № 221 видно, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно п. 1 ГОСТ Р 50597-93, все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу п. п. 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТ, покрытие проезжей части дороги не должно иметь присадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью и предельные размеры отдельных присадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В соответствии с п.1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что из материалов дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ЗДД вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по сообщению о ДТП, о том что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут, МОВ, управляя автомобилем марки Subaru Forester государственный №, 2007 года выпуска, принадлежащего истцу на правах личной собственности, направлялась с разрешенной скоростью со стороны <адрес> в сторону уфимского аэропорта по трассе Уфа-Оренбург, на 15 километре этой автодороги, возле опоры освещения № МОВ попала в дорожную колею, в результате чего машину выкинуло из колеи, начало бесконтрольно крутить по дороге из-за чего автомобиль врезался в отбойное ограждение. В схеме места совершения административного происшествия зафиксированы повреждения причинены автомобилю: разбит передний бампер, разрушена решетка радиатора, разбиты две блок фары, капот, крылья автомобиля, повреждения под капотом машины и другие повреждения, крепеж.

Истцом проведена экспертиза, согласно которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Subaru Forester государственный № составляет 336 679, 00 рублей.

Опрошенная в качестве свидетеля БСС суду пояснила что она ехала вместе с ФИО4 в сторону Аэропорта утром около 9 час 30 мин. не доезжая завода автомобиль попал в колею, сперва автомобиль повело влево. Потом направо, справо автомобиль ударился два раза, развернулся. Было два места удара.

Из показания свидетеля ДАЕ суду пояснил что он работат совместно с ФИО4 и ее супругом, ему сообщили что ФИО4 попала в ДТП 27 декабря 2018г. что бы оказать помощь они выехали на место ДТП, приехав они увидели что автомобиль развернуло навстречу движущемуся транспорту и он ударился об отбойник, самого ДТП он не видел. Шел снег была колея.

В судебном заседании были допрошен в качестве свидетеля ст. инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ВАФ, который по существу заданных вопросов суду пояснил, что он оформлял ДТП - составил схему, считает, что ДТП имело место, причиной послужило скользкость, колейность. Если бы он обнаружил признаки имитации ДТП то он бы вызвал группу, ДТП сомнения у него не вызвало. Также им был составлен акт о выявленных недостатках дорожного полотна который он сдал в дежурную часть или передал пострадавшему в ДТП, точно он не помнит. На поставленные вопросы сторон и суда почему не отражены в схеме следы от колес в результате скольжения, и нет осколков стекла от фар, пластика на схеме, и почему тогда эксперт дает что ДТП было не в этом месте, суду пояснил, что считает что ДТП имело место и было два удара.

Опрошенный в качестве свидетеля ШНИ суду пояснил что он был понятым при составлении схемы места ДТП 27.12.2018г. он ехал с дочерью в <адрес> кататься на лыжах и сноуборде. Самого ДТП он не видел, видел автомобиль Субару форестер который был развернут, стоял у отбойника инспектор ДПС ему объяснил что произошла авария и автомобиль ударился в отбойник он подписался в схеме ДТП с дочерью, подписи его, какие - либо замеры перед ним не делали, была колейность.

В судебном заседании были допрошен в качестве свидетеля инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ЗФФ, который по существу заданных вопросов суду пояснил, что он на место ДТП не выезжал, он работает в группе разбора ДТП, он прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 так как в ее действиях не усмотрел состава административного правонарушения.

Определением суда от 30.08.2019г. для установления возможности получения механических повреждений при вышеуказанных обстоятельствах и стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ БЛСЭ.

Согласно экспертному заключению от 21.10.2019г. сделаны следующие выводы:

В связи с проведенными ремонтными работами по восстановлению поврежденных элементов исследуемого автомобиля, исследование о соответствие полученных повреждений на автомобиле Subaru Forester заявленным обстоятельствам от 27 декабря 2018 года, будет проводиться экспертом по материалам гражданского дела и представленным фотоиллюстрация из суда настолько, насколько позволяет ракурс съемки и качество изображения.

Для установления механизма образования повреждений на автомобиле Subaru Forester, государственный регистрационный знак № 102, и причинной связи этих повреждений с происшествием объем и методика экспертного исследования устанавливаются конкретными обстоятельствами происшествия, дорожной обстановкой в момент ДТП, то есть для ответа на поставленный судом вопрос необходимо провести реконструкцию механизма данного ДТП, как целиком, так и с отдельно взятыми его участками фрагментов с учетом всех представленных на исследование материалов гражданского дела.

Механизм ДТП представляет собой совокупность связанных объективными закономерностями обстоятельств, которые определяют процесс сближения транспортного средства перед столкновением, взаимодействие в процессе удара и последующего движения до остановки.

Таким образом, процесс столкновения транспортных средств можно разделить на три стадии:

сближение транспортного средства перед столкновением;

взаимодействие при ударе с препятствием;

отбрасывание (движение после столкновения под действием инерционных сил.)

Исследуя процесс сближения автомобиля перед столкновением необходимо установить его расположение в определенные моменты времени, направление движения

В ходе исследования отбрасывания автомобиля устанавливается место его столкновения по оставшимся на месте происшествия следам.

Установить характер и траекторию движения автомобиля возможно при наличии на месте происшествия следов его перемещения.Из схемы места происшествия от 27 декабря 2018 года установлено, что (см. фотоиллюстрацию №6):

дорога разделена двухсторонним движением;

с каждой из разделенных потоков движения имеются три полосы в одном направлении;

автомобиль Subaru Forester расположен на правом крае проезжей части и развернут в обратном направлении относительно первоначального своего движения;

положение автомобиля после удара относительно дорожного заграждения составляет: до левого переднего колеса автомобиля - 0,1 метр, до заднего левого колеса -0,3 метра.

следов колес (качения, скольжения) автомобиля на проезжей части в схеме места ДТП не зафиксировано.

в схеме места ДТП указаны 2 места столкновения с дорожным заграждением на правой проезжей части:

первое столкновение автомобиля, измеренное в продольном направлении дороги, составляет 3,0 м относительно линии электропередачи;

второе столкновение автомобиля, в продольном

направлении дороги, составляет 0,9 м относительно электропередачи.

передняя левая часть автомобиля расположена согласно схеме места ДТП возле первоначального места удара; -

- каких-либо фрагментов деталей или осыпи, которые могли отделиться от автомобиля Subaru Forester в момент ДТП на дороге, в схеме не обозначено.

Фотоиллюстрация №6. Схема места ДТП от 27 декабря 2018 года с описанием полученных повреждений автомобилем Subaru Forester.

Из материалов административного дела следует, что после контакта с дорожным ограждением, автомобиль получил следующие механические повреждения: «передний бампер, 2 передних крыла, 2 передние блок фары, задний бампер, задняя левая блок-фара, заднее левое крыло, капот, решетка радиатора».

Исходя из представленных материалов гражданского дела (административного дела, объяснения водителя, схемы места происшествия) невозможно установить по имеющимся данным дорожную обстановку в момент ДТП. Кроме того, невозможно установить механизм ДТП и первоначальное взаимодействие автомобиля с препятствием (дорожным ограждением), а также перемещение автомобиля после- взаимодействия с препятствием под действием инерционных сил, в связи с отсутствием на месте происшествия следов перемещения (скольжения) автомобиля.

Поскольку на месте происшествия следов перемещения автомобиля Subaru Forester не зафиксировано, определить фактический характер и траекторию движения указанного автомобиля не представляется возможным.

Без установления траектории движения автомобиля до момента столкновения с препятствием определить механизм ДТП не представляется возможным.

В связи с недостаточностью данных представленных - в материалах гражданского дела, по ходатайству эксперта из Октябрьского районного суда <адрес> на исследование эксперту была предоставлена «карта памяти с фото и видеоматериалами с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года».

При просмотре на персональном компьютере эксперта содержимого карты памяти (USB - флеш накопитель) установлено, что на нем записана информация в виде файлов. Файлы представляют собой фотоснимки, сделанные в дневное время суток, общего плана и отдельных фрагментов повреждений автомобиля Subaru Forester и участка дороги с колеей.

На фотоснимке четко просматривается след качения (вращения, движение) заднего левого колеса автомобиля Subaru Forester на снегу с характерным образованием валика снега (накопление частиц снега) в конечном остановочном положении колеса (см. фотоиллюстрацию №).

Фотоиллюстрация №. Фрагмент фотоснимка с места ДТП. На фотоиллюстрации просматриваются следы вращения заднего левого колеса на заснеженной дороге.

Вращающееся колесо при своем движении на мягком покрытии собирает перед собой имеющиеся на нем наслоения (песок, грязь, снег) и в месте остановки оставляет перед собой валик из этих веществ, на котором остаются следы отпечатков протекторов колеса или повторяющие форму шины колеса. По этому признаку можно определить конечное положение колеса.

На той же фотоиллюстрации видно, что автомобиль был перемещен вперед от конечного, остановочного положения заднего левого колеса с поворотом руля в левую сторону в направлении дорожного ограждения. Однако, в результате ДТП данное положение передних колес в сторону дорожного ограждения противоречит конечному положению переднего левого колеса, т.к. при столкновении переднего левого колеса с дорожным ограждением возникает внешняя поперечная сила, направленная вправо по ходу направления движения автомобиля, и в результате контакта колеса переднего левого с дорожным ограждением под воздействием этих сил рулевое колесо будет стремиться к развороту в противоположенную сторону (в данном случае вправо).

Исследованием представленных фотоиллюстрации установлено, что криволинейные следы скольжения или неуправляемого заноса автомобиля в продольном и поперечном направлениях на заснеженной дороге не просматриваются (см. фотоиллюстрацию №).

Фотоиллюстрация №. Фрагмент фотоснимка. Вид на место ДТП (криволинейные следы скольжения или неуправляемого заноса автомобиля на дороге не просматриваются)

Анализируя характер и расположение следа вращения заднего левого колеса Subaru Forester, а также с учетом отсутствия на дороге скольжения, можно утверждать, что оставленный след заднего левого колеса на снегу является одним из признаков, что водитель, на автомобиле подъехал к месту предполагаемого столкновения с дорожным ограждением самостоятельно, а не в результате неуправляемого заноса автомобиля.

Так же следует отметить, что на фотоиллюстрациях с места ДТП просматривается повреждение капота в передней ее части. Исследованием высотных параметров дорожного ограждения и повреждения капота по фотоиллюстрациям установлено, что повреждение капота в передней части визуально не соответствуют по высотным параметрам с дорожным ограждением, то есть не могли быть образованы в данном месте основываясь на представленных фотоиллюстрациях с места ДТП (см. фотоиллюстрацию №). Отсутствуют на месте столкновения с дорожным ограждением фрагменты материала разрушенной левой блок фары (стекла, пластика и т.п.).

Также по фотоиллюстрациям невозможно установление причин возникновения имеющихся повреждений на автомобиле на предмет их соответствия данному дорожно-транспортному происшествию (парным следам, следами наслоения ЛКП, а также высотным параметрам следообразующего и следовоспринимающего объекта).

Под парными следами понимаются вмятины на транспортном средстве, соответствующие конкретным выступам на дорожном ограждении, следы наслоения соответствуют парным следам отслоения на автомобиле и дорожном ограждении.

В ходе проведенного исследования, установить причинно-следственную связь возникновения повреждений на автомобиле Subaru Forester экспертным путем не представляется возможным по причине, что представленные материалы дела не содержат достаточных данных о характере имеющихся на автомобиле механических повреждений и не возможности экспертного исследования повреждений на автомобиле Subaru Forester, государственный регистрационный знак № в с восстановлением автомобиля

Поскольку проведенным исследованием по вопросу № экспертом не установлено соответствие возникновения механических повреждений на автомобиле Subaru Forester, государственный регистрационный знак № образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то расчет стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля не проводится.

Исследование по вопросам №/№,4,5,6.

3. В экспертной практике скорость движения автотранспортных средств определяется при наличии следов торможения последних.

Определить скорость движения автомобилей исходя из размера и характера полученных ими в результате ДТП механических повреждений не представляется возможным из-за отсутствия в экспертной практике научно-разработанной методики.

Из схемы происшествия следует, что следов торможения автомобиля «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №, на проезжей части дороги Уфа- Оренбург не зафиксировано.

На основании изложенного определить скорость движения автомобиля «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №, экспертным путем не представляется возможным.

4.Из специальной литературы «Судебная автотехническая экспертиза». Ч-2.ВНИИСЭ.М-1980г., применяемой в настоящее время при производстве судебных автотехнических экспертиз, следует, что при наезде управляемых колес автомобиля на дорожные неровности могут возникнуть боковые силы, вызывающие отрыв колес от поверхности дороги и поворот их и приводящие, как следствие, к потере автомобилем устойчивости и управляемости.

Особенно опасен наезд колесами автомобиля на неровности дороги в виде продольной колейности в условиях гололеда, при низком значении коэффициента сцепления шин с дорогой.

Таким образом, при заезде автомобиля «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №, на дефект дороги в виде просадки покрытия (продольной колейности) потеря управляемости данного автомобиля с последующим его изменением направления движения в ту или другую сторону не исключалась.

Согласно требованию п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ «Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил».

В данной ситуации для решения вопросов о том, имела ли возможность водитель автомобиля «Subaru Forester», государственный регистрационный знак № МОВ предотвратить занос автомобиля, имеются ли в ее действиях несоответствия ПДД РФ, как водитель МОВ должна была действовать согласно требованиям ПДД РФ, необходимы установить, являлось ли изменение состояния дороги для водителя автомобиля «Subaru Forester» неожиданным (внезапным), либо автомобиль преодолел по участку дороги с наличием дефекта в виде продольной колейности значительное расстояние, позволявшее водителю ФИО4 выбрать скорость движения в соответствии с требованием п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, для того, чтобы иметь возможность контроля над движением транспортного средства.

Поскольку в схеме происшествия и материалах дела протяженность участка дороги «Уфа-Оренбург» с наличием продольной колейности и расстояние, на котором, на котором водитель ФИО4 могла обнаружить дорожную колею со своего рабочего места не указаны, то решить данные вопросы не представляется возможным.

Суд находит данное заключение эксперта обладающим юридической силой, поскольку оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Выводы эксперта каких-либо сомнений в их полноте и объективности не вызывают.

Суд считает его допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к подобному роду доказательств, в связи с чем, вывод суда о невозможности принять во внимание проведенную судебной экспертизы, признается необоснованным.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не соглашаясь с выводами экспертом истцом и её представителем каких-либо существенных доводов, которые могли бы поставить их под сомнение, суду не представлено.

Таким образом, суд проанализировав нормы права, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой приходит к выводу в ходе рассмотрения дела судом не представилось возможным установить виновность ответчиков, истцом не доказано получение повреждений автомобиля истца Subaru Forester государственный № 2007 года выпуска ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут на трассе Уфа-Оренбург 15 километре этой автодороги, возле опоры освещения № вследствие попадания автомобиля в дорожную колею, в результате чего машину выкинуло из колеи, начало бесконтрольно крутить по дороге из-за чего автомобиль врезался в отбойное ограждение, показания стороны истца ФИО1, третьего лица МОВ, показания свидетелей, не доказывают виновность ответчиков, опровергаются судебной экспертизой, материалами дела, материалами административного дела в котором акт выявленных недостатков дорожного полотна отсутствует, в схеме ДТП отсутствуют следы скольжения и наличия осколков стекла от фар, пластика.

Поскольку истцом, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства в обоснование своих требований, они не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью вины ответчиков в причинении вреда. Доводы истца являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесены сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то оснований для взыскания расходов за проведение экспертизы оплату услуг эксперта-оценщика в размере 6000 рублей, госпошлины в размере 6566,79 рублей, оплаты адвокату в размере 3500 рублей за составление иска суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации ГО <адрес> Республики Башкортостан, МУП "СУРСИС" о возмещении ущерба в результате ДТП – отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в апелляционном порядке в течение месяца через Октябрьский районный суд <адрес> РБ.

Судья А.Ю. Сунгатуллин