Решение № 2-1711/2017 2-1711/2017~М-1351/2017 М-1351/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-1711/2017

Дело № 2-1711/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

судьи Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Свининой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 25 мая 2017.

гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Кемерово, ООО «ДорСпецСервис» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного ДТП от **.**.****.

Свои требования с учетом уточнений мотивирует тем, что он является собственником автомобиля Шевроле Лачетти гос. номер###.

**.**.**** по адресу ... произошло ДТП, в ходе которого из-за неблагополучных дорожных условий, его автомобиль выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с другим автомобилем. Он двигался по дороге с минимальной скоростью, несмотря на то обстоятельство, что знаков, предусматривающих снижение скорости, на данном участке не имелось. Увидев впереди движущийся КАМАЗ, он еще более снизил скорость. На очень малой скорости автомобили стали разъезжаться на узкой проезжей части. После того, как его автомобиль уже проехал переднюю часть КАМАЗА, из-за зауженности проезжей части и снежного наката справа, передняя часть автомобиля скатилась на встречную полосу, где и произошло столкновение. От удара, автомобиль развернуло и задняя часть автомобиля ударилась о снежный край дороги. В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил серьезные повреждения.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД составили акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому выявлены: зауженность дороги, снежный накат, край проезжей части выше дороги на 14 см.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от **.**.**** № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Считает, что зауженность дороги, недопустима. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктами 3.1.6,3.1.7 указанного стандарта предписано в установленные срок ликвидировать зимнюю скользкость на дорогах с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик. В данном случае, ликвидация скользкости должна была быть проведена в срок 10-12 часов.

Как следует из справки Кемеровского центра по гидрометеологии и мониторингу окружающей среды, снег 17.02 начал идти лишь с 10.00 утра, т.е. после произошедшего ДТП. А за период с 01.02 по 17.02 выпало лишь 5,2 мм снега. Таким образом, снежный накат и зауженность дороги в месте ДТП носит длительный характер, и должные меры по содержанию данного участка дороги не предпринимались.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Организацией, обслуживающей указанный участок дороги является ООО «Дорспецсервис».

Согласно экспертного заключения ###, стоимость устранения повреждений автомобиля Chevrolet klan lacetti гос.номер ### составила 242 045,2 руб.

Просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере242045,20 рублей, а также судебные расходы в размере 11120 рублей, в том числе: 5500 рублей оплата услуг оценщика 5620 рублей размер уплаченной государственной пошлины.

Истец в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариально заверенной доверенности от **.**.****, на требованиях настаивает.

Представитель ответчика администрации г. Кемерово ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**.****, исковые требования не признала, поддержав письменные возражения.

Представитель соответчика ООО «ДорСпецСервис» ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.44), просит в удовлетворении требований отказать, предоставив письменные возражения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в процессе, свидетелей ФИО5, ФИО6, изучив письменные материалы дела, оригиналы материалов административных производств, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что **.**.**** в 08-40 часов на ... г.Кемерово произошло ДТП с участием автомобилей Шевролет Клан Лачетти, г.н. ### под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и КАМАЗ, г.н. ### под управлением водителя ФИО6, а именно, водитель ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД, управляя автомобилем, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости с учетом дорожных условий вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ г.н. ### под управлением водителя ФИО6 во встречном направлении.

Как следует из материалов дела, участок дороги, на котором произошло ДТП, относится к автомобильным дорогам общего пользования местного. ООО «ДорСпецСервис» является частной организацией, осуществляющей работы по заданиям Заказчика на основании Муниципального контракта ### от **.**.****., заключенного между ООО «ДорСпецСервис» и администрацией г.Кемерово в лице Управления дорожного хозяйства и благоустройства ( л.д. 28-32).

Согласно пункта 1.1. Муниципального контракта, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в ... города Кемерово (приложение ### к контракту) в соответствии с условиями настоящего контракта. Виды и объем работ по настоящему контракту предусмотрены приложением ### (техническое задание) к настоящему контракту.

В соответствии с п. 1.3. Муниципального контракта, Заказчик определяет объемы, перечень, сроки и место выполнения работ путем оформления заданий, которые являются неотъемлемой ^ частью настоящего контракта и оформляются по форме согласно приложению ### к настоящему контракту.

Факт нарушения истцом п.10.1 ПДД РФ подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****, из которого следует, поскольку за нарушение п.10.1 ПДД РФ, состоящее в причинно-следственной связи с данным ДТП административная ответственность не установлена в возбуждении дела отказано, постольку в возбуждении дела отказано, справкой о ДТП, схемой ДТП, а также пояснениями инспектора ФИО5, водителя ФИО6

В соответствии с положениями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное правило дорожного движения предписывает водителю транспортного средства выбирать скорость движения транспортного средства в пределах допустимого на участке дороги ограничения, в том числе, с учетом особенностей и состояния транспортного средства, а также дорожных условий.

Согласно схеме ДТП ширина проезжей части составляет 4,7 м, место столкновения расположено на расстоянии 2,5 м полосы движения автомобиля под управлением истца, то есть на встречной полосе движения.

Из пояснений в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО5 следует, что даже при наличии зауженности на дороге, возможность разъехаться автомобилям, учитывая их габариты, имелась, снежный накат присутствовал на проезжей части, а не только в месте ДТП. Истец, управляя легковым автомобилем, при соблюдении им п.10.1 ПДД РФ, мог проехать и разъехаться со встречным автомобилем КАМАЗ. При этом свидетель пояснил, что ширина проезжей части 4,7 м им замерена и отражена в схеме ДТП без учета снежного наката, им были выявлены зауженность проезжей части, снежный накат высотой 14 см, составлен акт о выявленных недостатков и материалы направлены в дорнадзор ОГИБДД. Факт колейности на проезжей части не подтвержден.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиямобеспечения безопасности дорожного движения". Подпунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Таким образом, нормативные требования касаются лишь дорожных просадок, выбоин, иных повреждений. В связи с чем, ссылки представителя истца на несоответствие ГОСТу проезжей части о размерах отдельных просадок, суд оценивает критически.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от **.**.**** N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 6 части 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от **.**.**** N 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от **.**.**** N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из пункта 6 статьи 13, части 3 статьи 15 Федерального закона от **.**.**** N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от **.**.**** N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления. Солидарной ответственности законом не предусмотрено.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от **.**.**** N 221 утвержден "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93), которым определены, в том числе перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 3.1.6, 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик для группы дорог и улиц "В" (согласно соответствующей таблице) составляет 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. На дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м.

При этом примечанием к названному пункту установлено, что нормативный срок окончания снегоочистки принимается с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, водителя второго участника ДТП, следует, что двигался автомобиль истца чуть быстрее его автомобиля КАМАЗ, минут за двадцать до ДТП пошел снег, ширина проезжей части позволяла свободно разъехаться их автомобилям, в том числе и без наезда на снежный накат, который присутствовал на дороге. За действиями водителя истца он не следил, столкновение произошло уже после проезда автомобиля под управлением истца большей части его автомобиля. Дорожное покрытие было скользким.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности пояснений свидетелей, поскольку они последовательны и подтверждаются письменными материалами дела, не опровергаются иными доказательствами по делу, в том числе и представленными фотографиями ДТП.

Из оглашенных объяснений истца от **.**.**** видно, что он управлял автомобиль Шевролет Клан Лачетти г.н. ### двигался по ... со скоростью около 20 км.ч при разъезде со встречным автомобилем КАМАЗ его снесло с бровки дороги под колеса КАМАЗа и произошло столкновение. Дорожное покрытие было скользким и зауженным с обеих сторон, что способствовало сносу его автомобиля.

Постановлением от **.**.**** ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово производство по делу об административном правонарушении по факту неудовлетворительного содержания УДС в ... прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом следует отметить, что факты формирования снежных валов сужающих проезжую часть, наличие уплотненного снежного наката не состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП, поскольку данные обстоятельства не являлись для истца внезапно возникшими препятствиями, с очевидностью имели место на протяжении его следования.

Недостатки, указанные сотрудником ГИБДД в акте от **.**.****, а именно: зауженность проезжей части, снежный накат, край проезжей части выше дороги, не могут считаться причиной указанного ДТП, так как отсутствуют доказательства того, что они каким -то образом повлияли на произошедшее ДТП.

То обстоятельство, что дорога была заснежена и образовался накат, не свидетельствует о неисполнении ООО «ДорСпецСервис» своих обязанностей по уборке снега и борьбе со скользкостью дороги, поскольку как следует из приведенных норм государственного стандарта, для устранения зимней скользкости отведено определенное время с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а для окончания снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели.

При этом судом учтено, что из представленного общего журнала работ ### ответчика ООО «ДорСпецСервис» сведений о выполнении работ следует, что **.**.****-**.**.**** производились работы с 00-30 часов до 7-30 часов обработка и прометание проезжей части, в том числе по ..., данные работы приняты администрацией ... согласно акту ### от **.**.****.

Согласно сведениям Кемеровского ЦГМС –филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» **.**.**** отмечались следующие метеорологические условия по данным метеостанции А Новостройка (Кемерово) 7-00часов- -20,8 С, видимость 10 км, тихо, 10-00 часов -16,8 С, видимость 4 км, тихо, снег, количество выпавших осадков за **.**.**** – 5,2 мм. Вместе с тем, указанная справка не опровергает пояснения свидетеля ФИО6 о падающем снеге минут за 20 до ДТП, учитывая месторасположение метостанции и места ДТП -...

Следовательно, виновное поведение в действиях лица, привлекаемого к ответственности, возможно исключительно после истечения установленного срока для устранения недостатков и непринятия надлежащим должностным лицом всех зависящих от него мер по их устранению.

В связи с чем, ссылки истца о сносе его автомобиля по причине скользкости дорожного покрытия и его зауженности, суд оценивает критически, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно заключению ООО «Кузбасс-Эксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Шевролет Клан Лачетти г.н. ### принадлежащего истцу на дату ДТП от **.**.**** без учета износа составляет 242045,20 рублей, с учетом износа 151422,60 рублей. Расходы истца по оценки ущерба составили 5500 рублей, что подтверждается квитанцией от **.**.****.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что причина произошедшего ДТП - не осуществление ответчиками обязанностей по ликвидации зимней скользкости, снежного наката, наличие зауженности, не принятие должных мер по содержанию данного участка дороги, в результате чего истцу был причинен ущерб, а также доказательств того, что вред причинен в результате действий (бездействия) ответчиков.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, нормы закона, обязательных требований ГОСТа, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло в результате нарушения со стороны истца п.10.1 Правил дорожного движения, то есть в результате виновных действий самого истца, который был недостаточно внимательным к дорожной обстановке, не учел дорожные и метеорологические условия, не избрал соответствующую скорость, не учел скользкое дорожное покрытие, вплоть до остановки транспортного средства, а, как следствие, оснований к удовлетворению иска, по правилам ст. 1064 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом существа постановленного решения, судебные расходы также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.2,56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г.Кемерово, ООО «ДорСпецСервис» о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 30.05.2017.

Судья Т.Ю.Полуэктова

в окончательной форме решение изготовлено «30» мая 2017.