Решение № 2-1054/2021 2-1054/2021~М-182/2021 М-182/2021 от 15 ноября 2021 г. по делу № 2-1054/2021

Дело № 2-1054/21 <данные изъяты>

УИД 76RS0017-01-2021-000260-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Коршуновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 15 ноября 2021 года гражданское дело по иску ООО «Спецремстрой» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

ООО «Спецремстрой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП 11.02.2020г. в размере 622 045,7 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 9 420 руб., мотивируя исковые требования тем, что ответчик работал у истца в период с 29.11.2019г. по 14.07.2020г. в должности водителя грузового автомобиля. 11 февраля 2020 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого участвующие в дорожно-транспортном происшествии автомобили Вольво ХС70 г/н М № и УАЗ г/н № получили механические повреждения.

Собственник автомобиля Вольво ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании понесенных затрат в результате ДТП. Решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 27 июля 2020 года с ООО «Спецремстрой» взыскано 414 795 руб. По договоренности с ФИО2 было заключено мировое соглашение о рассрочке выплаты присужденной суммы в размере 40 000 рублей ежемесячно, которое было утверждено судом. По состоянию на 02.02.2021г. по мировому соглашению выплачено 120 000 рублей.

Автомобиль УАЗ на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК», которое признало событие ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения 2 июня 2020 года в размере 207 250,7 руб. В порядке суброгации САО «ВСК» обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области о взыскании причиненных убытков. 20 января 2021 года Арбитражным судом ЯО по делу А82-18739/2020 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с ООО «Спецремстрой» взыскано 207 250,7 рублей.

Причина, по которой автомобиль КАМАЗ был выпущен на дорогу без полиса ОСАГО, была установлена. Длительное время автомобиль КАМАЗ находился в ремонте. На дату ДТП 11.02.2020г., после завершения ремонта автомобиля, была подана официальная заявка в ПАТП № 1 о прохождении технического осмотра автомобиля.

ДТП произошло в служебное время, когда автомобиль был направлен на прохождение техосмотра.

С учетом того, что двумя судебными решениями Общество «Спецремстрой» вынуждено производить затраты на возмещение ущерба, причиненного двум автомобилям, размер ущерба складывается как сумма расходов, установленных вступившими в силу Решениями судов в размере 622 045,7 рублей.

Представитель истца ООО «Спецремстрой» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о слушании дела извещен надлежаще, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Ранее, участвуя в судебных заседаниях, исковые требования не признавал. Указывал, что причиной ДТП была неисправность транспортного средства. Еще за несколько дней до ДТП, он сообщил своему непосредственному руководителю о постороннем шуме в тормозной системе транспортного средства. Руководитель ответчика дал ему указание продолжать эксплуатировать транспортное средство в ожидании запчасти, необходимой для ремонта. В день ДТП он сообщил истцу о том, что причиной ДТП стал отказ тормозной системы. Такие же объяснения ответчик дал инспектору ДПС в день ДТП. Несмотря на это, истец не организовал проверку обстоятельств произошедшего ни в день ДТП, ни на следующий день. Такая проверка была организована только спустя шесть месяцев после ДТП. После начала служебного расследования созданная комиссия не приглашала ответчика ни к осмотру автомобиля, ни к совершению иных действий по установлению причины произошедшего. Также указывает, что отсутствуют основания для возложения на него полной материальной ответственности, поскольку определением Инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Ярославской области от 11 февраля 2020 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ответчика состава административного правонарушения.

Представитель третьего лица – УГИБДД по ЯО в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о слушании дела извещен надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Следовательно, на основании ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае установления обстоятельств перечисленных в пп. 1 - 8 ст. 243 ТК.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2019 года между ООО «Спецремстрой» и ФИО1 был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 был принят в ООО «Спецремстрой» на должность водителя грузового автомобиля.

Пунктом 7.1 трудового договора предусмотрено, что работник несет материальную ответственность за причиненный Работодателю материальный ущерб, но не выше своего месячного заработка, кроме случаев полной материальной ответственности, предусмотренных трудовым законодательством.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, принятому 11.02.2020г. Инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по ЯО, 11 февраля 2020 года в 14 час. 20 мин. на автодороге М8 Холмогоры 255 км+800м водитель ФИО1, управляя транспортным средством КАМАЗ 55111А г.р.з.№, принадлежащим ООО «Спецремстрой», совершил наезд на стоящее транспортное средство УАЗ Патриот г.р.з.№, принадлежащее ООО «Фаворитэнергострой», и автомашину Вольво ХС70 г.р.з.№, принадлежащую ФИО2, в результате чего повредил их.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административных правонарушениях отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании решения Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 27 июля 2020 года с ООО «Спецремстрой» в пользу ФИО2 взыскано 395 560 рублей стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 9 225 рублей расходов на оценку ущерба, 1 500 рублей расходов на оформление доверенности, 7 166 рублей расходов на оплату государственной пошлины, 1 344 рубля почтовых расходов, а всего 414 795 рублей.

На основании решения Арбитражного суда ЯО от 20 января 2021 года с общества с ограниченной ответственность «Спецремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» взыскано 207 250 руб. убытков, 7 145 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Согласно материалам дела, фактически в пользу САО «ВСК» на момент рассмотрения дела истцом произведена выплата в размере 50 000 рублей, в пользу ФИО2 – в размере 320 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцу был причинен ущерб в размере выплаченных третьим лицам денежных средств в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 февраля 2020 года.

Между тем, судом не установлены основания, по которым ответчик должен нести полную материальную ответственность, поскольку доказательств тому, что ФИО1 при управлении транспортным средством 11 февраля 2020 года имел умысел на причинение ущерба, не представлено. Также отсутствует факт причинения ущерба в результате административного правонарушения.

При указанных выше обстоятельствах ответчик несет материальную ответственность за причинение ущерба работодателю в пределах своего среднего месячного заработка.

Истцом в материалы дела представлена справка, согласно которой средний заработок ФИО1 за период работы в ООО «Спецремстрой» с 29.11.2019г. по 14.07.2020г. составил 20125 рублей.

Ответчиком возражений относительно размера его среднего заработка не заявлено.

В связи с чем, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 20 125 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Спецремстрой» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 20 125 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 803 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.В.Орлова