Решение № 2-612/2018 от 12 октября 2018 г. по делу № 2-612/2018

Дело № 2-612/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 19.10.2017 года на автодороге Репное - Шагаровка 1 км + 120 м с участием автомобиля Chevrolet Lachetti/Klan, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего ФИО2 под управлением водителя ФИО3 автомобилю ФИО2 были причинены технические повреждения. Сославшись на отказ страховой компании выплатить ему страховое возмещение, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховую выплату в размере 241000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением судьи от 15.06.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен водитель автомобиля Chevrolet Lachetti/Klan ФИО3

Представитель истца ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца ФИО2 Требования уточнил, заявив о согласии истца передать ПАО СК «Росгосстрах» пригодные для эксплуатации остатки автомобиля Chevrolet Lachetti/Klan, г/н №, № года выпуска. Просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству представил отзыв на иск ФИО2 с просьбой отказать в его удовлетворении в полном объеме вследствие управления в момент ДТП транспортным средством истца лицом, не включенным в договор страхования. В случае удовлетворения судом иска просил снизить размер подлежащего взысканию штрафа.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно разъяснениям п. п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление Пленума ВС №20), в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

На основании п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении, что 19.10.2017 года на автодороге Репное - Шагаровка 1 км + 120 м произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Lachetti/Klan, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего ФИО2 под управлением водителя ФИО3, который совершил съезд с проезжей части дороги, в результате чего автомобилю ФИО2 были причинены технические повреждения (л.д. 94-99).

Принадлежность истцу автомобиля Chevrolet Lachetti/Klan, г/н № подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 4) и не оспаривается участвующими в деле лицами. ФИО3 имел право управления транспортными средствами (водительское удостоверение – л.д. 112).

Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», в котором выгодоприобретателем по риску «Ущерб» указан собственник транспортного средства; страховая сумма по страховому риску «Ущерб» определена в размере 241000 рублей; лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан только собственник ФИО2 (л.д. 5, 25).

ФИО2 в соответствии со ст. 961 ГК РФ и положениями Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» №89 от 26.08.2008 года (л.д. 46-58), известил ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая и предоставил автомобиль для осмотра, что не оспаривается ответчиком и следует из заявления о наступлении страхового случая (л.д. 24), направления на осмотр (л.д. 27) и акта осмотра транспортного средства истца с фототаблицей к нему (л.д. 28-38).

03.11.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что в момент ДТП автомобилем ФИО2 управлял водитель ФИО3, который не указан в договоре в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Chevrolet Lachetti/Klan (л.д. 8, 39-41).

08.12.2017 года ФИО4, действующий по доверенности в интересах ФИО2 (л.д. 10), обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате страховой суммы в размере 241000 рублей и оставлении годных остатков автомобиля страховой компании (л.д. 9, 42), на которую ответчик ответил отказом (л.д. 43).

По ходатайству представителя истца по делу была проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «БелЭксперт» № от 23.08.2018 года (л.д. 170-225), среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lachetti/Klan, г/н № по состоянию на 19.10.2017 года составляет 357450 рублей; стоимость пригодных к дальнейшей эксплуатации остатков транспортного средства Chevrolet Lachetti/Klan, г/н № по состоянию на 19.10.2017 года составляет в соответствии со среднерыночной стоимостью ТС – 87823 рубля; в соответствии со стоимостью, указанной в полисе добровольного страхования, - 80072 рубля.

Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов эксперта у суда не имеется. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной работы, с использованием технических данных, источников и специальной литературы, обосновано, мотивировано, сделано на основании повреждений автомобиля истца, выявленных при его осмотре, а также содержит все обязательные требования к заключению специалиста, предусмотренные действующими на момент составления положениями Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ». Ответчиком не представлено каких-либо доказательств и доводов, опровергающих данное доказательство, либо дающих основания сомневаться в его объективности.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает стоимость аналогичного ему транспортного средства по договору добровольного страхования, истец имеет право на получение страхового возмещения в размере полной страховой суммы, то есть 241000 рублей.

При этом доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска вследствие управления в момент ДТП транспортным средством истца лицом, не включенным в договор страхования, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи, правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

При этом такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено (Аналогичная правовая позиция изложена в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ №20, Определении Верховного Суда РФ от 26.07.2016 года №18-КГ16-73).

Кроме того, следует учитывать, что п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 года).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в период действия договора добровольного страхования в результате наступления страхового случая автомобилю истца были причинены повреждения, однако ответчиком принятые на себя обязательства по договору в добровольном порядке не были выполнены, в силу вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика страхового возмещения в размере 241000 рублей. При этом годные для эксплуатации остатки автомобиля Chevrolet Lachetti/Klan, г/н № подлежат передаче истцом ответчику.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №20, поскольку страховщик в добровольном порядке не исполнил досудебную претензию истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 120500 рублей (241000 / 2).

Оснований для снижения размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего суд не усматривает. Согласно разъяснениям абз. 3 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик суду не представил. Кроме того, в данном случае суд учитывает период нарушения прав истца бездействием ответчика по невыплате страхового возмещения в течение 11 месяцев на день рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей (л.д. 169).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в силу ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п. 4 ч. 2 и ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден ФИО2 при подаче искового заявления, в размере 5610 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 371500 (трехсот семидесяти одной тысячи пятисот) рублей, в том числе: страховое возмещение в размере 241000 рублей, штраф – 120500 рублей, судебные расходы на проведение автотехнической экспертизы – 10000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 5610 (пяти тысяч шестисот десяти) рублей.

Обязать ФИО2 передать ПАО СК «Росгосстрах» пригодные для эксплуатации остатки автомобиля Chevrolet Lachetti/Klan, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Ответчик вправе подать в Валуйский районный суд Белгородской области заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>