Решение № 2-2222/2018 2-2222/2018~М-1644/2018 М-1644/2018 от 5 октября 2018 г. по делу № 2-2222/2018

Дело № 2-2222/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика и третьего лица ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (далее по тексту также – Общество) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Киа Моторс РУС», о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявления, что в результате пожара, имевшего место 23 июля 2017 года был поврежден принадлежащий ему автомобиль .... изготовителем которого является ответчик Общество. Данный автомобиль был приобретен истцом 03 мая 2014 года в .... которое было ликвидировано 19 февраля 2018 года. По мнению истца, причиной пожара послужили неисправности автомобиля, который был передан продавцом потребителю с недостатками.

В ходе судебного разбирательства спора истец ФИО1 увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика Общества уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 929 900 руб., разницу между стоимостью автомобиля на дату его приобретения и на дату вынесения судом решения в размере 515 000 руб., в счет возмещения стоимости поврежденного в результате пожара дополнительного оборудования 7 420 руб., неустойку в размере 2 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за отказ в добровольном урегулировании требований потребителя.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Авто-МК».

Заслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, объяснения представителя ответчика Общества и третьего лица ООО «Киа Моторс РУС» ФИО5, не признавшего исковые требования по мотивам, изложенным в письменных возражениях, объяснения представителя третьего лица ООО «Авто-МК» ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из объяснений участвующих в судебном заседании лиц, письменных материалов дела, истец ФИО1 03 мая 2014 года на основании договора купли-продажи .... заключенного с .... приобрел автомобиль .... идентификационный номер .... стоимостью 929 900 руб. Стоимость автомобиля была оплачена в полном объеме. Изготовителем данного автомобиля, как следует из паспорта транспортного средства, является ответчик Общество. Впоследствии автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя ответчика с выдачей государственного регистрационного знака .... На автомобиль был установлен гарантийный срок 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. В соответствии с заказ-нарядом от 03 мая 2014 года и чеком от 07 мая 2014 года на автомобиль было установлено дополнительное оборудование стоимостью 7 420 руб.

19 мая 2017 года третьим лицом ООО «Авто-МК» (официальным дилером) в ходе проведения технического обслуживания автомобиля в соответствии с заказ-нарядом .... в рамках гарантийного ремонта была выполнена замена рулевого колеса.

23 июля 2017 года на парковке по адресу: ...., произошло возгорание автомобиля, принадлежащего истцу.

В результате пожара полностью уничтожены огнем сгораемые элементы моторного отсека, лобовое стекло, передний бампер, передние приборы освещения, передние колеса, лакокрасочное покрытие капота, крыльев, крыши автомобиля, а также поврежден его салон (по всей площади).

Факт пожара и повреждения автомобиля подтверждены справкой ...., актом о пожаре от 23 июля 2017 года.

Постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Новгородской области от 22 августа 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

01 сентября 2017 года истец ФИО1, ссылаясь на наличие в автомобиле недостатков производственного характера, обратился в .... с претензией о возврате уплаченных за него денежных средств, а также о выплате разницы между его ценой и ценой соответствующего товара на дату пожара. В сентябре 2017 года автомобиль был принят продавцом .... для производства экспертизы.

19 октября 2017 года .... направило в адрес истца письмо об отказе в удовлетворении его претензии, в обоснование которого указано, что пожар является следствием действий третьих лиц.

19 февраля 2018 года .... было ликвидировано, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

22 февраля 2018 года истец ФИО1, ссылаясь на наличие в автомобиле недостатков производственного характера, обратился к ответчику Обществу (как изготовителю автомобиля) с претензией о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, а также о выплате разницы между его ценой и ценой соответствующего товара на дату пожара.

07 марта 2018 года ответчик направил в адрес истца письмо об отказе в удовлетворении его претензии, в обоснование которого указано, что пожар является следствием действий третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. В соответствии с п. 3 указанной нормы, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Исходя из п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Между тем, достоверных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение того, что возгорание принадлежащего истцу автомобиля произошло по причинам, которые возникли после передачи автомобиля истцу вследствие нарушения им как потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы ответчиком Обществом суду в ходе судебного разбирательства спора не представлено.

Также ответчиком в ходе судебного разбирательства спора не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение факта возникновения указанного выше недостатка товара именно по вине истца и в результате его действий.

Как следует из заключения эксперта ...., составленного .... в ходе производства проверки по факту пожара, очаг пожара расположен в правой части моторного отсека. Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов, расположенных в правой части моторного отсека от теплового проявления действия электрического тока при функционировании в аварийном режиме электропроводки и (или) электроприборов (высокая температура электрической дуги, капли расплавленного и горящего металла проводников, возникающие при коротком замыкании, воспламенение изоляции проводников при большом переходном сопротивлении, и. т. п.). Исследованный фрагмент электрической сети автомобиля находился под напряжением и на нем обнаружены признаки протекания аварийного режима работы (2 оплавления, образовавшиеся в результате короткого замыкания).

Как следует из заключения экспертов ...., составленного .... по результатам назначенной судом экспертизы, очаг пожара расположен в передней средней части моторного отсека между двигателем и радиатором охлаждения, в средней части двигателя относительно его высоты. Наиболее вероятной причиной пожара послужили большие переходные сопротивления в электросети, с нагревом до высоких температур, приведшие к разрушению (тлению, загоранию) изоляции или других сгораемых материалов при его соприкосновении, с переходом в пламенное горение. Установить состояние электропроводки автомобиля на момент возгорания экспертным путем не представляется возможным. Учитывая динамику пожара, сначала происходило тление горючего материала с переходом в пламенное горение, характер повреждений и отсутствие повреждений низа автомобиля, моторного отсека, левого и правого переднего колеса указывает на то, что следы умышленного поджога отсутствуют.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с соблюдением процессуального порядка, является полным, научно обоснованным и мотивированным, согласуется с объяснениями лиц, участвующих в деле, и перечисленными выше письменными доказательствами (актом о пожаре, заключением № 28-17).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 31 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Как следует из поименованного выше заключения экспертов ...., составленного .... материальные затраты для устранения последствий пожара составляют стоимость нового автомобиля аналогичной комплектации – 1 444 900 руб.

Доказательств иной стоимости ответчиком в ходе судебного разбирательства спора не представлено.

Представленные ответчиком отчет .... (содержащий заключение о причине пожара в виде действий третьих лиц), составленного ....», а также объяснения ФИО составившего данный отчет (заключение), допрошенного судом в качестве специалиста 04 июня 2018 года, суд отклоняет как несостоятельные, недостоверные и противоречащие перечисленным выше письменным доказательствам, а также материалу проверки по факту пожара (в частности, объяснениям сотрудников ОБ ППСП УМВД России по г. Великий Новгород от 23 и 24 июля 2017 года, зафиксировавшим факт возгорания и отсутствие вблизи места пожара каких-либо лиц). Более того, при составлении отчета (заключения) данный специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, не мог анализировать собранные по делу доказательства в их полноте и достоверности.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика и третьего лица, приведенные в ходе судебного разбирательства спора в обоснование возражений на иск, судом отклоняются как несостоятельные.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки производственного характера, проявившиеся в период гарантийного срока, послужившие причиной его возгорания и уничтожения.

Данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований истца к Обществу, как изготовителю, о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 929 900 руб., разницы между установленной договором купли продажи ценой автомобиля и его стоимостью на дату вынесения судом решения в размере 515 000 руб. (исходя из расчета 1 444 900 руб. – 929 900 руб. = 515 000 руб.), а также убытков в виде стоимости уничтоженного в результате пожара дополнительного оборудования в размере 7 420 руб. (установка которого подтверждена представленными истцом заказ-нарядом от 03 мая 2014 года и кассовым чеком от 07 мая 2014 года), а всего - 1 452 320 руб. (исходя из расчета 929 900 руб. + 515 000 руб. + 7 420 руб. = 1 452 320 руб.).

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению. К такому выводу суд приходит, исходя из следующего.

Исходя из ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как установлено судом и указано выше, с претензией о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, а также о выплате разницы между его ценой и ценой соответствующего товара на дату пожара истец обращался к ответчику 22 февраля 2018 года. В удовлетворении требований истца ответчиком отказано 07 марта 2018 года.

Соответственно, в пределах заявленного истцом ко взысканию периода просрочки (с 07 марта 2018 года по 26 сентября 2018 года) размер неустойки составит 2 947 596 руб. (исходя из расчета 1 444 900 руб. х 204 дн. х 1 % = 2 947 596 руб.).

Как разъяснено п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание поступление ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные изготовителем нарушения срока исполнения обязательства, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание стоимость товара (с учетом установленного на него дополнительного оборудования), период просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер предъявленной ко взысканию неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, до 1 452 320 руб. (до размера сумм, причитающихся к выплате истцу в счет возврата стоимости автомобиля, разницы в ценах на дату его покупки и дату вынесения судом решения, а также стоимости дополнительного оборудования). Соответственно, в остальной части в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки надлежит отказать.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в изготовлении товара с недостатками, которые не были оговорены продавцом и изготовителем, нарушении срока возврата денежных средств.

У суда не вызывает сомнения, что в результате действий ответчика, допустившего указанные выше нарушения прав истца как потребителя, последнему были причинены нравственные страдания.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также вину причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в 10 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика, нарушившего права истца как потребителя, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 1 457 320 руб., что составляет 50% от взысканных в пользу потребителя сумм (исходя из расчета (929 900 руб. + 515 000 руб. + 7 420 руб. + 10 000 руб.) х 50 % = 1 457 320 руб.).

Поскольку каких-либо исключительных по своему характеру обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для уменьшения по заявленному представителем ответчика ходатайству размера штрафа, в ходе судебного разбирательства не установлено, суд находит данный размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежит обязать истца ФИО1 после получения им от ответчика денежных средств в размере 1 452 320 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки в размере 1 452 320 руб., штрафа в размере 1 457 320 руб. передать ответчику годные остатки автомобиля ...., при этом обязанность по доставке годных остатков автомобиля от истца к ответчику и расходы по их доставке суд считает необходимым возложить на ответчика.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ п. 20 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12 261 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 500 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО1 1 452 320 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 1 452 320 руб., штраф в размере 1 457 320 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12 261 руб. 60 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Обязать ФИО1 после получения им от Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» денежных средств в размере 1 452 320 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки в размере 1 452 320 руб., штрафа в размере 1 457 320 руб. передать Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» годные остатки автомобиля ....

Обязанность по доставке годных остатков автомобиля от истца к ответчику и расходы по их доставке возложить на Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 500 руб. 40 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 10 октября 2018 года.

Председательствующий М. В. Юршо