Решение № 2-91/2021 2-91/2021~М-79/2021 М-79/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-91/2021

УИД 52RS0056-01-2021-000191-91

Гражданское дело № 2-91/2021


Решение изготовлено в окончательной форме 28 июня 2021г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Спасское 24 июня 2021 года

Нижегородская область

Спасский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Фигина А.Е., с участием ответчика ФИО2, при секретаре судебного заседания Жарковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТЭГОМА» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилось в суд с иском к указанному ответчику о взыскании задолженности по договору займа, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Русславбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии указанным договором ответчику был выдан потребительский кредит в размере 121120 руб. под проценты за пользование суммой кредита в размере годовой процентной ставки 25,7 %, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с

Так же истец указывал на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016г. по делу № А40-244375/15 ЗАО АКБ «Русславбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, функции которого были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ»)

Так же указывали на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО АКБ «Русславбанк» в лице ГК «АСВ» заключил с истцом договор уступки прав требования (цессии) № в соответствии, с которым банк уступил истцу свои права требования на задолженность ответчика. В соответствии со ст.384 ГК РФ и вышеуказанным договором уступки прав требования к истцу считали, что к ним перешло право требовать исполнения ответчиком денежных обязательств, возникших перед банком в соответствии с договором и неисполненных ответчиком на дату перехода прав требования.

В связи с чем просят взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 104841,51 руб.- сумма основного долга, 106382,13 руб. - сумма процентов, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5312,24 руб.

В судебное заседание представитель истца надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела своего представителя не направил. Ранее в адрес суда направили заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебном заседании требования истца не признал аи просила в удовлетворении их отказать. По мотивам указанных в письменном отзыве на иск. Согласно которому указывала на то, что она заключила с АКБ «РУССЛАВБАНК» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. и ей была предоставлена денежная сумма в размере 121120 руб. на определённых в договоре условиях. В течение нескольких лет она исполняла свои обязательства, однако, в ДД.ММ.ГГГГ., у банка была отозвана лицензия и она не могла оплачивать кредит, т.к. изменились реквизиты для зачисления. Так же в своем письменном отзыве на иск, показывала на то, что она ни каких извещений и уведомлений от истца не получала, согласно расчету задолженности истец необоснованно исчислил долг по кредиту. Считала что взятые на себя обязательства она исполняла добросовестно и в полном объеме.

При этом ответчик в судебном заседании пояснила, что она перестала платить по кредиту в ДД.ММ.ГГГГ., так как «Сбербанк» перестал принимать у неё платежи. Денежные средства на депозит нотариуса она не перечисляла. Представить иной расчет задолженности она не может.

Представитель третьего лица не заявляющих самостоятельных требований АО Банк «Русский Славянский банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание не явился извещены.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ) информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Спасского районного суда Нижегородской области (http:// spassky.nnov.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В связи с чем и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела и установив из представленных доказательств фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ответчиком ФИО2 и ЗАО АКБ «Русславбанк» ДД.ММ.ГГГГ году был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 121120 рублей на срок 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ.), с условием обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.8, 8-оборот).

Кроме этого судом установлено и не отрицается сторонами, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года по делу № № КБ «Русский Славянский банк» (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.20).

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия руководителя ЗАО АКБ «Русславбанк» осуществляет конкурсный управляющий, который обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном вышеуказанным Федеральным законом.

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ(в редакции на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что АО Банк «Русский Славянский банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» заключил с ООО «ТЭГОМА» договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 12-оборот), и акта приема -передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым банк уступил истцу свои права требования по кредитному договору, в том числе заключенному между ответчиком и банком (л.д.13-14, 14-оборот).

Судом установлено и не отрицается сторонами, что с момента заключения договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.. на счет АО Банк «Русский Славянский банк» и (или) ООО «ТЭГОМА» денежные средства не поступали.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анализа приведенных норм следует, что закон не содержит запрета для заключения договора уступки прав требования в отношении обязательств по договору займа, и не предусматривает необходимость согласия должника в этом случае.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Однако, до настоящего времени, данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в полном объеме Заемщиком не исполнены, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с нарушением Заёмщиком обязательств по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., задолженность ответчика перед кредитором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 211223,64 руб., в том числе 104841,51 руб.- основной долг, 53968,98 руб. - проценты по срочной задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ., 52413,15 руб. - проценты на просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9-10, 10-оборот).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы займа, уплате процентов Заёмщиком не исполнены, по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ. суд считает требования истца обоснованным.

При этом суд считает необходимым отметить, что довод ответчика о невозможности им исполнить взятые на себя обязательства в силу того, что у кредитора была отозвана лицензия и не его счет не могли быть зачислены денежные средства и он (ответчик) не мог исполнить обязательство по возврату денежных средств истцу иными способами, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм в связи со следующим. Так согласно п. п. 1, 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Пунктом 2 ст.327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора. Аналогичные положения содержатся и в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

Кроме этого, довод ответчика о своем не согласии с представленным истцом расчетом её задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., (л.д. 9-10-10-оборот) не обоснован и не мотивирован, а следовательно не может быть принят судом как основанием отказа в удовлетворения иска, при этом суд проверив его, согласился и ним (в нем приложены в пом числе и поступления денежных средств от ответчика) и установил выше размер задолженности ответчика перед кредитором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств, соответствующих требованиям законодательства, свидетельствующих о погашении задолженности в полном объеме перед истцом ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины оплаченной истцом (л.д.6-7) при подачи иска в сумме 5312,24 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ТЭГОМА» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА», задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 211223 рубля 64 копейки, в том числе 104841 рубль 51 копейка - сумма основного долга, 106382 рубля 13 копеек - проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5312 рублей 24 копейки, а всего 216535 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано течение месяца в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Спасский районный суд Нижегородской области.

областной суд через Спасский районный суд Нижегородской области.

Судья А.Е.Фигин