Решение № 2-1918/2025 2-1918/2025~М-908/2025 М-908/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 2-1918/2025

Гражданское дело № 2-1918/2025

55RS0005-01-2025-001574-89

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Жанахиденовой А.В.,

при секретаре Чебак Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Михайловского района Рязанской области в интересах ФИО2 АнатО. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

Прокурор Михайловского района Рязанской области обратился в суд с иском в интересах ФИО2 АнатО. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, указав в обоснование на то, что Следственным отделом МО МВД России «Михайловский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по части 3 статьи 159 УК РФ по заявлению ФИО2 о совершении в отношении ее мошеннических действий.

Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем обмана и злоупотреблением доверием под предлогом записи в медицинской учреждение завладело принадлежащими ФИО2 денежными средствами в общей сумме 312000 рублей.

Похищенные денежные средства были переведены по номеру счета № ПАО «ВТБ», получатель А..А, с принадлежащего банковского счета ФИО2, открытого в ПАО «ВТБ».

Постановлением следователя СО МО МВД России «Михайловский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по данному уголовному делу. Денежные средства в размере 312000 рублей ей не возвращены до настоящего времени.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Согласно полученным сведениям, денежные средства в размере 300000 рублей, списанные с банковского счета, принадлежащего ФИО2, поступили на счет №, держателем которого является ФИО1.

Указанное также подтверждается выписками по счету, открытому на имя ФИО2

Согласно информации, предоставленной банком ПАО «ВТБ», счет № открыт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно, полученной информации из ОВМ МОМВД России «Михайловский», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>

Между ФИО2 и ответчиком каких-либо обязательственных отношений не имеется, денежные средства в обозначенном выше размере ФИО2 перевела неосознанно, поскольку была введена в заблуждение, что повлекло совершение в отношении нее мошеннических действий. Правовые основания получения денежных средств ответчиком отсутствуют.

Между ФИО2 и ответчиком какого-либо обязательства, которое давало бы право ответчику законно удерживать перечисленные ею денежные средства, не имелось, в связи с чем спорная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату ФИО2 в перечисленном на счет ответчика размере - 300000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34636 рублей 08 копеек, а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

Истец Прокурор Михайловского района Рязанской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Соистец ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещалась судом о дне и месте судебного разбирательства, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Применительно к положениям ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не имеется.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 25 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика, отсутствие ходатайств с его стороны о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Следственным отделом МО МВД России «Михайловский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по части 3 статьи 159 УК РФ по заявлению ФИО2 о совершении в отношении ее мошеннических действий.

Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем обмана и злоупотреблением доверием под предлогом записи в медицинской учреждение завладело принадлежащими ФИО2 денежными средствами в общей сумме 312000 рублей. Похищенные денежные средства были переведены по номеру счета № ПАО «ВТБ», получатель которого является А..А, с принадлежащего банковского счета ФИО2, открытого в ПАО «ВТБ».

Постановлением следователя СО МО МВД России «Михайловский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д. 64-65, 66-68).

Денежные средства в размере 312000 рублей ей не возвращены до настоящего времени.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств.

Согласно полученным сведениям, денежные средства в размере 300000 рублей, списанные с банковского счета, принадлежащего ФИО2 (л.д. 34), поступили на счет №, держателем которого является ФИО1 (л.д. 37, 41-42, 44-45).

Указанное также подтверждается выписками по счету, открытому на имя ФИО2

Согласно информации, предоставленной банком ПАО «ВТБ», счет № открыт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 41).

Ответчиком суду в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлены сведения о том, на каком основании ею получены денежные средства в размере 300000 рублей от истца.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 300000 рублей, которые были перечислены ФИО2 на счет ФИО1, являются неосновательным обогащением последней, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п..

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком от истца спорной денежной суммы без каких-либо на то оснований (отсутствие каких-либо договорных отношений и т.п.), факт не возвращения ответчиком данной денежной суммы, а также отсутствие доказательств наличия намерений у истца одарить ответчика или факт того, что истец действовал в целях благотворительности в отношении ответчика, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика за счет истца имеется неосновательное обогащение.

При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для сбережения данных денежных средств, перечисленных истцом.

При получении спорной денежной суммы ответчик не уведомляла Банк об осуществлении по ее счету данных денежный операций без ее волеизъявления, а, напротив, воспользовалась денежными средствами, распорядилась денежными средствами по своему усмотрению.

Учитывая вышеизложенное, а также установив, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено перечисление истцом денежных средств в размере 300000 рублей на счет, открытый на имя ответчика, в отсутствие между сторонами каких-либо обязательственных отношений, суд пришел к выводу, что спорные денежные средства в размере 300000 рублей являются неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34636 рублей 08 копеек, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55833 рублей 34 копеек, исходя из следующего расчета:

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 21 день 366 дней в году 18% 3098,36 рублей

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 42 дня 366 дней в году 19% 6540,98 рублей

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 65 дней 366 дней в году 21% 11188,52 рублей

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 159 дней 365 дней в году 21% 27443,84 рублей

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 46 дней 365 дней в году 20% 7561,64 рублей

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11396 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования прокурора Михайловского района Рязанской области в интересах ФИО2 АнатО. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО2 АнатО., уроженки <адрес>, паспорт №, сумму неосновательного обогащения в размере 300000 (триста тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55833 (пятьдесят пять тысяч восемьсот тридцать три) рублей 34 копеек, а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, начисляемые на сумму основного денежного обязательства в сумме 300000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> паспорт №, в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 11396 (одиннадцать тысяч триста девяносто шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Жанахиденова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.