Решение № 2-687/2017 2-687/2017~М-199/2017 М-199/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-687/2017

№2-687/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года <...>

Азовский городской суд Ростовской области в составе, председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Плутницкой Р.В., с участием представителя истца ФИО2 ФИО9 по доверенности ФИО1, ответчиков: Голова ФИО10, ФИО3 ФИО11 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО12 к ФИО4у ФИО13, ФИО3 ФИО14 о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП, величины утраты товарной стоимости, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО2 (далее истец) представил в суд иск к ФИО4у ФИО15 о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП, величины утраты товарной стоимости, морального вреда и судебных расходов. В последствии истец уточнил исковые требования, заявив иск к ФИО4у ФИО16 и ФИО3 ФИО17 о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП, величины утраты товарной стоимости, морального вреда и судебных расходов. К участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на участке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение двух транспортных средств Пежо 2008 г/н № принадлежащего истцу и управляемого им же и автомобиля Тайота Тоун Айс г/н №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Тайота Тоун Айс г/н № ФИО3

Гражданская ответственность причинителя вреда, на момент ДТП не была застрахована на основании полиса ОСАГО. Для расчета ущерба причиненного потерпевшему экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» была проведена независимая экспертиза транспортного средства Пежо 2008 г/н № и согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу составила № рублей 19 копеек (с учетом износа заменяемых запасных частей и деталей).

Истец на основании 1064 ГК РФ, просил суд взыскать с Голова ФИО18 пользу истца:

- сумму ущерба в размере №.

- величину утраты товарной стоимости в сумме №,73 рублей.

- моральный вред в размере № рублей.

- расходы на представителя в размере № рублей.

- расходы на оплату нотариальной доверенности на представителя в размере № рублей.

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме № рублей.

- расходы по оплате государственной пошлины № рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО19 в пользу истца

- сумму ущерба в размере № рублей.

- величину утраты товарной стоимости в сумме № рублей.

- моральный вред в размере № рублей.

- расходы на представителя в размере № рублей.

- расходы на оплату нотариальной доверенности на представителя в размере № рублей.

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме № рублей.

- расходы по оплате государственной пошлины № рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился иск с учетом его уточнения поддержал.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание явились. Ответчик ФИО4 А.В возражал относительно заявленных исковых требований, указал не на день ДТП не являлся владельцем транспортного средства, которое было передано ФИО3 на основании доверенности, и по акту приема-передачи, указал, что не состоял и не состоит в трудовых отношениях с ФИО3

Ответчик ФИО3 иск в части заявленных к нему требований имущественного характера признал, представил суду письменное заявление о признании иска.

Изучив позицию сторон процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Истец является правообладателем транспортного средства Пежо 2008 г/н №., что подтверждается паспортом транспортного средства.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на участке автодороги <адрес>, водитель ФИО3 управляя транспортным средством Тайота Тоун Айс г/н №, принадлежащим ФИО4 в нарушение п.10.1 ПДД РФ не обеспечил безопасную скорость для движения в условиях снегопада, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Пежо 2008 г/н №, под управлением ФИО2

На основании определения инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. № Кодекса РФ об АП, было отказано. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД водитель ФИО3 был привлечен к ответственности за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует по № Кодекса РФ об АП.

Из материалов административного дела не следовало, что ответственность причинителя вреда ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО.

Ответчики так же не представили суду сведений о наличии полиса ОСАГО или полиса добровольного страхования ответственности владельца транспортного средства Тайота Тоун Айс г/н №.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.,стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу - Пежо 2008 г/н №, составила № 19 копеек (с учетом износа заменяемых запасных частей и деталей), а утрата товарной стоимости составила №.

Ответчики не оспорили размер ущерба, заявленный истцом к возмещению.

Представитель истца полагал, что размер ущерба должен определяться на основании представленного им заключения эксперта.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами процесса не представлено каких либо доказательств указывающих на ошибочность представленного суду заключения судебной экспертизы проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, размере утраты товарной стоимости. Суд полагает, что указанным заключением судебной экспертизы, полно и достоверно установлены стоимость восстановительного ремонта и УТС. Каких-либо доказательств ошибочности произведенного экспертом расчета, сторонами процесса не представлено. При таких обстоятельствах суд при определении размера ущерба причиненного имуществу истца считает возможным учитывать размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, установленный заключением экспертизы.

Согласно разъяснений содержащихся в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Кроме этого согласно разъяснений содержащихся в абз.2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, то в данном случае сумма причиненного истцу ущерба будет составлять № копейки. (№стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу) + № копейки (УТС).

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию имущественный ущерб сумме № копейки, а так же на основании ст. 15 ГК РФ убытки в виде расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме №.

Касательно солидарных требований истца, заявленных как к причинителю вреда ФИО3 так и к собственнику транспортного средства – ФИО4, которым управлял причинитель вреда, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу вред потерпевшему возмещается самим причинителем, что и отражено в общей формуле генерального деликта. Вместе с тем в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред. В абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ подчеркивается, что такие случаи устанавливаются законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

В связи с этим, ответственность за причиненный истцу в результате спорного ДТП вред должно нести то лицо, которое на момент спорного ДТП являлось законным владельцем автомобиля.

В п. 19 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 года Верховный Суд РФ также указал, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО3 – лицом, допущенным к управлению транспортным средством, которому собственник ФИО4 передал транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи и доверенностью, представленными суду. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются материалами административного дела.

Кроме того, рассматриваемое в рамках настоящего дела дорожно-транспортное происшествие имело место в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, в связи с чем автомашине истца, а не третьему лицу, причинены технические повреждения. По этой причине к возникшим правоотношениям применение пункта 1 ст. 1079 ГК РФ недопустимо.

При таких обстоятельствах в силу ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда – ФИО3, а в удовлетворении иска к ФИО4 суд полагает необходимым отказать.

Не могут быть удовлетворены и требования истца о солидарном или ином взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В данном случае действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда по требованиям материального характера. Истцом были заявлены требования материального характера, а поэтому законных оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда вытекающего из имущественных требований истца не имеется.

Материалы дела так же не содержат доказательств, причинения истцу нравственных страданий иными действиями ответчиков, которые бы могли рассматриваться как самостоятельное основание иска о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах ответственность за имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на причинителя вреда ФИО3, с которого подлежит взысканию имущественный ущерб, причиненный истцу в сумме №.

С ответчика ФИО3 в пользу истца, на основании ст.ст. 88, 94, 98, ГПК РФ, так же подлежат взысканию судебные расходы, в виде уплаченной госпошлины в сумме №.

Оснований к взысканию расходов на составление нотариальной доверенности не имеется, так как таковая исходя из её содержания не ограничивает полномочия представителя истца, рамками указанного дела и может быть использована и по иным делам.

В удовлетворении остальной части иска, суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ФИО20 к ФИО4у ФИО21, ФИО3 ФИО22 о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП, величины утраты товарной стоимости, морального вреда и судебных расходов,, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО23 в пользу ФИО2 ФИО24, имущественный ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № коп., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, до обращения в суд в сумме №, расходы на уплату государственной пошлины в сумме №.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 ФИО25 к ФИО4у ФИО26, ФИО3 ФИО27, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.

Судья Васильев С.А.

Решение в окончательной форме принято 27.03.2017года