Решение № 2-477/2019 2-477/2020 2-477/2020~М-302/2020 М-302/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-477/2019

УИД № 68RS0013-01-2020-000427-82

Гр. дело № 2-477/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 17 ноября 2020 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л., с участием

истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3 и ее представителя - адвоката Гладышевой Н.А.,

представителя ответчика по первоначальному иску администрации г. Мичуринска ФИО4,

при секретаре Медведевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Мичуринска, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на самовольную постройку,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Мичуринска о признании права собственности на самовольную постройку, ссылаясь на то, что в 2018 году на своем земельном участке по адресу: *** он построил новый дом, но не оформил надлежащим образом данную постройку. Полагает, что данная постройка возведена в соответствии с необходимыми строительными требованиями и не нарушает прав иных лиц. Просил признать за ним право собственности на указанный жилой дом.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков также были привлечены ФИО3, ФИО5, ФИО6

ФИО3, возражая против заявленного иска, обратилась со встречным иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что возведенный им жилой дом создает ей препятствия в пользовании своим земельным участком по адресу: ***, так как данный жилой дом построен практически вплотную к ее земельному участку. Осадки с крыши попадают на ее участок. Для обслуживания данного дома ФИО1 неизбежно потребуется использовать часть ее земельного участка, водосточная система установлена таким образом, что все осадки с дома по желобу идут на ее участок. Просила перестроить скат крыши дома, установить снегозадержатели и водостоки, перенести жилой дом на три метра от ее земельного участка.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что те незначительные нарушения, которые были допущены ФИО1 при строительстве дома, установленные экспертом, являются устранимыми, в связи с чем в обязательном порядке будут ФИО1 устранены. В этой связи возможно признать за ним право собственности на спорный жилой дом. Возведенное строение не представляет угрозу жизни и здоровью третьих лиц. В частности, проезд пожарного автомобиля на территорию домовладения ФИО1 возможен. Необходимо будет только ФИО1 организовать подъезд к данному дому через соседний земельный участок с кадастровым номером ***. Это сделать возможно, поскольку указанный соседний земельный участок также принадлежит ФИО1 Исковые требования просила удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, в их удовлетворении просила отказать. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3 - адвокат Гладышева Н.А. исковые требования ФИО1 не признала, в их удовлетворении просила отказать. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что действиями ФИО1 по возведению жилого дома у границы земельных участков нарушены права ФИО3 Данное строение препятствует ей полноценно использовать свой земельный участок. Осадки с крыши попадают на ее участок. Установлением других снегозадержателей проблему не решить. Для обслуживания спорного дома ФИО1 неизбежно потребуется использовать часть ее земельного участка. Водосточная система установлена таким образом, что все осадки с дома идут на ее участок либо в реку Лесной Воронеж, что является недопустимым. Также указывает об отсутствии возможности у ФИО1 организовать подъезд пожарной машины со стороны улицы *** через земельный участок с кадастровым номером ***, поскольку ширина проулков маленькая. Просит возложить обязанность на ответчика перестроить скат крыши дома, установить снегозадержатели и водостоки, перенести жилой дом на три метра от ее земельного участка. В целом не настаивает именно на сносе дома, поскольку это жилой дом, и ФИО1 понес для его строительства определенные затраты, но другие нарушения, допущенные ФИО1 необходимо устранить в обязательном порядке.

Ответчик по первоначальному иску ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно.

Ответчик по первоначальному иску ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. Заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика по первоначальному иску администрации г. Мичуринска ФИО4 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями ФИО1 о признании права собственности на жилой дом, поскольку последний перед началом строительства не обращался в орган местного самоуправления за получением разрешения на строительство. Полагает требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку самовольным строением, возведенным ФИО1, нарушаются ее права. В этой связи исковые требования ФИО1 о признании права собственности на жилой дом считает не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктом 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 46 данного Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу по первоначальному иску, ответчику по встречному иску ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***. (л.д. 7-9).

На данном земельном участке ФИО1 возведен жилой дом площадью 92,5 кв.м. (л.д. 10-21), строительство которого начато в 2004 году, окончено в 2018 году.

Ответчику по первоначальному иску, истцу по встречному иску ФИО3 принадлежит на праве собственности 3/4 доли на соседний земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***. (л.д. 47). 1/4 доля того же земельного участка принадлежит ответчику по первоначальному иску ФИО5

В связи с возникновением спора между соседями по поводу размещения ФИО1 на своем земельном участке самовольно возведенного жилого дома, а также для выяснения соответствия возведенного строения необходимым строительными и техническими нормами, судом назначалась по делу строительно-техническая экспертиза.

В заключении эксперта № *** от 28 сентября 2020 года эксперт пришел к следующим выводам:

Жилой дом литер Б, расположенный на земельном участке с кадастровым номером *** по ул. ***, не соответствует:

1) градостроительным требованиям - расстояние от жилого дома литер Б, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** по ул. ***, до фактической границы с соседним участком № *** составляет 0,58...0,67 м, это менее 3 м и не соответствует требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 [9]. (л.д. 110). Границы земельного участка с кадастровым номером *** не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Расстояния до границ с соседними участками определены по фактически установленным границам.

2) противопожарным требованиям - не обеспечен подъезд пожарной техники к зданиям и сооружениям на расстояние не более 50 м в соответствии с п. 8.17 СП 4.13130.2013 [10]. Подъезд пожарной техники к границам земельного участка с кадастровым номером *** фактически невозможен.

3) строительно-техническим требованиям:

- снегозадерживающие устройства трубчатого типа смонтированы в один ряд над несущей стеной жилого дома на не полную ширину ската кровли, что создает условия для попадания атмосферных осадков в виде снега на соседний земельный участок и нарушает требования п. 9.1 и п. 9.11 СП 17.13330.2017 [11];

- установленные водосточные трубы имеют переменное прямоугольное сечение менее минимально необходимого сечения 138 см2 для данного ската кровли, что не соответствует требованиям п. 9.7 СП 17.13330.2017[11];

- отвод неочищенных поверхностных сточных вод осуществляется в реку Лесной Воронеж, что нарушает требования п. 4.9 СП 32.13330.2012 [7].

Устранить несоответствия исследуемого жилого дома градостроительным требованиям без переноса строения не представляется возможным.

Устранить несоответствие исследуемого жилого дома противопожарным требованиям возможно путем организации подъезда пожарной техники со стороны переулка *** г. *** через территорию земельного участка с кадастровым номером ***.

Устранить несоответствие исследуемого жилого дома строительно-техническим требованиям возможно:

- устройством непрерывного ряда решетчатых снегозадержателей высотой 20 см вместо ряда трубчатых снегозадержателей по всей ширине ската кровли, ориентированного в сторону соседнего земельного участка;

- изменением конструктивного решения водосточной системы (увеличением площади поперечного сечения водосточных труб).

- организацией водоотведения поверхностных сточных вод в сеть дворовой канализации с предварительной их очисткой либо использования очищенных поверхностных сточных вод для орошения. (л.д. 104-130).

При рассмотрении настоящего спора судом принимается во внимание вышеуказанное заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего надлежащее, подробное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы.

В выводах заключения эксперта имеется лишь описка в части описания расстояния от дома ФИО1 до фактической границы соседнего земельного участка. А именно, в выводах экспертом ошибочно указано расстояние «до соседнего жилого дома № ***» (т. 1 л.д. 118). Однако в исследовательской части заключения описание расстояния указано верно: «до фактической границы с соседним участком № ***» (т. 1 л.д. 110). Как указано экспертом, расстояние между жилыми домами истца и ответчика составляет более 18 метров (т. 1 л.д. 111), что усматривается также из фотоматериалов и не оспаривалось сторонами по делу. Данная описка не влияет на те выводы, которые были даны экспертом при исследовании спорных домовладений.

В остальной части каких-либо замечаний к заключению эксперта у суда не имеется, в связи с чем данное заключение судом принимается в качестве одного из доказательств по делу.

Решая вопрос о сносе построек, суд исходит из того, что такой способ защиты права является крайней мерой, а некоторые нарушения, допущенные при возведении жилого дома, возможно устранить путем осуществления необходимых строительных работ, указанных в заключении эксперта.

Остальные доводы ФИО3 о нарушении строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных норм при возведении жилого дома, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы о том, что к жилому дому ФИО1 невозможно организовать подъезд пожарной техники с улицы *** через участок с кадастровым номером *** в связи с плотной застройкой в данном месте, суд отклоняет. Данный вопрос исследовался при проведении судебной экспертизы, в ходе которого было установлено, что организация проезда со стороны улицы 1 Мая возможна.

Также суд принимает во внимание то, что соседний земельный участок с кадастровым номером *** принадлежит на праве собственности также ФИО1 (т. 1 л.д. 251-252), в связи с чем суд полагает возможным возложить на него обязанность по организации подъезда пожарной техники через данный участок.

Кроме того доказательств невозможности проезда пожарной техники со стороны улицы *** ФИО3 суду не представлено, а представлены лишь замеры проулков, подготовленные кадастровым инженером. Каких-либо расчетов и заключений по этому поводу суду не представлено, в то время как в заключении эксперта данный вопрос (о возможности организации подъезда со стороны улицы ***) исследовался, и был освещен экспертом в заключении. (т. 1 л.д. 111-112).

Помимо этого, судом установлено, что рядом с жилым домом ФИО1 оборудована сливная яма, для откачки которой требуется проезд грузового автомобиля на его земельный участок. Также ФИО1 осуществляется заезд на свой земельный участок на личном транспорте. В этой связи суд приходит к выводу о возможности у ФИО1 организовать подъезд к своему дому пожарной техники со стороны улицы *** через земельный участок с кадастровым номером ***.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая решение, суд также учитывает инженерно-техническое заключение, подготовленное ООО «Землемер-М», из которого следует, что несущие и ограждающие конструкции здания, расположенного по адресу: ***, отвечают требованиям строительных норм по прочности и устойчивости, не представляют собой опасности для находящихся в нем людей и не несут угрозу жизни здоровью и имуществу физических лиц. В соответствии с требованиями СП 13-102-2003 категория технического состояния пристроек и всего здания оценивается как исправное состояние, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводит к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций обеспечивается.

Рассмотренное здание соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПиН 2.2.1./2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» и пригодно для проживания в нем людей.

Также данный объект недвижимости согласно Федерального Закона о пожарной безопасности (123- ФЗ от 22 июля 2008 г. - "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 144 п.1), Постановления Правительства РФ N 304 от 07.04.09 г. "Об утверждении Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска" соответствует всем нормам противопожарной безопасности. (т. 1 л.д. 22-31).

Таким образом, поскольку устранение выявленных нарушений, допущенных ФИО1 при строительстве возможно без сноса возведенного жилого дома, суд находит заявленные требования ФИО1 о признании за ним право собственности на спорный дом подлежащими удовлетворению с возложением на него обязанностей провести необходимые строительные работы для приведения спорного жилого дома в соответствие с техническими нормами.

Доводы ФИО3 о необходимости сноса (переноса) здания ФИО1 лишь на том основании, что расстояние от возведенного здания до границы участка составляет менее 3 метров, суд не может принять во внимание, при отсутствии надлежащего обоснования ФИО3 нарушения ее прав возведенным строением.

Все нарушения, допущенные ФИО1 при строительстве, и указанные ФИО3 как на основания для сноса, возможно устранить иными консервативными способами, указанными в заключении эксперта.

Также в ходе рассмотрения дела у представителя администрации г. Мичуринска ранее возникали сомнения по поводу правомерности возведения ФИО1 самовольного строения в период с 2004 по 2018 годы на земельном участке с кадастровым номером ***, поставленного на кадастровый учет только в 2019 году.

Исследовав данный вопрос, суд пришел к следующему.

На основании договора дарения доли земельного участка и доли жилого дома № *** от *** года, удостоверенного нотариусом г. Мичуринска ФИО7, ФИО1 приобрел в собственность 1/2 долю жилого дома и земельного участка общей площадью 4 595 кв.м. (т. 1 л.д. 229).

На тот момент другим участником общей долевой собственности в размере 1/2 доли на жилой дом и земельный участок являлся ФИО6 на основании свидетельства о праве собственности на землю № *** от *** года (т. 1 л.д. 223-об, 224).

*** между ФИО1 и ФИО6 было заключено соглашение, согласно которому вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером *** площадью 4595 кв.м., был разделен на пять новых земельных участков, из которых каждому выделяется по два участка: ФИО1 - земельные участки площадью 1491 кв.м (ЗУ 4) и 760 кв.м (ЗУ 5), а ФИО6 - земельные участки площадью 1208 кв.м (ЗУ 2), 906 кв.м (ЗУ 3). Еще один участок передается в общую долевую собственность сторон соглашения площадью 230 кв.м (ЗУ 1). Право общей долевой собственности на исходный земельный участок прекращено. (т. 1 л.д. 202-203).

*** года между ФИО1 и ФИО6 было заключено соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером *** площадью 180 кв.м., приобретенный на основании постановления администрации г. Мичуринска от ***. Согласно данному соглашению было прекращено право общей долевой собственности на него и каждому участнику соглашения выделен в собственность земельный участок площадью 90,0 кв.м. (т. 1 л.д. 218-221).

После регистрации обоих соглашений за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1 491 кв.м с кадастровым номером *** (т. 1 л.д. 251-252) и земельный участок площадью 850 кв.м с кадастровым номером *** (т. 1 л.д. 241-242). Последний был образован в результате объединения двух земельных участков площадью 760 кв.м. и площадью 90 кв.м., выделенных по вышеуказанным соглашениям. (т. 1 л.д. 175-177).

Таким образом, ФИО1 на 2004 год имел право общей долевой собственности на данный земельный участок, где на своей половине, находящейся в его пользовании, начал строительство спорного жилого дома.

В настоящий момент жилой дом, строительство которого завершено в 2018 году, располагается на земельном участке с кадастровым номером ***, находящемся в единоличной собственности ФИО1 Возражений от ФИО6 по спорному дому не имеется, что подтверждается его заявлением от 15.11.2020. (т. 2 л.д. 71).

При таких обстоятельствах суд не усматривает препятствия для признания за ФИО1 права собственности на возведенный жилой дома на земельном участке с кадастровым номером ***, при возложении на него обязанности провести строительные и планировочные мероприятия, указанные в заключении эксперта.

На основании статей 14 и 58 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года решение суда о признании права собственности на недвижимое имущество является юридическим основанием для регистрации права собственности и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости и регистрации прав в межмуниципальном отделе по г. Мичуринску и Мичуринскому району Управления Росреестра по Тамбовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации г. Мичуринска, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом (Литер Б) площадью 92,5 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Устранить нарушения прав собственника ФИО3 путем возложения обязанностей на ФИО1:

- организовать подъезд пожарной техники к жилому дому (Литер Б) со стороны переулка *** через территорию земельного участка с кадастровым номером ***.

- обустроить непрерывный ряд решетчатых снегозадержателей высотой 20 см вместо ряда трубчатых снегозадержателей по всей ширине ската кровли, ориентированного в сторону земельного участка ФИО3;

- изменить конструктивное решение водосточной системы в виде увеличения площади поперечного сечения водосточных труб.

- организовать водоотведение поверхностных сточных вод в сеть дворовой канализации с предварительной их очисткой либо использование очищенных поверхностных сточных вод для орошения.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде возложения обязанности перестроить скат крыши жилого дома и перенести жилой дом на три метра вглубь земельного участка, оставить без удовлетворения.

Решение является основанием для регистрации права собственности в межмуниципальном отделе по г. Мичуринску и Мичуринскому району Управления Росреестра по Тамбовской области.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 ноября 2020 года.

Председательствующий судья - Н.Л. Ильин