Решение № 2-631/2017 2-631/2017~М-272/2017 М-272/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-631/2017

Дело № 2- 631\17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Армавир 14 апреля 2017 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дерябиной И.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика К. действующей на основании доверенности от <...> года,

при секретаре Дергуновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 6» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания №6» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 29.01.2016 года, около 10 часов, он поставил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> на парковке во дворе многоквартирного дома № 45 по ул.Туапсинская в г.Армавире. Примерно в 12 часов того же дня с крыши указанного дома упало большое количество крупных фрагментов льда и снега, в результате чего были повреждены три автомобиля, в том числе и автомобиль истца, что зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2016 года. В результате чего его автомобиль получил механические повреждения, а именно: деформация металла капота, крыши, передних крыльев, разбито ветровое переднее стекло, поврежден передний бампер, фары. По данному факту в возбуждении уголовного дела было отказано на основании постановления от 03.02.2016 года, вынесенного дознавателем уполномоченным полиции УУП ОП \мкр. Черемушки\ отдела МВД России по г.Армавиру майором полиции Б. Согласно счета на оплату стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 182640 руб. Ответчик, осуществляющий управление и обслуживание многоквартирного дома № 45 по ул.Туапсинская в г.Армавире, не исполнил возложенные на него законом обязанности по удалению наледи и сосулек с крыши дома, не создал специального режима парковки автомашин во дворе и мест прохода граждан, отсутствовали какие-либо предупреждающие обозначения об опасности схода снега с крыши, что привело к повреждению имущества истца, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал иск по заявленным основаниям, и просил, согласно уточненным требованиям, взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, - 82067 рублей (согласно расчета эксперта по судебной экспертизе), компенсации морального вреда – 5000 рублей, и возмещении судебных расходов: по оплате стоимости экспертизы – 10000 рублей, оплате госпошлины – 4953 руб. и юридических услуг по составлению искового заявления – 3000 руб.

Представитель ответчика –ООО «Управляющая компания №6» К., действующая по доверенности, просила об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, считая их незаконными и необоснованными, поскольку обязанности по содержанию многоквартирного дома управляющей организацией были надлежаще исполнены; поддержала письменные возражения на иск, указав, что многоквартирный дом по ул.Туапсинской, 45 в г.Армавире, является новым, оборудован современной системой снегозадержания на кровле, а именно, оборудован желобами, снегозадержателями и водосточными трубами; снегозадержатели не дают скатываться пластам снега, которые тая на крыше, через водостоки стекают на грунт, соответственно угрозы для жизни, здоровья и имущества жильцов и вероятности падения наледи с кровли дома, не существует. Автомобиль истца был припаркован на расстоянии четырех метров от стены дома, балконы которого выступают за пределы здания более чем на метр, а балконы верхних этажей оборудованы козырьками, на которых возможно скопление снега; в силу достаточной внимательности истца, происшествие можно было бы избежать, а при наличии ущерба, исковые требования следует предъявлять к собственникам квартир последних этажей дома. Выводы эксперта проведенной по делу экспертизы могут быть неточными, поскольку истец указывает, что вынужден эксплуатировать автомобиль до настоящего времени, в связи с чем могли возникнуть дополнительные повреждения в период эксплуатации; кроме того, при расчетах стоимости восстановительного ремонта ТС, эксперт ссылается на курс валют по состоянию на дату происшествия, который существенно выше нынешнего курса по состоянию на момент составления заключения, что существенно увеличивает стоимость ремонта автомобиля. Требования о компенсации морального вреда и иных заявленных расходов, так же не подлежат удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, и отражено в постановлении дознавателя уполномоченного полиции УУП ОП (мкр.Черемушки) ОМВД России по г.Армавиру Б. от 03.02.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела, 29.01.2016 г. в отдел полиции поступило сообщение гражданина ФИО1 по факту повреждения его автомобиля <...> гос.номер <...> припаркованного во дворе дома 45 по ул.Таупсинская в г.Армавире. Опрошенный ФИО1 пояснил, что 29.01.2016 г. примерно в 10 часов, припарковал своей автомобиль по дворе дома 45 по ул.Туапсинской и ушел в квартиру. Примерно в 13 часов 30 минут, вышел во двор дома и увидел, что на автомобили, припаркованные во дворе, с крыши дома упало большое количество снега и льда, в результате чего, его автомобилю были причинены механические повреждения: деформация металла переднего капота, крыши, переднего левого и правового крыла, переднего бампера, переднего ветрового стекла, повреждены передние фары. При проведении проверки, имеющиеся на автомобиле <...> гос.номер <...> повреждения зафиксированы протоколом осмотра места происшествия, согласно которого, в непосредственной близости от автомобиля обнаружены фрагменты льда неправильной геометрической формы, которые, со слов ФИО1 и жильцов дома № 45 по ул.Туапсинской в г.Армавире, 29.01.2016 г. примерно в 12 часов упали на автомобиль с крыши указанного дома.

Указанный материал проведенной проверки обращения истца \КУСП №<...> от 29.01.2016 г.\ обозревался в судебном заседании, в нем имеются объяснения истца, копии его водительского удостоверения и свидетельства о регистрации ТС, протокол осмотра места происшествия с фототаблицами, рапорт УУП ОП (мкр.Черемушки) ОМВД России по г.Армавиру Б. о проведении дополнительного подворного обхода и опроса жильцов дома 45 по ул.Туапсинская (в ходе бесед с которыми установлено, что 29.01.2016 г. примерно в 12 часов с крыши дома упало большое количество фрагментов льда и снега на припаркованные во дворе дома автомобили и повредили их), а так же заявления жильцов дома С. и З., чьи автомобили так же получили механические повреждения в результате падения льда с крыши дома 29.01.2016 г.

Судом просмотрен ДВД диск \ копия инициативной записи истца – фото на мобильный телефон 29.01.2016 г. непосредственно на месте происшествия, перенесенная на ДВД диск\, содержание которого полностью подтверждает доводы из истца о повреждении принадлежащего ему автомобиля в результате падения большого количества фрагментов льда и снега с крыши дома 45 по ул.Туапсинская на припаркованные во дворе дома автомобили.

Опрошенный в судебном заседании свидетель В. пояснил, что, предварительно созвонившись с ФИО1, он подъехал в обеденное время для встречи с последним, к многоэтажному дому из желтого кирпича в район улиц Новоросийская /Туапсинская/, точную дату не помнит, но зимой этого года\. Заехав во двор дома, увидел, что возле первого подъезда, подальше от дома – ближе к забору на парковочных местах, были припаркованы три машины, в том числе и автомобиль «<...>», принадлежащий ФИО1 Вокруг машин были разбросаны большие куски льда, которые повредили автомобили. Куски льда также находились на лобовом стекле и крыше автомобиля С., также был поврежден капот. Было видно, что они упали с большой высоты, с крыши, так как удар был сильный. На крыше дома были видны сосульки. Он\свидетель\ позвонил С., то вышел и они стали осматривать машину. Затем он \свидетель\ уехал.

Истец просит о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 6», которое осуществляет управление и обслуживание многоквартирного дома № 45 по ул.Туапсинская в г.Армавире.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), размер убытков, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

Совокупность вышеназванных условий для возложения ответственности на ООО «Управляющая компания № 6» судом установлена представленными суду и вышеприведенными доказательствами, поскольку ответчик не исполнил возложенные на него законом обязанности по удалению снега и наледи с крыши дома, не создал специального режима парковки автомашин во дворе и мест прохода граждан, не установил какие-либо предупреждающие обозначения об опасности схода снега с крыши, что привело к повреждению имущества истца.

Доказательств причинения имущественного вреда по причинам, исключающим вину управляющей компании, суду представлено не было.

В соответствии с ч.1. ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч.1.1. указанной нормы закона, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491) управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Крыша относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, обязанность по содержанию и текущему ремонту которого должна исполняться управляющей организацией.

В результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества –крыши, произошло падение с нее фрагментов льда и снега, которые повредили припаркованные во дворе дома автомобили, в том числе автомобиль истца ФИО1

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно выводов проведенной по делу оценочной авто-технической экспертизы \ заключение эксперта К. от <...>\, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с учетом округления равна – 103268 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с учетом округления – 82067 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, имеющего специальную подготовку и достаточный опыт экспертной деятельности; выводы эксперта аргументированы и согласуются с иными представленными суду доказательствами, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию, перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений ТС, указанным в протоколе осмотра места происшествия, и не противоречит иным материалам дела; судом не установлено личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Размер ущерба определен правильно на дату его причинения.

Изложенные представителя ответчика в возражениях доводы не опровергают факта падения 29.01.2016 года именно с крыши МКД по ул. Туапсинская/ Новороссийская\ № 45 фрагментов льда и повреждения ими автомобилей, в том числе и автомобиля истца, в результате чего собственнику причинен ущерб, размер которого установлен экспертом.

Проанализировав все исследованные судом доказательства в их совокупности, а также нормы действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, суд удовлетворяет иск частично, и взыскивает с ООО «Управляющая компания №6» в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного, повреждением автомобиля - 82067 руб.

Оснований к взысканию компенсации морального вреда, в соответствии со ст.151 ГКРФ, суд не усматривает, поскольку требования истца являются материальными и вытекают из нарушения его имущественных прав; истец не является потребителем услуг, оказываемых управляющей компанией, в связи с чем, на сложившиеся правоотношения не распространяются положения закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПКРФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом и документально подтвержденные судебные издержки по оплате судебной экспертизы – 10000 руб., и по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, -2662 руб.; в остальной части этих требований следует отказать; представленную истцом квитанцию <...> от <...> нельзя идентифицировать с оплатой подготовки именно данного иска, рассматриваемого судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №6» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №6» (ОГРН <...>) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля – 82067 / восемьдесят две тысячи шестьдесят семь\ руб., в возмещение судебных издержек по оплате судебной экспертизы – 10000 \ десять тысяч\ руб., по оплате государственной пошлины - 2662 \ две тысячи шестьсот шестьдесят два\ рубля 01 коп., а всего взыскать – 94729 \ девяносто четыре тысячи семьсот двадцать девять \ руб. 01 коп.

В остальной части иска отказать.

В окончательной форме решение суда изготовлено 19 апреля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Судья-подпись Решение вступило в законную силу 20.05.2017 г.

<...>