Апелляционное определение № 22-63/2026 22-9787/2025 от 26 января 2026 г.

Дело №...

Рег. №... Судья Дума О.М.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Браславской И.А.,

судей: Бердиковой О.В. и Федоровой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Никоноровым А.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1,

осужденного ФИО2 и адвоката Терещенко В.В. действующего в его защиту.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Терещенко В.В. на приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2025 года, которым

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой и детей на иждивении не имеющий, трудоустроенный машинистом экскаватора в ООО «<...>», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший в <адрес> по адресу: <адрес>, ранее судимый:

09.11.2021 года <...> районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

осужден:

по ст.161 п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору <...> районного суда <адрес> от 09.11.2021 года, в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, и окончательно к отбытию ФИО2 назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы и штрафа в размере 20 000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу – оставлена без изменения.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО2 зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима время содержания его под стражей с 13 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание ФИО2 в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором осужден ФИО3, <дата> года рождения, в отношении которого приговор не обжалуется.

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Браславской И.А., существо апелляционных жалоб, выслушав доводы адвоката и осужденного, поддержавших апелляционные жалобы, а также выступление прокурора, не согласившегося с доводами стороны защиты, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором <...> районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2025 года ФИО2 признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия неопасного для жизни и здоровья.

Преступление свершено ФИО2 при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В обоснование доводов указывает, что штраф, назначенный по приговору <...> районного суда <адрес> от 09.11.2021 года был им уплачен в 2021 году, в связи с чем полагает применение положений ч.1 ст.63 УК РФ является незаконным и необоснованным. Отмечает, что ходатайствовал об истребовании сведений об уплате штрафа в ПАО Сбербанк и налоговой инспекции, в чем судом первой инстанции было отказано, чем было нарушено его право на защиту.

В апелляционной жалобе адвокат Терещенко В.В. и в дополнениях к ней просит приговор суда изменить:

- исключить квалифицирующий признак: «группой лиц» по предварительному сговору, как недоказанный;

- переквалифицировать действия ФИО2 на ч.3 ст.30, п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ (покушение на грабеж);

- исключить указание на рецидив и отягчающее обстоятельство;

- назначить ФИО2 наказание с применением ст.73 УК РФ.

Считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, чрезмерно суровым, назначить ФИО2 наказание с применением положений ст.73 УК РФ либо ст.64 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, чистосердечное раскаяние, возмещение как имущественного, так и морального вреда, позволяла суду применить положения ст.ст.64, 73 УК РФ и не назначать столь суровое наказание в виде реального лишения свободы, которое повлечет негативные последствия для осужденного, который с раннего детства является сиротой.

Отмечает, что видеозаписи с камер наблюдения не были просмотрены, суд ограничился только оглашением протоколов осмотра видеозаписей.

Кроме того, не доказан квалифицирующий признак – «группой лиц по предварительному сговору», поскольку не установлено: имел ли место сговор до начала действий, непосредственно направленных на хищение, также не установлено, когда и где достигнута договорённость, какие именно договоренности состоялись.

Также вывод суда «о реальной возможности распоряжения» является голословным.

Считает, что судом ошибочно в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений, поскольку, по сведениям стороны защиты, штраф по приговору суда ФИО2 оплачен 29.12.2021 года.

Также считает, что суд не учел в полной мере активное способствование и добровольное возмещение ущерба (п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ), также не учел его сиротство с 12 лет, молодой возраст, положительные характеристики, трудоустройство, позицию потерпевших о назначении мягкого наказания.

Немотивированный отказ в применении ст.73 УК РФ и назначенное наказание не соразмерно общественной опасности деяния: сумма ущерба 2431.27 (минимальная), вред здоровью – отсутствует, имущество полностью возвращено, ущерб возмещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив апелляционных жалоб и выслушав участников процесса, полагает, что приговор суда в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, но подлежит изменению по следующим основаниям.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии со ст.ст.307-309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено и юридическая квалификация действий осужденного по ст.161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ является правильной, выводы суда основаны на материалах дела и оснований для изменения квалификации не имеется.

Вина ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия неопасного для жизни и здоровья установлена собранными по делу доказательствами – заявлением о преступлении, показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и представителя потерпевшего ООО «<...>» - Р.В., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, справками о размере причиненного ущерба, протоколами осмотров места происшествия, протоколами осмотров предметов (документов), заключениями экспертов и иными доказательствами, в том числе показаниями осужденных ФИО2 и ФИО3 о частичном признании вины, полностью согласующимися между собой, содержание которых полно и правильно изложено в приговоре суда.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, данным доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о неверной квалификации действий ФИО2 в связи с недоказанностью квалифицирующего признака: «группой лиц» по предварительному сговору, и о необходимости переквалификации на ч.3 ст.30, п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

По смыслу п.п.8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» При квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников). При этом содеянное не могло квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору только, если организатор, подстрекатель или пособник непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества, содеянное исполнителем преступления не может.

Исходя из собранных по делу доказательств суд обоснованно пришел к правильному выводу о совершении ФИО2 и ФИО3, каждым, оконченного преступления - грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия неопасного для жизни и здоровья, поскольку об этом свидетельствуют конкретные обстоятельства происшедшего и согласованные во исполнение общего умысла действия ФИО2 и ФИО3, которые прикрывали друг друга от обзора видеокамеры, после обнаружения со стороны присутствующих в магазине граждан и их требований вернуть или оплатить товар, продолжили свои действия, направленные на хищение товаров из магазина «<...>», применили насилие неопасное для жизни в отношении потерпевших, после чего, не оплатив товар, вышли из магазина и до своего задержания имели реальную возможность распоряжения похищенным имуществом.

Данные действия безусловно свидетельствуют о совершении ФИО2 и ФИО4 открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия неопасного для жизни и здоровья, и их действиям дана верная квалификация по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что в ходе рассмотрения данного дела судом в соответствии с положениями ст.271 УПК РФ были разрешены все заявленные стороной защиты и стороной обвинения ходатайства, по ним приняты обоснованные решения. Нарушений положений ст.ст.15, 252 УПК РФ в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, которые получили надлежащую оценку суда, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации действий ФИО2

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2 и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса, которые должны быть оценены на основании положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом учтено, что ФИО2 ранее не судим, его молодой возраст, потеря родителей в 12 лет, на учетах в ПНД и НД не состоит, социально адаптирован, официально трудоустроен, характеризуется положительно; в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ учел частичное признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном, принесений извинений потерпевшим и представителю потерпевшего, положительные характеристики, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ – дачу признательных показаний в ходе следствия, как активное способствование расследованию преступления, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ – добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшим и представителю потерпевшего. В связи с чем в данной части доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит несостоятельными.

Оснований полагать, что при решении вопроса о наказании судом первой инстанции необоснованно не были учтены какие-либо смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.

При этом суд тщательно проанализировав данные о личности ФИО2, пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и о невозможности исправления осужденного без отбывания наказания в местах лишения свободы, надлежаще мотивировав это в приговоре. При этом суд правильно не установил оснований для назначения дополнительных видов наказания.

Вместе с тем, при назначении наказания судом первой инстанции допущены существенные нарушения положений уголовного закона, которые повлекли назначение несправедливого наказания, поскольку выводы суда о наличии по делу отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, противоречат положениям закона.

Из приговора следует, что при назначении ФИО2 наказания за совершение преступления в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ рецидив преступлений, указав, что ФИО2 был осужден 09.11.2021 года <...> районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, который не оплачен, и тем самым имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного корыстного преступления, отнесенного к категории средней тяжести. Данное обстоятельство повлекло применение положений ч. 2 ст. 68 и ст. 70 УК РФ при назначении ФИО2 наказания.

В действиях ФИО2 суд в ошибочно установил наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

В соответствии с п. 4 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» в отношении осужденных, которым по приговору суда за преступления небольшой, средней тяжести или за тяжкие преступления назначены к отбыванию более мягкие виды основного наказания, чем лишение свободы, сроки погашения судимости определяются в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Согласно ст.86 ч.3 п. «б» УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания

Согласно материалам дела ФИО2 был осужден 09.11.2021 года <...> районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Указанный штраф, согласно ответу от <дата> из Управления Федерального Казначейства по <адрес>, был оплачен ФИО2, согласно реестру №... от 30.12.2021. По настоящему уголовному делу ФИО2 совершено преступление 13.07.2024 года.

Таким образом, судимость по приговору Таганского районного суда <адрес> от <дата> на момент совершения преступления была погашена, и не образовывала рецидив преступлений, и не могла учитываться судом при постановке приговора как отягчающие наказание обстоятельство.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что указание на судимость ФИО2 по приговору <...> районного суда <адрес> от 09.11.2021 года подлежит исключению из вводной части приговора, как и подлежит исключение указание на наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, на наличие отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, а также указание о назначении ФИО2 наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ из описательно-мотивировочной части приговора, также подлежит исключению указание на назначение окончательного наказания с применением ст.70 УК РФ из резолютивной части приговора.

С учетом вносимых изменений судебная коллегия полагает необходимым смягчить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о невозможности применения к ФИО2 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется. Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Иных оснований к изменению судебного решения не имеется, поскольку судебной коллегией не установлено обстоятельств, которые бы вызывали сомнения в обоснованности выводов суда первой инстанции о доказанности причастности осужденного к содеянному и его вины, в справедливости вида назначенного наказания, а также в правильности разрешения гражданского иска. Приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2025 года в отношении ФИО2 – изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО2 по приговору <...> районного суда <адрес> от 09.11.2021 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, на наличие отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, а также указание о назначении ФИО2 наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ;

- исключить из резолютивной части приговора указание на назначение окончательного наказания ФИО2 с применением ст.70 УК РФ.

Смягчить ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор суда – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Терещенко В.В.– удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: