Решение № 2А-852/2024 2А-852/2024~М-87/2024 М-87/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2А-852/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при секретаре судебного заседания Дзакураеве К. М., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-852/2024 по административному исковому заявлению ФИО4 о признании незаконным решения УМВД России по ЯНАО о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО4 (далее по тексту также - административный истец, ФИО4) обратилась в суд с административным исковым заявлением к управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту также – административный ответчик, УМВД России по ЯНАО), отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новому Уренгою (далее по тексту также – административный ответчик ОМВД России по г. Новому Уренгою) о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 30.11.2022. В обоснование своих доводов указала, что является гражданкой Кыргызской Республики, длительно проживающей в Российской Федерации. Оспариваемые решения миграционного контроля носят чрезмерный характер, не отвечают принципу соразмерности. Также ссылается на то, что принятое решение ограничивает право ФИО4 на проживание в Российской Федерации, где у неё сложились устойчивые социально-экономические связи, и представляет собой вмешательство публичных властей в право на уважение личной жизни (л. д. 3-11).

Представитель административного истца ФИО1 (действующая на основании ордера от дд.мм.гггг <суммы изъяты> – л. д. 69) на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков ФИО2 (действующая в интересах ОМВД России по г. Новому Уренгою на основании доверенности от дд.мм.гггг <суммы изъяты>, выданной сроком по дд.мм.гггг (л. д. 71), в интересах УМВД России по ЯНАО – на основании доверенности от дд.мм.гггг <суммы изъяты>, выданной сроком по дд.мм.гггг (л. д. 70)) в судебном заседании требования административного иска не признала, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на административный иск, приобщённом к материалам настоящего дела (л. д. 38-40).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить требования административного иска, пояснив, что ФИО4 является его дочерью, нуждается в помощи по уходу за малолетним ребёнком, сейчас находится в стране гражданской принадлежности одна, он и его жена проживают на территории Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица ФИО5, при её надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания по делу.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (ч. 2 ст. 27 Конституции РФ). Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Из содержания ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.11.2022 в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении гражданки Кыргызской Республики ФИО4, дд.мм.гггг года рождения, принято решение о неразрешении ей въезда на территорию Российской Федерации на срок три года до 07.10.2025 (л. д. 44-45).

Основанием к принятию данного решения послужил тот факт, что 07.12.2022 ОМВД России по г. Новому Уренгою вынесено заключение об установлении факта фиктивной постановки на миграционный учёт ФИО4, которая не вселялась и не проживала в жилом помещении по адресу постановки на миграционный учёт.

В соответствии с Федеральным законом от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» миграционный учёт иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Ст. 7 названного Закона на иностранных граждан возложена обязанность при осуществлении миграционного учёта предоставлять достоверные сведения.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Несмотря на то, что вышеприведенные нормы законодательства не содержат безусловного запрета на въезд иностранному гражданину, в случае если он сообщил заведомо ложные сведения о себе и о цели своего пребывания в Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца в данном конкретном случае соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его поведением. Нарушение миграционного законодательства административным истцом свидетельствует о пренебрежении им установленными государством нормами права.

Поскольку административный истец на территории Российской Федерации нарушила требования миграционного учёта иностранных граждан, а действующее законодательство предусматривает необходимость принятия решения о неразрешении въезда данному гражданину на территорию Российской Федерации в таком случае, то оснований для признания незаконным обжалуемого решения, принятого компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий, не имеется.

Сторона административного истца, указывающая на правовую чрезмерность оспариваемого решения, не представила этому доказательств, основанных на экстраординарных обстоятельствах, связанных с личностью самого административного истца, которые, в силу присущей им не публичности, скрыты от постороннего контроля и фиксации, подлежат раскрытию только самим административным истцом.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что применение к административному истцу оспариваемого ограничения служит правомерной целью защиты общественного порядка и является пропорциональным с учётом временного характера указанных ограничений. В рассматриваемой ситуации баланс публичных и частных интересов соблюдён, нарушения ст. 55 Конституции РФ не допущено, решение о неразрешении ФИО4 въезда на территорию Российской Федерации не допускает нарушения баланса публичных и частных интересов последнего, учитывая непредоставление самим административным истцом доказательств сложившихся устойчивых семейных отношений на территории Российской Федерации. При этом суд также учитывает, что данная мера в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации является единственной адекватной мерой реагирования государства на противоправное поведение административного истца.

К тому же само по себе право на уважение частной и семейной жизни вопреки утверждениям стороны административного истца не является абсолютным и не порождает у иностранных граждан беспрепятственной и неограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации, а тем более не освобождает от обязанности соблюдать её законодательство. Не порождает оно и иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту её государственных и общественных интересов.

Принимая во внимание непредоставление самим административным истцом бесспорных доказательств, подтверждающих несоразмерное вмешательство государства в её личную и семейную жизнь неразрешением въезда на территорию Российской Федерации, а также с учётом её поведения на территории Российской Федерации суд не находит оснований для признания незаконным оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, суд отмечает, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий, соответствует требованиям действующего законодательства, данная мера является соразмерной характеру совершенных деяний, отвечает целям, предусмотренным ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, правовые основания для признания его незаконным отсутствуют.

Из смысла ч. 1 ст. 218 и ст. 227 КАС РФ следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий по настоящему делу судом не установлено.

При установленных судом обстоятельствах, требования административного иска ФИО4 удовлетворению не подлежат в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 26 февраля 2024 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: