Решение № 2-1267/2018 2-1267/2018 ~ М-810/2018 М-810/2018 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-1267/2018

Дело № 2-1267/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Йошкар-Ола 03 апреля 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Богомоловой Л.В.,

с участием представителя истца по доверенности от 19 декабря 2017 года ФИО1,

представителя ответчика по доверенности от 16 января 2018 года ФИО2,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценочных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту– САО «ВСК») в лице филиала в Республике Марий Эл, просил с учетом уточнения взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 49521 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб., неустойку за период с 18 января 2018 года по 03 апреля 2018 года в размере 31037 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 руб., судебные расходы на оплату на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., нотариальные расходы в размере 780 руб., штраф в размере 24760 руб. 57 коп.

В обоснование исковых требований ФИО4 указал, что в результате произошедшего 18 декабря 2017 года по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, около <адрес>, дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ФИО4 УАЗ PATRIOT, государственный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля CHERY TIGGO, государственный номер №, под управлением ФИО5, автомашине ФИО4 были причинены механические повреждения, в связи с чем ФИО4 20 декабря 2017 года обратился в САО «ВСК» как своему страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

24 января 2018 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 11860 руб., в указанную сумму вошли утрата товарной стоимости в размере 7860 руб., услуги аварийного комиссара в размере 4000 руб.

Поскольку в течение 20 дней после поступления заявления о страховом случае в страховую компанию ответчиком не было выплачено страховое возмещение, не выдано направление на ремонт, то ФИО4 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства. Согласно заключению № от 25 января 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ PATRIOT, государственный номер №, с учетом износа составила 49521 руб. 14 коп. Расходы на оплату услуг оценщика составили 10000 руб.

26 января 2018 года страховой компании была предъявлена претензия на выплату недополученного страхового возмещения в размере 49521 руб. 14 коп., расходов по оценке в размере 10000 руб., неустойки за период с 09 января 2018 года по 26 января 2018 года в размере 5782 руб. 30 коп., расходов на юридические услуги по составлению претензии в размере 3000 руб., нотариальных расходов в размере 780 руб. Письмом от 02 февраля 2018 года страховщиком отказано в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием представленного расчета Положениям о Единой методике.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком не было исполнено, то ФИО4 просил суд довзыскать страховое возмещение, расходы на оценку ущерба, взыскать с ответчика неустойку согласно ст. 12 Закона «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда, причиненного ФИО4 как потребителю нарушением страховщиком своих обязательств, судебные расходы, штраф согласно ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал полностью, указал, что направление на ремонт в установленный законом срок выдано не было.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении требований отказать, указав, что ФИО4 обратился с заявлением о произошедшем ДТП в САО «ВСК» 20 декабря 2017 года, выплата страхового возмещения была произведена 24 января 2018 года в части утраты товарной стоимости и расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 25 января 2018 года потерпевшему было выдано направление на ремонт. ФИО4 было реализовано право, выбран способ исполнения обязательства страховщиком путем организации осмотра и оплаты восстановительного ремонта, однако он так и не представил транспортное средство на СТОА для производства ремонта в соответствии с действующим порядком возмещения ущерба в натуральной форме. ФИО4 отказался от принятия надлежащего исполнения. Производные требования также не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штрафа с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГК РФ), судебные расходы снизить до разумных размеров.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГПК РФ).

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований– в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО4 является собственником автомобиля УАЗ PATRIOT, государственный регистрационный номер №.

18 декабря 2017 года по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту– ДТП) с участием автомобиля истца УАЗ PATRIOT, государственный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля CHERY TIGGO, государственный номер №, под управлением ФИО5 (собственник он же). Виновником ДТП явился ФИО5, который постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Йошкар-Оле от 18 декабря 2017 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правона-рушениях, повлекшим столкновение указанных транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответст-венности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай– это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, уста-новленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страхов-щику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Из п. 2 указанной статьи следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню).

ФИО4, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, 20 декабря 2017 года обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Поврежденное транспортное средство было осмотрено 20 и 21 декабря 2017 года. Заключение о стоимости ремонта составлено 21, 23 декабря 2017 года, 05 января 2018 года. Размер страховой выплаты определен страховщиком в 41400 руб. согласно акту о страховом случае от 23 января 2018 года, сумма перечислена ООО «Транстехсервис-36» 24 января 2018 года. Также страховая выплата в 11860 руб. произведена ФИО4 платежным поручением от 24 января 2018 года. Направление ФИО4 на ремонт датировано 25 января 2018 года, дата выдачи 07 февраля 2018 года.

Таким образом, в течение предусмотренного законом срока– 20 дней с момента обращения в страховую компанию ФИО3 страховое возмещение в полном объеме, направление на ремонт не получил. С целью восстановления нарушенного права истец обратился к индивидуального предпринимателю (далее по тексту– ИП) ФИО6 для установления стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО6 от 25 января 2018 года размер расходов на восстановительный ремонт автомашины истца с учетом износа составил 49521 руб. 14 коп.

26 января 2018 года истцом направлена претензия к ответчику, содержащая просьбу выплатить страховое возмещение, расходы по оценке и неустойку. Письмом от 02 февраля 2018 года истцу отказано в выплате, поскольку расхождения в результатах расчетов размера расходов по результатам рецензирования технической экспертизы и результатов расчета, на основании которого осуществлен первичный размер выплаты страхового возмещения, находятся в пределах статистической достоверности (менее 10% расхождения), отсутствуют доказательства нарушения права потерпевшего в действиях страховщика, представленный отчет не может использоваться для определения размера страхового возмещения.

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии оснований к довзысканию страхового возмещения несостоятельны, не основаны на законе, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата на восстановительный ремонт автомобиля в размере 49521 руб. 14 коп. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Выплата страхового возмещения в части восстановительного ремонта не произведена, направление на ремонт не выдано, то есть обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено, что является основанием для взыскания неустойки.

Истец с учетом уточнения к иску просит взыскать неустойку за период с 18 января 2018 года по 03 апреля 2018 года в размере 31037 руб. 67 коп. Данный расчет судом проверен, ответчиком не оспаривается. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки в силу соотношения сумм недоплаты и неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В статье 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом доводов ответчика, просившего применить ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что неустойка в размере 31037 руб. 67 коп. за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме несоразмерна последствиям нарушения права ФИО4, в связи с чем неустойка подлежит снижению до 15000 рублей.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что истцом за услуги ИП ФИО6 по составлению экспертного заклюю-чения оплачена денежная сумма в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией № от 25 января 2018 года. Указанная сумма является расходами истца, понесенными в целях восстановления нарушенного права, и подлежит взысканию с ответчика. Оснований для снижения возмещения согласно ст. 98 ГПК РФ судом не установлено.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом доводов ответчика, просившего применить ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что неисполнением ответчиком обязательств в установленный срок были нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий от неисполнения страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения, степени вины ответчика, а также с учетом длительности нарушения права, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда, заявленная истцом, в соответствии с принципом разумности и справедливости подлежит взысканию в полном объеме в размере 1000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им по делу судебные расходы. В соот-ветствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за юридические услуги по составлению претензии истец заплатил 3000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора от 19 декабря 2017 года, квитанцией № от 26 января 2018 года на указанную выше сумму. Расходы истца на оплату услуг представителя в суде составили 6000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 19 декабря 2017 года между ФИО4 и ООО «Центр помощи при ДТП» в лице директора ФИО1, квитанцией № от 16 февраля 2018 года на указанную выше сумму. Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, руководствуясь принципом разумности, суд находит требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца с учетом возражений ответчика в части размера суммы, а также требований разумности подлежат взысканию понесенные истцом расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

ФИО4 также просит взыскать с ответчика нотариальные расходы в размере 780 руб. Поскольку доверенность от 19 декабря 2017 года выдана для участия представителя истца в конкретном деле– по вопросам, связанным с ДТП от 18 декабря 2017 года, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, то расходы по её оформлению (600 руб.), а также иные нотариальные расходы в общей сумме 780 руб., понесенные истцом согласно справке от 19 декабря 2017 года, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в размере 2435 руб. 63 коп.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 49521 руб. 14 коп.. расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку 3000 руб., неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 5000 руб., в возмещение нотариальных расходов 780 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 2435 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Смирнова

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 06 апреля 2018 года.