Решение № 2-717/2017 2-717/2017~М-653/2017 М-653/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-717/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

РБ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

с участием прокурора Хабибуллиной Э.Г.,

представителя истцов ФИО1 и ФИО2 ФИО3 (действующего по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Чишминская центральная районная больница ФИО4 (действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Ахметовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Чишминская центральная районная больница о признании исполнения обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи ненадлежащими, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с названным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Чишминская центральная районная больница (далее - ГБУЗ Чишминская ЦРБ), указав, что в результате поверхностных диагностических исследовании, выполненных в Чишминской ЦРБ при поступлении в это лечебное учреждение супруга и отца ФИО5, имевшееся у него заболевание точно не было диагностировано, соответственно, не было организовано своевременное и правильное лечение, что в итоге привело к преждевременной его смерти.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица ОАО «МСК «УралСиб», своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела без их участия в судебном разбирательстве.

Представитель истцов ФИО3 исковые требования ФИО1 и ФИО2 поддержал и просил иск удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУЗ РБ Чишминская ЦРБ ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала и просила в удовлетворении заявленного иска отказать на том основании, что доказательств ненадлежащего оказания Чишминской ЦРБ медицинских услуг ФИО5 при его поступлении в больницу, суду истцами не представлено.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив их доводы, проверив и оценив материалы дела, заслушав судебные прения и мнение прокурора Хабибуллиной Э.Г., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу приведенных правовых норм общими основаниями гражданско-правовой ответственности являются наличие вреда, противоправность и виновность действий причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и причиненным вредом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (данными медицинских карт), ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил излечение в <адрес>ной больнице, откуда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выписан в удовлетворительном состоянии с заключительными диагнозами, соответственно, «ИБС, стенокардия напряжения. ФКЛ. Осл. ХСН1. Множественные предсердные экстрасистолы» и «ИБС. Стенокардия напряжения. ФКЛ. Осл. ХСН1. ФКЛ2».

Последний раз он выписан из больницы с открытым больничным листом под наблюдение терапевта по месту жительства и онколога с заключительным диагнозом «Внегоспитальная правосторонняя среднедолевая пневмония средней степени тяжести. Осл.ДН2. Соп. Центральное заболевание правого легкого ?». При этом ему рекомендовано, в том числе, консультация онколога ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ во время первичного осмотра торакальным онкологом поставлен диагноз «Центральный рак правого легкого ст.4? Метастазы в позвоночник ?.

В стационар ГБУЗ РКОД ФИО5 поступил ДД.ММ.ГГГГ по направлению лечащего врача, где диагноз - «Центральный рак верхней доли правого легкого. Метастазы в головной мозг, печень, надпочечники, лимфоузлы ст.4, гр.4, ТЗМ2N1, подтвержден гистологически.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Причина смерти : а) сердечно-сосудистая болезнь неуточненная; б) атеросклеротическая болезнь сердца.

С целью установления правильности оказания ФИО5 медицинской помощи в Чишминской ЦРБ, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ объем проведенных в ГУБЗ РБ Чишминская ЦРБ исследований, диагностики и лечебных мероприятий, соответствует клиническим рекомендациям, медицинским и медико-экономическим стандартам МЗ РФ.

Своевременно выявить у ФИО5 заболевание – центральный рак верхней доли правого легкого и определить ход дальнейшего его лечения, а также вероятность «вылечить его от данного заболевания или продлить жизнь» не представлялось возможным, так как пациент обратился за медицинской помощью в ГУБЗ РБ Чишминская ЦРБ в запущенной 4 стадии онкологического процесса.

Размер опухоли, а также её дессиминации (распространение) по организму, согласно заключению, говорит о том, что течение болезни носило бессимптомный характер.

Таким образом, как следует из экспертного заключения, по результатам экспертного исследования, факт оказания ответчиком ФИО5 медицинских услуг ненадлежащего качества (поверхностное диагностирование заболевания), что способствовало несвоевременному выявлению у него онкологического заболевания, не установлен. Не установлено при этом и то, что при своевременном и правильном оказании медицинской помощи ФИО5 прямая причинно-следственная связь между заболеванием и наступлением смерти могла быть прервана или же продлена жизнь ФИО5

Следовательно, обстоятельства, которые бы явились основанием для возложения на ГУБЗ РБ Чишминская ЦРБ заявленной в иске ответственности, не имеется.

Сомнений в правильности или обоснованности заключения экспертизы у суда не имеется, поскольку оно не противоречит установленным судом обстоятельствам, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, и полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы является полным и объективным и не содержит противоречий. Сделанные в нем выводы однозначны и не допускают двусмысленности.

Заявляя о своем несогласии с данным экспертным заключением представителем истцов каких-либо доказательств подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов экспертизы, суду не представлено. Одна лишь его ссылка на то, что экспертиза проведена Бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава РБ, заинтересованной в исходе дела при отсутствии доказательств, подтверждающих заинтересованность экспертного учреждения в этом, не может ставить под сомнение данное экспертное заключение.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Чишминская центральная районная больница о признании исполнения обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи ненадлежащими, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.М. Абдрахманов

Копия верна