Решение № 2-3979/2018 2-3979/2018~М-3827/2018 М-3827/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-3979/2018

Дело № г. Дзержинск

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Александровой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МИЛС» к ФИО2 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МИЛС» обратилось в суд с иском к ФИО2, мотивируя тем, что 01.05.2016г. между ООО «МИЛС» и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 184000 руб. Согласно заключенного договора денежные средства переданы по расходно - кассовым ордерам № от 20.05.2016г., № от 06.06.2016г., срок возврата денежных средств согласно п.3.2.1 договора - 31.12.2016г. Договор займа был заключен без выплаты процентов на сумму займа. В указанный срок ответчик долг не возвратил. На предложение добровольно возвратить долг ответа и каких-либо предложений со стороны ответчика не последовало. На претензию исх. № от 09.03.2017г., направленную в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств по договору займа № от 01.05.2016г., ответа до настоящего времени не поступило. В связи с тем, что ФИО2 своевременно не исполняет свои обязательства по договору займа ООО «МИЛС» был вынужден заключить договор на оказание юридических услуг для оформления претензий, ведения переговоров и составления искового заявления, стоимость этих услуг составляет 20000 руб. и оплачена в полном объеме.

ООО «МИЛС» просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 184000 руб., проценты за просрочку возврата займа в размере 22981 руб., денежные средства на оказание юридических услуг по договору в сумме 20000 руб., проценты за просрочку возврата займа с 16.06.2018г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5270 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 01.11.2018 г. пояснила, что ответчик являлся их работником, затем он уволился из организации. По договору займа ему должны были выдать денежные средства в размере 200000 руб., однако выдали 184000 руб. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом - путем направления по адресу его регистрации заказного письма, содержащего судебную повестку. Причины неявки не известны.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, с вынесением по делу заочного решения.

Изучив и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) в собственность деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений пункта 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 01.05.2016г. между ООО «МИЛС» и ФИО2 был заключен договор займа № на сумму 200000 руб. Денежные средства переданы по расходно - кассовым ордерам № от 20.05.2016г., № от 06.06.2016г. на общую сумму 184000 руб. Срок возврата денежных средств согласно п.3.2.1 договора установлен не позднее 31.12.2016г.

В указанный срок ответчик долг не возвратил. На претензию исх. № от 09.03.2017г., направленную в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств по договору займа № от 01.05.2016г. и полученную им 17.03.2018 г., ответа до настоящего времени не поступило.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике, которым достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по возврату заемных денежных средств суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать долг по договору займа в размере 184000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, п. 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в абз. 1, 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта невозврата ответчиком суммы займа в предусмотренный заключенным с истцом договора займа срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом неустойка рассчитана за период с 02.01.2017 г. по 15.06.2016 и составляет 22981,10 руб. Судом расчет проверен, он является верным.

За период с 16.06.2018 г. по 20.11.2018 г. расчет неустойки:

с 16.06.2018 г. по 16.09.2018 г. -184000х93х0,0725/365=3398,96 руб.

с 17.09.2018 г. по 20.11.2018 г. -184000х93х0,075/365=2457,53 руб., всего 5856,49 руб.

С ФИО2 в пользу ООО «МИЛС» следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку) за период с 02.01.2017 г. по 20.11.2018 г. в размере 28837,59 руб.

С ответчика в пользу истца следует взыскать проценты по правилам ст. 395 ГК РФ с 21.11.2018 г. до дня фактического исполнения обязательства на сумму долга 184000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 20000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обсуждая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом того, что обязательный досудебный порядок разрешения настоящего спора законом не установлен, с учетом объема проделанной представителем истца работы, того обстоятельства, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании, категории спора, полагает возможным взыскать в пользу истца с ФИО2 расходы на услуги представителя в размере 7000 руб.

С ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 5270 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 807, 810 ГК РФ, 395 ГК РФ, ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «МИЛС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МИЛС» сумму долга по договору займа № от 01.05.2016 г. в размере 184000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2017 г. по 20.11.2018 г. включительно в размере 28837,59 руб., расходы на услуги представителя в размере 7000 руб., расходы по уплате госпошлины – 5270 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МИЛС» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 184000 руб. за период с 21.11.2018 г. до дня фактической выплаты суммы долга по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги представителя в оставшейся части –отказать.

Решение суда может быть отменено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова