Решение № 2-2636/2017 2-2636/2017~М-2687/2017 М-2687/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-2636/2017

Дело №2-2636/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества АВТОВАЗБАНК к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец акционерное общество АВТОВАЗБАНК (далее - АО Банк АВБ) обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что 24.12.2012 между АО Банк АВБ и ФИО1 заключен кредитный договор №8363-23907-12, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 295 000 рублей на неотложные нужды. Согласно условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства по уплате: кредита и процентов за пользование кредитом за весь срок пользования кредитом в размере 16,00% годовых в соответствии с графиком возвратов, но не позднее 04.09.2017; дополнительным соглашением №1 от 19.02.2015 к кредитному договору срок возврата кредита и уплаты процентов был продлен до 23.08.2021 и согласован новый график возвратов; в случае нарушения срока возврата кредита, установленного графиком возвратов-неустойки в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы кредита за каждый день просрочки платежа до даты фактического возврата кредита; в случае нарушения срока возврата процентов за пользование кредитом, установленного п.1.5 кредитного договора и графиком возвратов-неустойки в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа до даты фактического их погашения.

Начиная с 23.03.2016 заемщик прекратил исполнять свои обязательства по оплате процентов за пользование кредитом и погашению кредита (основного долга), а также не уплачивает неустойку за несвоевременное осуществление платежей по кредиту и процентам. Последний платеж был произведен ФИО1 23.08.2016 в сумме 1000 руб., которой недостаточно для погашения задолженности.

Банк неоднократно уведомлял ФИО1 о необходимости погашения образовавшейся задолженности по платежам, а также в последующем обращался с предложением о расторжении кредитного договора в добровольном порядке. Задолженность до настоящего времени не погашена, договор не расторгнут. На 17.10.2017 задолженность составляет 205 847,94 руб., из которых остаток просроченного основного долга – 158 158,98 руб., просроченные проценты- 39578,20 руб., неустойка на просроченный основной долг – 7534,01 руб., неустойка на просроченный проценты – 576,75 руб.

Просят расторгнуть кредитный договор <***> от 24.12.2012, заключенный между ОАО Банк АВБ и ФИО1; взыскать с ФИО1 в

пользу АО БАНК АВБ задолженность по указанному кредитному договору в размере 205 847,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5258 руб.

В судебное заседание представитель АО Банк АВБ не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения по договору займа, также предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что между ОАО Банк АВБ и ФИО1 24.12.2012 заключен кредитный договор №8363-23907-12 о предоставлении кредита на неотложные нужды, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 295 000 руб., сроком до 23.12.2017 с уплатой за пользование кредитом 16% годовых. Ежемесячный платеж в погашение задолженности по кредиту составил 7173,84 руб., дата платежа – ежемесячно в течении срока кредита согласно графику возвратов.Дополнительным соглашением №1 к кредитному договору №8363-23907-12 от 24.12.2012 срок возврата кредита и уплаты процентов был продлен до 23.08.2021 и согласован новый график возвратов.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно.

Кроме этого, в соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязалась уплачивать Банку в случае нарушения срока возврата кредита, сроков уплаты процентов за пользование кредитом неустойку в размере 0,50% от непогашенной в срок суммы кредита, неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа до даты фактического возврата кредита.

Свои обязательства кредитор исполнил надлежащим образом, ответчику был предоставлен кредит в размере 295 000 руб., что подтверждается копией мемориального ордера от 24.12.2012.

Представленным расчетом задолженности подтверждается, что по состоянию на 17.10.2017 у ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору в сумме 205 847,94 руб.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняла не надлежащим образом, с ноября 2014 года ответчик стала допускать просрочки в исполнении кредитных обязательств. Последний платеж заемщиком произведен в августе 2016 года в размере 1000 руб.

Доказательств, опровергающих правильность расчета суммы задолженности по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

Ответчик каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представила, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу АО Банк АВБ задолженность по кредитному договору №8363-23907-12 от 24.12.2012 в размере 205 847,94 руб., из которых: остаток просроченного основного долга – 158 158,98 руб., просроченные проценты 39 578,20 руб., неустойка на просроченный основной долг – 7 5434,01 руб., неустойка на просроченный проценты – 576,75 руб.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд с учетом длительности просрочки не находит, более того, ходатайства от ответчика о применении ст.333 ГК РФ не заявлено.

Разрешая требование о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное условие предусмотрено кредитным договором, заключенным между сторонами.

Судом установлено, что платежи по договору заемщиком осуществлялись несвоевременно, что привело к образованию просроченной задолженности. Установленное нарушение условий кредитного договора, суд находит существенным, а потому полагает, что исковые требования Банка о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, поскольку исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу банка следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 258 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества АВТОВАЗБАНК к ФИО1 удовлетворить.

Расторгнут кредитный договор №8363-23907-12 от 24.12.2012, заключенный между акционерным обществом АВТОВАЗБАНК и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества АВТОВАЗБАНК задолженность по кредитному договору №8363-23907-12 от 24.12.2012 в сумме 205 847,94 руб., в том числе 158 158,98 руб. – остаток просроченной ссудной задолженности, 39 578,20 руб. – просроченные проценты, 7 534,01 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 576,75 руб. – неустойка на просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины 5 258 руб., а всего взыскать 211 105 руб. 94 коп. (двести одиннадцать тысяч сто пять рублей девяносто четыре копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 27 ноября 2017 года.

Судья А. В. Берхеева