Решение № 2-393/2017 2-393/2017~М-371/2017 М-371/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-393/2017

Дело №2-393/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Калько И.Н.,

при секретаре Аверьяновой Ю.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика и представителя ответчика Администрации Кемецкого сельского поселения Бологовского района Тверской области ФИО2,

представителя третьего лица МУП «Кемецкое ЖКХ» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Кемецкого сельского поселения Бологовского района Тверской области и главе Кемецкого сельского поселения Бологовского района Тверской области ФИО2 о взыскании расходов по устранению недостатков жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Кемецкого сельского поселения Бологовского района Тверской области и главе Кемецкого сельского поселения Бологовского района Тверской области ФИО2 о взыскании расходов по устранению недостатков жилого помещения. Свои требования мотивировал тем, что 21.08.2014г. между ним и администрацией Кемецкого сельского поселения Бологовского района Тверской области был заключен договор №... социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: .... Данная квартира муниципальная и находится на балансе Кемецкого муниципального образования. Предоставленная ему квартира была в ужасном состоянии: оконные проемы с гнилыми без стекол рамами были заколочены досками; оконные блоки, в нижней их части, а также 2-3 бревна сруба под ними тоже гнилые; полы изъедены жуком; одна из печек была сломана, а вторая сильно повреждена. В первом помещении был пожар, из-за которого две потолочные балки, по одной стене, прогорели насквозь до чердака, и держались за счет уходящей длины, повреждены стены, потолок, электропроводка. Потолок местами провис. Учитывая то, что его гражданская супруга была беременной, а также то, что выбора у него не было, он был вынужден подписать договор и вселиться в вышеуказанную квартиру. Для того чтобы сделать данное помещение жилым, он произвел следующие строительные работы: домкратом на кухне и в прихожей поднял обе потолочные балки, закрепил их на стене, обгоревшие стены и потолок зашил досками и оклеил; перестелил пол; в другом помещении домкратом вытянул, выровнял и зашил досками потолок, и закрепил их листами ДВП; выпилил оконные блоки (3 окна из 4); под двумя окнами выпилил гнилые части сруба дома и заложил их брусом; оконные проемы уменьшил до размера рам, которые дали знакомые, и установил в них летние и зимние рамы; переложил частично одну печь, а вторую сложил заново; заменил полностью электропроводку, распределительные коробки, выключатели и розетки. Для строительных работ им были приобретены следующие материалы: доска обрезная 50х100 – 10 шт.; доска обрезная 50х200 – 10 шт.; доска не обрезная – 50 шт.; брус 200х200 – 6 шт.; листы ДВП -13 шт. Он трижды обращался к главе Кемецкого сельского поселения Бологовского района Тверской области ФИО2 с заявлением о компенсации понесенных им расходов. Однако до настоящего времени расходы ему не возместили, ссылаясь на то, что обязанность производить текущий и капитальный ремонт жилого помещения это его обязанность. Кроме того считает, что отсутствие в бюджете муниципального образования денежных средств, не является основанием для неисполнения требований, установленных жилищным законодательством. На основании изложенного просит суд, установить в действиях Главы администрации ФИО2 наличие или отсутствие признаков административного правонарушения в соответствии с требованиями ч.1 ст.66 ЖК РФ и взыскать с администрации Кемецкого сельского поселения Бологовского района Тверской области расходы по устранению недостатков жилого помещения в сумме 80874 рубля 00 копеек, а именно: за пиломатериалы в сумме 17000 рублей 00 копеек, за 13 листов ДВП в сумме 3874 рубля 00 копеек, производство работ 60000 рублей 00 копеек.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 16 мая 2017 года в порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 02 июня 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Кемецкое ЖКХ».

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 16 июня 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП Тверской области «Тверское областное бюро технической инвентаризации».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, и пояснил суду, что на момент передачи ему по договору социального найма ..., она находилась в ужасном состоянии, были видны следы пожара, до него в ней проживали асоциальные личности, от этой квартиры отказались две семьи. Но в то время его супруга была беременна, нужно было какое-либо жилье, чтобы проживать там с ней и ребенком, он решил, что обладая строительными навыками, сможет привести жилое помещение в надлежащее состояние, поэтому дал свое согласие и заключил с Администрацией Кемецкого сельского поселения Бологовского района Тверской области договора социального найма указанной квартиры. Кроме того, других вариантов жилья у Администрации для него не было. Акт приема-передачи квартиры не составлялся, состояние квартиры до него подтверждается справкой Администрации от 14.08.2014г. Жильем это было назвать трудно, там не было нормальных окон, дверей, печи. На протяжении долгого времени, начиная с декабря 2014 года, им закупались различные строительные материалы, представленные им в суд копии квитанции и накладных подтверждают лишь часть понесенных им расходов. Поскольку при его заселении в квартиру окна находились в разрушенном состоянии, в них не было стекол, частично рам, они были заколочены досками, ему пришлось их переделать. Знакомые отдали старые рамы, в результате чего ему пришлось подгонять оконный проем под их размер путем его уменьшения, в некоторых рамах он отреставрировал рамы, вставил стекла, выпилил под окнами гнилые бревна и заложил приобретенным им деревянным брусом. Об уменьшении им оконных проемов Администрации он не сообщал, так как не считает это перепланировкой, требующей согласования, он не выполнял в данном случае никаких работ по капитальному строительству. Поскольку стены и потолок квартиры были обгоревшими после пожара, представляли собой просто бревна, ему пришлось их обшивать купленными им досками и ДВП, потолки были им подняты и выровнены. Считает, что все понесенные им расходы на приобретение пиломатериалов должна была понести Администрация Кемецкого сельского поселения Бологовского района Тверской области. 22.03.2017г. он с заявлением о производстве капитального ремонта крыши над его квартирой обратился к Главе Кемецкого сельского поселения ФИО2 Также он просил отремонтировать печную вытяжную трубу, которая находится в пожароопасном состоянии, и заменить электрические пробки и проводку, находящиеся в коридоре общего пользования, которые также представляют собой угрозу для проживающих. Около месяца назад в их дом приезжала комиссия в составе Главы Кемецкого сельского поселения ФИО2, начальника Кемецкого ЖКХ ФИО3 и И.В.С. Комиссией была осмотрена крыша, печная труба снаружи и изнутри чердачного помещения, электрооборудование. Посовещавшись на месте, комиссия решила, что Администрация приобретет материал на ремонт крыши, цементно-асбестовую трубу на ремонт печной трубы. Что касается электрооборудования, ФИО2 пообещала прислать электрика, поскольку новые электрические автоматы им были уже приобретены. Однако, как только Главе Кемецкого сельского поселения ФИО2 стало известно, что он обратился с иском в суд, в бюджете поселения сразу закончились средства. Этот факт подтверждается ответом ФИО2 от 29.05.2017г. Как он будет жить следующую зиму неизвестно, поскольку за летний период труба разрушится еще больше. В своем ответе от 29.05.2017г. ФИО2 настойчиво игнорирует требования ст.2 ЖК РФ, в связи с чем встает вопрос о положении дел с деньгами в 2016 году, когда он просил компенсировать всего лишь 17000 рублей за пиломатериалы. Из всего этого прослеживается явное нежелание Главы Кемецкого сельского поселения ФИО2 исполнять свои обязанности, установленные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения. В связи с этим просит суд принять предусмотренные законом меры. То, что Глава Кемецкого сельского поселения ФИО2 не желает не только удовлетворять его заявление на компенсацию 17000 рублей, но и рассматривать его по существу, он понял из ее ответа от 13.12.2016г., в котором она подменила свои обязанности, установленные пп.«в» п.5 договора социального найма от 21.08.2014г., в части производства капитального ремонта и компенсации, на его обязанности по производству текущего ремонта, установленные этим же договором. Окончательно он убедился в том, что Глава Кемецкого сельского поселения ФИО2 не желает удовлетворять его законные требования, когда при обращении в третий раз она опять начала его переадресовывать в КЦСОН. После первого обращения начальник КЦСОН пояснила ему, что они не могут подменять собой Администрацию Кемецкого сельского поселения, поскольку квартира муниципальная и именно в компетенцию Администрации входит рассмотрение и разрешение подобных вопросов. В связи с этим он счел дальнейшие обращения к Главе сельского поселения пустой тратой времени и обратился с иском в суд. В соответствии со ст.2 ЖК РФ отсутствие в бюджете поселения денежных средств не является основанием для неисполнения требований, установленных в жилищном законодательстве. В судебном заседании от 02.06.2017г. ответчик просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что при получении квартиры и подписании договора социального найма он не высказывал претензий по состоянию квартиры, не высказывал их и позже. Также ответчик обосновывает необходимость отказа в удовлетворении иска тем, что он уменьшил оконные проемы без согласования с администрацией и имеет задолженность по квартплате около 500 рублей. Считает данные доводы не заслуживающими внимания суда, они не могут быть положены в основу судебного решения, иначе они имели бы главенство над требованиями статей ЖК РФ, ГК РФ, иных нормативных актов, устанавливающих требования к наймодателю по осуществлению капитального ремонта, а также возмещению затрат, понесенных нанимателем по устранению недостатков жилого помещения. В исковом заявлении им уже было обосновано отсутствие претензий по состоянию квартиры. Его гражданская супруга была беременна, и состояние квартиры его не пугало, он знал, что управится до рождения ребенка. Главе Администрации Б.Е.Б было известно, в каком состоянии квартира и она помогала ему с пиломатериалами, поскольку того материала, который проходит по накладной, не хватило бы на ремонт даже половины квартиры, помогала с доставкой материала, кирпича на печи, оконных рам от жителей, установивших себе новые окна. Таким образом, в написании каких-либо заявлений и претензий у него не было необходимости. По поводу уменьшения им оконных проемов ответчик не указала, каким образом это могло нарушить конструкцию дома. Ответчик в то время не работала у них Главой администрации. Он не увеличил оконные проемы до немыслимых размеров, что безусловно ослабило бы конструкцию дома, а наоборот уменьшил их, что никак не повредит строению. С таким же успехом он мог бы заложить любое из окон, и ему не нужно для этого никаких согласований. Интересно, что только после его обращения в суд, ответчик стала проявлять хоть какой-то интерес к его квартире и к дому вообще. На протяжении года ответчик перенаправляла его для получения компенсации в размере 17000 рублей в КЦСОН, к чьей компетенции подобные вопросы не относятся. В письменном ответе в его адрес она и вовсе указала ему на обязанность проводить самому текущий ремонт. В то время как пп.«в» п.5 договора социального найма закрепляет за наймодателем обязанность проведения капитального ремонта и компенсации затрат нанимателя по устранению недостатков жилого помещения. Ответчик не проявляет заинтересованности и в ремонте крыши, которая также требует капитального ремонта. Ответчик не присутствовала при осмотре вытяжной печной трубы, которая находится в пожароопасном состоянии. Не обращает внимания ответчик и на то, что у соседа скоро обрушится стена, которая повлечет за собой обрушение крыши и всего дома в целом. С помощью Б.Е.Б, которая даже после увольнения не перестала ему помогать, и других граждан ..., собственными руками сделал из ничего нормальную жилую квартиру, и ответчик в этом никакого участия не принимала, а лишь перенаправляла его в другие инстанции. Им будет подано отдельное ходатайство о проверке действий ответчика на предмет наличия или отсутствия признаков, подпадающих под действие ч.1 ст.66 ЖК РФ. Что касается задолженности по квартплате, то он приобрел пиломатериалов на сумму более, чем 21000 рублей, что подтверждено документально, и что во много раз превышает задолженность по квартплате, даже без учета суммы оценки его трудов. Таким образом, доводы ответчика неубедительны и не основаны на реальном положении дел. Ответчиком заявлено, что в 2014 году она не работала Главой администрации и не видела предоставленного ему жилья. Действительно, в 2014 году ФИО2 не работала Главой Администрации и не могла видеть состояние предоставленного ему жилого помещения. Однако с первым заявлением о компенсации всего лишь 17 тысяч рублей за приобретенный пиломатериал он обратился к ответчику 27.04.2016г. Впоследствии он обращался еще дважды. Непонятно, что мешало ответчику приехать, проверить и оценить указанную им в заявлениях о компенсации информацию. С 27.04.2016г. и по сегодняшний день ФИО2 могла приехать к нему и проверить обоснованность его претензий. Однако до сих пор ответчик ничего не знает о его квартире, что должно быть учтено при решении вопроса об удовлетворении его исковых требований. Согласно приобщенному акту от 14.06.2017г., брус размером 0,2х0,2х6 в количестве шести штук комиссией не обнаружен, но он есть, просто он распилил его на брус меньшего размера. Доски обрезные ФИО3 при проведении осмотра квартиры измерил в общем объеме, он не мог ему представить их все для обозрения, так они находятся в том числе под обоями. Он узнавал в организации по установке пластиковых окон стоимость работ по замене окна, примерная стоимость работ, рассчитанная менеджером – до 5000 рублей. Но он произвел гораздо более масштабную работу, заменил брус, уменьшил размер окон под размер окон, предоставленных ему жителями деревни. Все работы он производил с помощью простейших инструментов, а не современного оборудования. Поэтому считает, что стоимость его работ по замене трех окон составляет примерно 30000 рублей. Остальные работы, произведенные им в квартире, он оценивает еще в 30000 рублей, и в итоге просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость проведенных им в квартире ремонтных работ в размере 60000 рублей. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если суд сочтет установленным факт несоблюдения в добровольном порядке до вынесения судебного решения по существу удовлетворения заявленного требования потребителя, то он вправе применить в отношении ответчика штрафные санкции в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Полагает возможным применить положение указанного закона к его ситуации. Основные ремонтные работы были произведены им в 2015 году, поскольку договор социального найма был заключен с ним только в августе 2014 года, и в силу погодных условий и состояния здоровья к приезду жены и ребенка он успел привести квартиру в состояние, пригодное для того, чтобы просто пережить наступавшую зиму.

В судебном заседании ответчик и представитель ответчика Администрации Кемецкого сельского поселения Бологовского района Тверской области ФИО2 заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. При этом пояснила, что ремонтные работы проводились истцом при получении жилья в 2014 году, однако чеки на приобретение пиломатериалов датированы 2015 годом. В 2014 году ФИО1 работал у Б.Е.Б, у них были дружественные отношения и пиломатериалы могли предоставляться ФИО1 вообще бесплатно. До момента ее вступления в должность, ФИО1 в Администрацию за компенсацией приобретенных пиломатериалов не обращался, такие обращения появились только в 2016 году. Вообще нельзя подтвердить, что ремонтные работы в квартире проводились именно истцом. Акта обследования жилого помещения от 2014 года при предоставлении истцу квартиры не имеется, жалоб от него до настоящего времени не поступало. Даже если истец заменил окна в квартире, произвел иные ремонтные работы, то это его личное желание. Жилье при его предоставлении истцу находилось в пригодном для проживания состоянии, ФИО1 в личных интересах решил его улучшить. Произведенные работы не относятся к капитальному ремонту и расходы по их проведению собственник жилого помещения нести не должен. Кроме того, плата за жилое помещение не вносилась ФИО1 ни разу с момента заключения договора социального найма. Просила учесть, что ремонтные работы произведены до приобретения ФИО1 пиломатериалов, и нельзя сказать, что именно эти пиломатериалы указанной стоимостью были использованы при проведении в 2014 году ремонтных работ в ...

В судебном заседании представитель третьего лица МУП «Кемецкое ЖКХ» ФИО3 разрешение заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда. Пояснил, что при проведении осмотра квартиры истца 14.06.2017г. ими было измерено количество пиломатериалов, использованных при проведении ремонта, его количество оказалось больше, чем указано в предоставленной им товарной накладной. Было видно, что пиломатериал свежий, то есть ремонтные работы однозначно в квартире проводились, но стоимость самих работ можно вычислить только путем составления сметы. Лично к нему с претензиями по состоянию жилого помещения ФИО1 не обращался, до недавнего времени он вообще не знал, что он проживает в .... Глава Администрации Кемецкого сельского поселения Бологовского района Тверской области Б.Е.Б в 2014 году вселила в эту квартиру истца, ни с кем это не согласовав. Плату за жилое помещение ФИО1 с 2014 года не вносит.

Третьи лица Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области и ГУП Тверской области «Тверское областное бюро технической инвентаризации», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. Представитель ГУП Тверской области «ТОБТИ» ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.

Допрошенная в судебном заседании 16 июня 2017 года в качестве свидетеля С.А.А. суду показала, что в 2014 году по просьбе ее гражданского супруга, ФИО1, Администрацией Кемецкого сельского поселения Бологовского района Тверской области ему была предоставлена .... Они вместе пришли посмотреть квартиру, она находилась в ужасном состоянии – на стенах и потолке были ободраны обои, печки находились в нерабочем состоянии, в стенах, окнах и дверях были щели. Окна были старые, с трухлявыми рамами, шатающимися стеклами, которые в любой момент могли выпасть. Пол в квартире был деревянный, доски шатались и скрипели. На стенах и потолке кухни были видны следы пожара. Поскольку она была беременна, то выбора у них особого не было, и они согласились на предоставляемую им квартиру. Первые несколько месяцев она жила у своей матери, а ФИО1 в это время занимался ремонтом квартиры. Когда они переехали в квартиру – она не помнит. ФИО1 к тому моменту законопатил щели в стенах и окнах. Приобретал ли истец пиломатериалы, она не знает, однако слышала об этом от него.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б.Е.Б суду показала, что в ... был пожар, она горела открытым огнем. Две семьи, которым они ее предлагали для проживания, отказались от нее, поскольку для ее восстановления требовались значительные денежные вложения. ФИО1 находился в трудной жизненной ситуации, остался без крыши над головой, жил сначала в пустующем доме ее родственников, затем у одного из жителей .... Когда ФИО1 обратился к ней, как к Главе Администрации Кемецкого сельского поселения, за предоставлением жилья по договору социального найма, она предложила ему квартиру по вышеуказанному адресу, находящуюся в муниципальной собственности, на что он был вынужден согласиться, так как деваться ему было некуда. Квартира находилась в удручающем состоянии, требовала полного ремонта, переделывать нужно было все, стены, полы, потолки. Оконных проемов в квартире не было, во время тушения пожара они были сломаны, после чего их закрыли полиэтиленовой пленкой, которая потом порвалась, внутрь квартиры попадал дождь, все гнило. При пожаре больше всего пострадала одна из комнат, там требовалась замена всех покрытий, остальные помещения были повреждены меньше, но так же требовали ремонта. ФИО1 производил ремонт предоставленной ему квартиры своими силами, денежные средства на эти цели Администрацией ему не выделялись. Она и ее муж непосредственно оказывали ФИО1 посильную помощь. ФИО1 работал на пилораме ее супруга, заработанные деньги вносил за предоставленный ему пиломатериал. В Администрацию Кемецкого сельского поселения в период, когда она занимала пост Главы, ФИО1 за выделением ему денежных средств для проведения ремонта квартиры не обращался. Возможно, он обращался за выделением ему материальной помощи, как гражданину, оказавшемуся в трудной жизненной ситуации. Акт приема-передачи квартиры при заключении договора социального найма ФИО1 подписал, в нем не были полностью отражены имевшиеся на тот момент недостатки квартиры. Возможно, документы, подтверждающие понесенные истцом расходы на закупку пиломатериалов, датированы 2015 годом, поскольку он мог запросить их позднее, а когда он делал ремонт, он не планировал обращаться в суд. Фактически пиломатериалы ему действительно предоставлялись, даже в большем объеме, чем указано в его товарной накладной. Понесенные им расходы гораздо больше, чем он просит взыскать. Претензии к Администрации Кемецкого сельского поселения ФИО1 в период 2014-2015 гг. не предъявлял, поскольку ему оказывалась реальная помощь.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.А.Г. суду показала, что она проживает по соседству с ФИО1, ее дом находится напротив его дома. ... на момент въезда в нее ФИО1 находилась в ужасном состоянии. Она часто заходила к нему в квартиру, видела производимые им ремонтные работы. ФИО1 полностью обшил потолок, стены, частично заменил полы, проконопатил щели в стенах, заменил оконные рамы, переложил печи. Окна были внушительных размеров, стекла были не закреплены, он уменьшил оконные проемы и полностью заменил рамы. В этой квартире дважды был пожар, она была в непригодном для проживания состоянии. ФИО1 делал ремонт за свои средства и своими силами, приобретал материал для производства ремонтных работ.

Выслушав истца ФИО1, ответчика и представителя ответчика Администрации Кемецкого сельского поселения Бологовского района Тверской области ФИО2, представителя третьего лица МУП «Кемецкое ЖКХ» ФИО3, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику (ч.1), который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2).

В силу ст.676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания. Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Согласно абз.1 ст.678 ГК РФ наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В соответствии с положениями ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан среди прочего принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества (ч.2 ст.65); наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в ч.2 ст.65 обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения (ч.3 ст.65).

В силу п.2 ст.681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что на основании договора социального найма жилого помещения №... от ДАТА, заключенного между Администрацией Кемецкого сельского поселения, и ФИО1, нанимателю и членам его семьи (дочери Д.Е.В.) передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности по адресу: .... В настоящее время в жилом помещении по вышеуказанному адресу зарегистрированы и проживают ФИО1 совместно с дочерью Д.Е.В.. Указанные обстоятельства подтверждаются договором найма жилого помещения №... от ДАТА, дополнительным соглашением к нему и справкой из администрации Кемецкого сельского поселения от ДАТА.

Согласно выписки из реестра муниципальной собственности и выписке из ЕГРН квартира по адресу: ... имеет кадастровый номер №..., площадь 55,1 кв.м. является имуществом муниципального образования Кемецкое сельское поселение Бологовского района Тверской области.

Из ответа ГУП Тверской области «ТОБТИ» от ДАТА следует, что технический паспорт на квартиру по адресу: ... материалах инвентарного дела отсутствует.

Информация по пожару в квартире по адресу: ..., произошедшему в период с 2010 года по 2015 года в ОНДиПР по Вышневолоцкому, Бологовскому, Фировскому районам отсутствует, что следует из ответа ОНД и ПР по Вышневолоцкому, Бологовскому, Фировскому районам от ДАТА.

Как следует из акта обследования жилого помещения от ДАТА по адресу: ..., произведены замеры использованных ФИО1 строительных материалов, а именно: доска обрезная 50х100Х6 и доска обрезная 50х200х6 всего 0,434 куб.м. х 1.5 = 0,65 куб.м.; доска не обрезная 3,75 куб.м.; листы ДВП 13 штук; брус 2,0х0,15х0,10=0,03 куб.м., 2,17х0,10х0,15=0,033 куб.м., 0,10х0,10х1,40=0,014 куб.м., 0,10х0,15х0,64=0,010 куб.м., 1,95х0,15х0,10х10 шт.=0,293 куб.м., 0,15х0,10х1,40х2 шт.=0,042 куб.м., 0,15х0,10х2450х1 шт.=0,037 куб.м., 0,15х0,10х2600х2 шт.=0,078 куб.м., а всего 0,537 куб.м. Брус 0,2х0,2х6х6 шт. в жилом помещении не обнаружен.

ФИО1 ДАТА и ДАТА обращался в Администрацию Кемецкого сельского поселения с требованиями о компенсации затрат, связанных с ремонтом жилого помещения, что подтверждается письменными доказательствами.

Письмом №... от ДАТА Администрация Кемецкого сельского поселения Бологовского района Тверской области сообщила ФИО1, что условиями договора социального найма жилого помещения от ДАТА предусмотрено, что наниматель обязан: принять от наймодателя пригодное для проживания жилое помещение. (Акта обследования жилого помещения, подтверждающего о предоставлении Вам квартиры в непригодном для проживания состоянии нет); поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность; производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения; своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги. С момента заключения договора социального найма от ДАТА плата за квартиру по адресу: д... за коммунальные услуги не поступала. В связи со сложившейся трудной жизненной ситуацией ФИО1 рекомендовано обратиться в ГБУ «КЦСОН» для получения материальной помощи.

Письмом №... от ДАТА Администрация Кемецкого сельского поселения Бологовского района Тверской области сообщила ФИО1, что комиссией в составе трех человек осуществлен осмотр квартиры по адресу: ... части предъявленных требований, принято решение вынести данный вопрос на ближайшее Собрание депутатов Кемецкого сельского поселения, о решении которого ему будет сообщено дополнительно.

Письмом №... от ДАТА Администрация Кемецкого сельского поселения сообщила ФИО1, что ДАТА состоялось Собрание депутатов Кемецкого сельского поселения, по итогам которого принято решение о том, что в связи с недостаточным финансированием в 2017 году, денежные средства на капитальный ремонт муниципального жилья не запланированы, таким образом решено при принятии бюджета на 2018 год внести в смету расхода бюджета средства на ремонт крыши и печной трубы жилого помещения расположенного по адресу: ....

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., является муниципальное образование Кемецкое сельское поселение Бологовского района Тверской области. Статья 14 Федерального закона от 06.10.2003г. №... "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусматривает, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, организация содержания муниципального жилищного фонда, относятся к вопросам местного значения поселения. Указанное жилое помещение предоставлено на основании договора социального найма ФИО1 и членам его семьи. Суд также считает установленным, что в жилом помещении истцом произведены строительные работы: произведены работы по выравниванию потолочных балок, обшиты потолок и стены листами ДВП, частично заменены полы, произведена замена оконных рам, переложены печи, под оконными рамами произведена замена части сруба дома. Обстоятельства нуждаемости в произведенных работах подтверждаются пояснениями истца, показаниями свидетелей, материалами дела, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они подробны, последовательны, непротиворечивы, а потому суд относит их к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

Согласно договору социального найма от ДАТА, заключенному между ФИО1 и Администрацией Кемецкого сельского поселения Бологовского района Тверской области, наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение по адресу: .... Характеристики предоставляемого жилого помещения, его технического состояния, а также санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, указана в техническом паспорте жилого помещения. Согласно ч.5 договора в обязанности наймодателя входит передать нанимателю пригодное для проживание жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям; принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное по договору жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Вместе с тем, исследованные судом доказательства со стороны истца свидетельствуют о том, что приобретение материалов для ремонта и ремонтные работы, в том числе замена окон, потолков, пола, ремонт печки и т.д. начались сразу же после фактического получения им жилого помещения, что указывает о том, что жилое помещение до зимнего периода времени требовало проведения капитального и текущего ремонта (в том числе в целях его утепления, поскольку окна, расположенные в доме, не отвечали требованиям для проживания и обеспечения комфортной температуры в помещении квартиры).

При этом, несмотря на неоднократные обращения истца, проживающего совместно с двумя членами семьи, один из которых является малолетним ребенком, администрация Кемецкого сельского поселения Бологовского района Тверской области не приняла каких-либо надлежащих и достаточных мер для производства осмотра и оценки жилого помещения истца с целью выявления несоответствия технического состояния для проживания и проведения соответствующих работ по капитальному ремонту жилого помещения.

Более того, со стороны администрации Кемецкого сельского поселения Бологовского района Тверской области не представлено каких-либо доказательств того, что до передачи жилого помещения ФИО1, администрацией Кемецкого сельского поселения Бологовского района Тверской области проводился в этом жилом помещении какой-либо ремонт в целях его соответствия техническим и другим требованиям для проживания в нем граждан, которым впоследствии оно будет предоставлено.

При этом доводы администрации Кемецкого сельского поселения Бологовского района Тверской области об отсутствии акта обследования квартиры на момент ее предоставления истцу, подтверждающего ненадлежащее состояние квартиры, носят декларативный и формальный характер, поскольку реальная оценка технического и иного состояния жилого помещения по вышеуказанному адресу администрацией Кемецкого сельского поселения Бологовского района Тверской области никогда не производилась. Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов администрацией Кемецкого сельского поселения Бологовского района Тверской области не представлено.

Доводы администрации Кемецкого сельского поселения Бологовского района Тверской области о том, что ремонт не относится к капитальному, в связи с чем, ФИО1 обязан сам нести данные расходы, не имеют при указанных выше обстоятельствах правового и решающего значения и не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1, как наниматель жилого помещения, в связи с фактическим бездействием администрации Кемецкого сельского поселения Бологовского района Тверской области, как собственника предоставленного жилого помещения, не имел возможности произвести текущий ремонт и другие технические работы в этом жилом помещении без проведения в нем капитального ремонта. При этом в силу действующего законодательства РФ, а также положений договора социального найма администрация Кемецкого сельского поселения Бологовского района Тверской области обязана была предоставить ФИО1 и его семье жилое помещение, которое при его получении и вселении не требовало бы проведения любого вида ремонтных работ, в том числе и текущего.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что администрация Кемецкого сельского поселения Бологовского района Тверской области предоставила ФИО1 и членам его семьи по договору социального найма жилое помещение, не отвечающее санитарно-гигиеническим, техническим и иным требованиям для проживания.

В соответствии с ч.2.ст.66 Жилищного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Согласно ст.19 Конституции Российской Федерации каждому гражданину Российской Федерации гарантируется равенство прав и свобод, и политика государства направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

При этом цель социальной политики Российской Федерации предопределяет обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении условий существования. Из этого следует, что государство в лице органов государственной и муниципальной власти обязано оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам при наступлении таких событий, которые находятся вне сферы их контроля и которые не могут преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно.

Согласно п.п.«е» п.4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года №315 наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения, к которому относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Все иные работы относятся к капитальному ремонту жилого помещения, который в силу п.п.«в» п.5 Типового договора социального найма жилого помещения обязан осуществлять наймодатель.

Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №170 от 27 сентября 2003 года утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила), являющиеся обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления и государственного контроля и надзора.

В приложениях №7 и 8 к указанным Правилам указаны перечни работ, относящихся к текущему и капитальному ремонту. Работы по смене и восстановлению отдельных элементов (приборов) и оконных и дверных заполнений отнесены к работам, производимым при текущем ремонте. Работы по устройству оконных заполнений отнесены к работам, производимым при капитальном ремонте.

Понятие текущего и капитального ремонтов содержится в Ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года №312.

Согласно пункту 4.5 указанных ВСН 58-88 (р), устанавливающего состав и порядок функционирования системы технического обслуживания, ремонта и реконструкции жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, текущий ремонт жилых и подсобных помещений квартир должен выполняться нанимателями этих помещений за свой счет. Перечень работ по ремонту квартир, выполняемых нанимателями за свой счет, приведен в рекомендуемом приложении № 8, в частности, к ним относятся: замена оконных, дверных и печных приборов, вставка стекол.

Вместе с тем, если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет наймодателя организацией, предложенной им.

В соответствии с требованиями ГОСТов 30674-99, 23166-99 Межгосударственные стандарты в состав оконных блоков входят, в том числе, оконные приборы (задвижки, ручки, петли, стяжки и т.д.).

Как следует из представленных доказательств и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в рассматриваемом случае истцом произведены работы по замене оконных рам, а не восстановление отдельных элементов (приборов) и оконных заполнений. Кроме того, судом установлено, что истцом также были произведены работы по замене полов, обшивке стен и потолка, поврежденных в результате пожара до получения квартиры истцом, что также позволяет суду отнести указанные работы к капитальному ремонту жилого помещения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доказательств передачи истцу жилого помещения в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям, ответчиком в судебное заседание не представлено, суд приходит к выводу, что работы по ремонту жилого помещения, для приведения его в состояние пригодное для проживания является обязанностью наймодателя.

При этом суд учитывает, что ФИО1 неоднократно обращался с требованием к администрации Кемецкого сельского поселения Бологовского района Тверской области произвести выплаты расходов, понесенных на ремонт, однако, никаких действий со стороны администрации для выяснения обстоятельств производства ремонтных работ, а также установления и оценки технического состояния жилого помещения предпринято не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, представляя доказательства несения им расходов вследствие невозможности проживания в жилом помещении без проведения ремонта, который обязана была провести администрация Кемецкого сельского поселения Бологовского района Тверской области, достаточно обосновал свою позицию и заявленные требования, в то время как, администрация Кемецкого сельского поселения Бологовского района Тверской области не представила доказательств, которые бы опровергали позицию и требования истца.

Оценивая все обстоятельства и доказательства, представленные сторонами, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что администрация Кемецкого сельского поселения Бологовского района Тверской области обязана возместить ФИО1 понесенные затраты за произведенный ремонт жилого помещения, которое находится в муниципальной собственности.

При этом суд полагает подлежащими взысканию с администрации Кемецкого сельского поселения Бологовского района Тверской области в пользу истца ФИО1 следующие расходы, связанные с устранением недостатков жилого помещения в виде ремонта жилого помещения: за пиломатериалы в сумме 17000 рублей 00 копеек, за 13 листов ДВП в сумме 3874 рубля 00 копеек. Все указанные расходы подтверждены документально соответствующими чеками и квитанциями, и, по мнению суда, в данном случае являются обоснованными, в связи с чем подлежат взысканию с администрации.

Вместе с тем суд считает не подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании затрат на производство отделочных работ по устранению недостатков жилого помещения в сумме 60000 рублей, поскольку стоимость работ не подтверждена истцом документально и в ходе рассмотрения дела не установлен факт реально понесенных истцом затрат на работы по отделке жилого помещения, так как из пояснений истца и свидетелей следует, что все отделочные работы истец производил лично сам, не привлекая других лиц и не оплачивая их труд.

Кроме того, суд считает не подлежащими удовлетворению и требования истца к Главе Кемецкого сельского поселения Бологовского района Тверской области ФИО2, поскольку она является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, так как, являясь должностным лицом органа местного самоуправления, какого-либо материально-правового интереса при разрешении настоящего спора не имеет.

Доводы истца о том, что в его пользу с ответчиков подлежит взысканию штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке до вынесения судебного решения по существу удовлетворения заявленного требования потребителя, суд не принимает во внимание, поскольку возникшие между истцом и администрацией Кемецкого сельского поселения Бологовского района Тверской области правоотношения, вытекающие из положений Жилищного Кодекса РФ и договора социального найма жилого помещения, под юрисдикцию Закона РФ «О защите прав потребителей» не подпадают.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец и ответчик Администрация Кемецкого сельского поселения Бологовского района Тверской области в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взысканию со сторон не подлежит.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к администрации Кемецкого сельского поселения Бологовского района Тверской области и главе Кемецкого сельского поселения Бологовского района Тверской области ФИО2 о взыскании расходов по устранению недостатков жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Кемецкого сельского поселения Бологовского района Тверской области в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков жилого помещения в сумме 20874 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к администрации Кемецкого сельского поселения Бологовского района Тверской области и главе Кемецкого сельского поселения Бологовского района Тверской области ФИО2 о взыскании расходов по устранению недостатков жилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Бологовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 18 августа 2017 года.

Председательствующий И.Н.Калько