Решение № 2-32/2024 2-32/2024(2-538/2023;)~М-553/2023 2-538/2023 М-553/2023 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-32/2024

66RS0013-01-2023-000666-45

Дело № 2-32/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 мая 2024 года город Каменск-Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Подгорбунских Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Соколовой Е.Н., с участием

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности №*** от 24.07.2023,

ответчика ФИО3,

ответчика ФИО4 и его представителя - адвоката Быкова И.А., действующего на основании ордера №*** от 13.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

В обоснование иска указано, что 10 июля 2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Лада 212140» государственный регистрационный знак №***, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО4, и «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак №***, принадлежащим на праве собственности истцу. Виновником ДТП является ФИО4, нарушивший требования п. 9.10 Правил дорожного движения, при этом полис ОСАГО в отношении автомобиля «Лада 212140» государственный регистрационный знак №***, на момент ДТП оформлен не был.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в соответствии с заключением ИП С. в размере 260 623 руб., за оценку размера ущерба истцом оплачено 8 000 руб. Также истец оплатила государственную пошлину в размере 5 886,23 руб., расходы на оплату услуг представителя в суме 20 000 руб. и расходы на нотариуса в сумме 2 690 руб., которые просит взыскать в свою пользу с ФИО3, ФИО4 пропорционально определенной степени вины в возмещение ущерба.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнила исковые требования в части размера причиненного материального ущерба, просит суд взыскать с ФИО3, ФИО4 пропорционально определенной степени вины в возмещение ущерба 186 700 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали. Пояснили, что ФИО4 в нарушение п. 9.10 ПДД допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу. Автомобиль, которым с согласия собственника управлял ФИО4, принадлежит ФИО3, которая своевременно полис ОСАГО не оформила. Поскольку степень вины ответчиков в рассматриваемой ситуации может определить только суд, иск предъявлен к ФИО3 и ФИО4 солидарно. Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, ответчиками также не представлено.

Ответчик ФИО4 и его представитель Быков И.А. в судебном заседании исковые требования признали частично, полагают, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания размера ущерба с учетом износа, который определен на основании заключения судебной автотехнической экспертизы и составляет 80 300 руб. Полагают, что расходы на представителя являются завышенными, необходимости несения расходов на оплату услуг нотариуса не имелось, поскольку истец принимала участие во всех судебных заседаниях. Также не имеется оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов на оплату эксперта ИП С., поскольку необходимости несения данных расходов не имелось. ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку законным владельцем транспортного средства является ФИО4

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что она действительно является собственником автомобиля «Лада 212140» государственный регистрационный знак №***. Данным транспортным средством управлял в момент ДТП ФИО4 На момент заключения договора аренды полиса ОСАГО в отношении данного автомобиля не было. Полагает, что ее вины в данном ДТП не имеется. Размер ущерба подлежит взысканию на основании заключения судебной автотехнической экспертизы в размере 80 300 руб., то есть с учетом износа.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств и возражений суду не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе обозрев материал ДТП №*** от 10.07.2023, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 июля 2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Лада 212140» государственный регистрационный знак №***, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО4, и «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак №***, принадлежащим на праве собственности истцу.

На момент ДТП автомобиль «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак №***, принадлежал на праве собственности истцу ФИО1, что следует из представленной в материалы дела копии ПТС, имеющейся в материале о ДТП от 10.07.2023 и карточки учета транспортного средства.

Как следует из сведений ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» от 10.07.2023, имеющейся в материале о ДТП от 10.07.2023 карточки учета транспортного средства, на момент ДТП в органах ГИБДД автомобиль «Лада 212140» государственный регистрационный знак №***, значился зарегистрированным за ФИО3 При этом как следует из объяснений ответчиков ФИО3, ФИО4, представленных в материале по факту ДТП, фактически на момент ДТП водителем был ФИО4

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», и в силу пункта 4 статьи 24 указанного Федерального закона участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материала ДТП, 10.07.2023 в районе дома №*** по <адрес> водитель ФИО4, при управлении «Лада 212140» государственный регистрационный знак №*** не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с попутной автомашиной «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак №***.

С учетом указанных обстоятельств суд исходит из того, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что водитель ФИО4, управляя автомобилем «Лада 212140» государственный регистрационный знак №***, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак №***, под управлением истца.

Тем самым суд полагает установленным, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО4, которым вопреки требованиям ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия вины в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено. Более того, в ходе судебного заседания ответчик ФИО4 не оспаривал свою вину в ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада 212140» государственный регистрационный знак №***, на момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована, что следует из объяснений ответчика ФИО3, ФИО4 Доказательств наличия у них действующего на 10.07.2023 полиса ОСАГО ответчики в ходе рассмотрения гражданского дела не представили.

В связи с изложенным исключается возможность возмещения причиненного истцу вреда в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В данном случае, вред подлежит возмещению на основании положений ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, то есть владельцем источника повышенной опасности.

Согласно общим положениям п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории (п.2.1.1 ПДД).

Пунктом 2.1.1 (1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в редакции, действовавшей на момент ДТП, установлено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

По смыслу положения ст. 12.37 КоАП РФ использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельца является незаконным.

Согласно разъяснений в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Суд полагает, что ответчиком ФИО3 не представлено доказательств выбытия из ее обладания автомобиля «Лада212140» государственный регистрационный знак №***, 10.07.2023, в отсутствие ее виновного поведения и в результате противоправных действий других лиц.

В нарушение положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3, как собственник транспортного средства, не обеспечила сохранность своего автомобиля, не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности, допустив использование автомобиля ФИО4 в отсутствие страхования обязательной гражданской ответственности в силу Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что передавая, принадлежащий ей на праве собственности источник повышенной опасности другому лицу - ФИО4, ответчик ФИО3 знала, что его гражданская ответственность не застрахована, как и гражданская ответственность иных лиц, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает возможным определить степень вины обоих ответчиков в равных долях – по 50%.

Доводы стороны ответчика ФИО4 о том, что он является законным владельцем автомобиля «Лада 212140» государственный регистрационный знак №*** судом подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО4 в установленном законом порядке.

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению истцу, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснений в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определением Каменского районного суда Свердловской области от 17.10.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО <данные изъяты> З. Согласно выполненного указанным экспертом и представленного в материалы дела заключение эксперта №*** от 25.03.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак №*** на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.07.2022 составляет 186 700 руб.; рыночная стоимость автомобиля «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак №*** до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.07.2023, составляет 310 700 руб.

Из материалов дела видно, что экспертиза проведена на основании определения суда, в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ). Экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы, предусмотренной положениями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено. В этой связи у суда не имеется оснований не доверять данному заключению.

По мнению суда, не доверять компетентности эксперта в своей области знаний, в правильности проведения экспертизы, выводам эксперта, изложенным в заключении, не противоречащим обстоятельствам дела, установленным судом, оснований не имеется.

Соответственно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 (с каждого) в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать в возмещение убытков 93 350 руб. (как 50% от суммы 186 700 руб.).

Поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиками не указан, суд полагает, что в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, подлежит взысканию сумма без учета износа.

Согласно договору на оказание услуг от 3735ю, квитанции от 11.07.2023, истец оплатила услуги ООО <данные изъяты>, которое поручило проведение экспертизы ИП С., по проведению экспертизы в размере 8 000 руб.

Указанные расходы являются необходимыми для определения суммы причиненного истцу ущерба, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков ФИО4 и ФИО3 по 4 000 руб. (50% от 8 000 руб.) в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В представленной истцом доверенности №*** от 24.07.2023 имеется указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца по конкретному делу, а именно все дела, связанные с ДТП 10.07.2023 по адресу: <адрес> с участием транспортного средства «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак №***, в связи с чем, суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом ФИО1 понесены расходы по удостоверению доверенности в размере 2 690 руб., учитывая, что данные расходы истца являются необходимыми, суд также полагает необходимым взыскать их с каждого из ответчиков в размере 1 345 руб. (50% от суммы 2 690 руб.).

ФИО1 заявлены требования о взыскании в ее пользу с ответчиков, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. В силу положений ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг №*** от 24.07.2023, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), из которого следует, что ФИО2 обязуется предоставить заказчику юридические услуги, а именно: консультации, анализ имеющихся у Заказчика документов, определение перспективы дела; ознакомление с материалами дела; подготовка ходатайств и заявлений; подготовка искового заявления (отзыва или возражений на иск) и предусмотренных законом документов; направление лицам копий искового заявления и предусмотренных законом документов; участие в качестве представителя в рассмотрении иска по Делу в суде первой инстанции (не более трех судебных заседаниях); получение копий решений, определений, постановлений, исполнительных листов; подготовка заявления о взыскании судебных издержек и подача его в соответствующий суд. Стоимость юридических услуг составила 20 000 руб., оплаченных ФИО1, что подтверждается чеком №*** от 24.07.2023.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, учитывая определенную сложность дела, объем осуществленной работы представителем истца ФИО2 при его рассмотрении, учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиками в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. с каждого. Размер данной суммы не является завышенным, оснований для его снижения суд при данных обстоятельствах не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2 467 руб. с каждого, исходя из размера удовлетворенных требований на сумму 186 700 руб.

При этом суд полагает необходимым возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 952,23 руб., оплаченную по чеку-ордеру от 24.07.2023 СУИП 603536810516VVDL.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №***) в пользу ФИО1 (паспорт №***) материальный ущерб 93 350 руб., расходы на оценку 4 000 руб., расходы на оплату госпошлины 2 467 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы на доверенность 1 345 руб.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №***) в пользу ФИО1 (паспорт №***) материальный ущерб 93 350 руб., расходы на оценку 4 000 руб., расходы на оплату госпошлины 2 467 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы на доверенность 1 345 руб.

Обязать Казначейство России (ФНС России) вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину 952,23 руб., оплаченную по чеку-ордеру от 24.07.2023 СУИП №***.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Судья Ю.Б. Подгорбунских

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2024.