Приговор № 1-190/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 1-190/2024

№1-190/2024


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Астрахань 12 марта 2024 г.

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Ю

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Астрахани Яровой А.С

подсудимой ФИО1

защитника- адвоката Адвокатского кабинета «Кредо» ФИО2, представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>

при секретаре Тлековой Д.Р

а также потерпевшего <ФИО>1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.»г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

<дата> до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у ФИО1, находящейся вместе с <ФИО>1 у кассы гипермаркета «<данные изъяты>», расположенного в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, предполагая, что к сим-карте мобильного телефона <ФИО>1 привязан банковский счет, возник умысел на совершение тайного хищения денежных средств <ФИО>1, с банковского счета. Во исполнение данного умысла, она попросила у последнего мобильный телефон для совершения звонка. <ФИО>1 передал ФИО1 свой мобильный телефон, с которым она отдалилась. Убедившись, что <ФИО>1 не наблюдает за её действиями и находится на отдалённом от неё расстоянии, при помощи мобильного телефона <ФИО>1 <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут отправила СМС-сообщение на номер «900», с указанием вида операции «Перевод», суммы операции 4000 рублей, и номера мобильного телефона <номер>, к которому привязан банковский счёт <номер>, открытый на имя ФИО1, тем самым тайно похитив денежные средства с банковского счёта <номер>, открытого на имя <ФИО>1Ю в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>.

В продолжение своего умысла ФИО1, заведомо зная, что на банковском счёте <ФИО>1 имеются денежные средства, <дата> до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут вместе с последним, находясь в помещении гипермаркета «<данные изъяты>», расположенного в ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес>, попросила у него мобильный телефон для совершения звонка, который он ей передал, и она с ним отдалилась от <ФИО>1

Убедившись, что <ФИО>1 не наблюдает за её действиями и находится на отдалённом от неё расстоянии, при помощи мобильного телефона <ФИО>1 <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут отправила СМС-сообщение на номер «900», с указанием вида операции «Перевод», суммы операции 80 000 рублей, и номера мобильного телефона <номер>, к которому привязан банковский <номер>, открытый на имя ФИО1, после чего в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут отправила СМС-сообщение на номер «900», с указанием вида операции «Перевод», суммы операции 2 000 рублей, и номера мобильного телефона <номер>, к которому привязан банковский счёт <номер>, открытый на имя ФИО1, тем самым тайно похитив денежные средства в общей сумме 82 000 рублей с банковского счёта <номер> открытого на имя <ФИО>1 в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>. В продолжении своего умысла, ФИО1, заведомо зная, что на банковском счёте <ФИО>1 имеются денежные средства, <дата> до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут вместе с последним, находясь в помещении гипермаркета «<данные изъяты>», расположенного в ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес>, попросила у него мобильный телефон для совершения звонка. <ФИО>1 передал ей свой мобильный телефон, с которым ФИО1 отдалилась. Убедившись, что он не наблюдает за её действиями и находится на отдалённом расстоянии, при помощи мобильного телефона <ФИО>1 <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут отправила СМС- сообщение на номер «900», с указанием вида операции «Перевод», суммы операции 1 300 рублей, и номера мобильного телефона <номер> к которому привязан банковский счёт <номер>, открытый на имя ФИО1, тем самым тайно похитив денежные средств в сумме 1 300 рублей с банковского счёта <номер>, открытого на имя <ФИО>1 в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>.

Таким образом, ФИО1 тайно похитила денежные средства в сумме 87 300 рублей с банковских счетов <номер>, <номер>, открытых на имя <ФИО>1 в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, причинив <ФИО>1 значительный материальный ущерб на общую сумму 87 300 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления полностью признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Суд, выслушав подсудимую, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, находит, что ФИО1 виновна в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах и её вина в содеянном нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.

В явке с повинной ФИО1 призналась в том, что в период с <дата> по <дата>, имея умысел на хищение денежных средств с банковской карты <ФИО>1, с помощью его телефона, к которому неё был свободный доступ, при помощи смс-сообщения на номер «900», похитила с его банковской карты денежные средства на общую сумму 87 300 рублей. Данные переводы она осуществила, находясь в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (л.д.10).

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой, ФИО1 показала, что проживает с мамой <ФИО>2. Она является инвалидом <данные изъяты> группы с рождения, имеются проблемы со слухом. У неё есть знакомый <ФИО>1, который также является инвалидом, <данные изъяты> группы. Они поддерживают дружеские отношения с <дата> по настоящее время. Она приезжала к нему домой по адресу: <адрес> играть в компьютер, они общались. <дата> примерно в <данные изъяты> часов она созвонилась с <ФИО>1, предложила ему пойти в ТЦ «<данные изъяты>» погулять и пообщаться. Он согласился. Они встретились в гипермаркете «<данные изъяты>», чтобы купить продукты питания. <ФИО>1 расплатился за продукты своей картой «Сбербанк». В этот момент у неё возник умысел на хищение его денег с карты. Она знала, что на ней есть деньги. Отойдя от кассы, она попросила у <ФИО>1 его сотовый телефон под предлогом совершить звонок. Он передал его ей. Она зашла в сообщения, и с помощью смс сообщения на номер 900, отправила команду для проверки его баланса на банковской карте. Убедившись, что на карте имеются денежные средства, и что он не видит её действий, она с помощью смс- сообщения на номер «900», совершила перевод денежных средств в размере 4 000 рублей с его банковской карты на свою банковскую карту по номеру телефона <номер>. Какая сумма после перевода осталась у <ФИО>1 на карте, не помнит. После перевода денег, она вернула ему его сотовый телефон. <ФИО>1 не понял, что она похитила денежные средства. Погуляв ещё немного времени, они попрощались. Денежными средствами в сумме 4000 рублей она распорядилась в личных целях. Три дня после данной встречи, они не виделись с <ФИО>1, он ей не звонил по поводу денег. Она поняла, что у него можно ещё похитить деньги. В продолжение своего умысла, она снова позвонила ему и предложила встретиться в ТЦ «<данные изъяты>», на что он согласился. Встретившись с <ФИО>1 в ТЦ «<данные изъяты>», они гуляли по торговому центру, затем зашли в гипермаркет «<данные изъяты>» за продуктами, их оплачивал <ФИО>1. После покупок она попросила у него его сотовый телефон под предлогом позвонить. Они находились у кассы. <ФИО>1 передал ей свой телефон, марку не помнит. Она зашла в сообщения, и с помощью смс- сообщения на номер «900», совершила перевод 80 000 рублей с его банковской карты на свою банковскую карту по номеру телефона <номер>. Затем она перевела ещё 200 рублей, всего 82 000 рублей. После хищения денег, она вернула <ФИО>1 сотовый телефон. Он ничего не заподозрил, они распрощались. <ФИО>1 ей не звонил. Затем, она понимая, что может ещё похитить деньги у <ФИО>1, позвонила ему <дата>, предложила с ним встретиться. Он согласился. Они встретились в ТЦ «<данные изъяты>», гуляли. Он ей ничего не говорил, про то, что у него с карты были похищены деньги. Она снова попросила у него сотовый телефон для совершения звонка. Находясь у кассы гипермаркета «<данные изъяты>» ТЦ «<данные изъяты>», <ФИО>1 дал ей свой телефон, она тут же проверила баланс. Убедившись, что на карте есть деньги, она с помощью смс-сообщения на номер «900», совершила перевод денежных средств в размере 1 300 рублей с его банковской карты на свою банковскую карту по номеру телефона <данные изъяты> Все деньги она потратила на свои нужды. Общую сумму денег, который она похитила у <ФИО>1, составила 87 300 рублей. <дата> ей позвонили сотрудники полиции, представились, на их вопрос она пояснила, что находиться в парке. Они попросили их подождать. По прибытии, они предъявили служебное удостоверение, сказали, что она подозревается в совершении кражи денег, принадлежащих <ФИО>1 Она сразу призналась и добровольно поехала в отдел полиции №1 УМВД России по г.Астрахани, где добровольно написала явку с повинной. <дата> она полностью возместила ущерб <ФИО>1 в размере 87 300 рублей (л.д.34-37; л.д.34-37).

При допросе в качестве обвиняемой, ФИО1 показала, что <дата> в <данные изъяты> ч. по Астраханскому времени осуществила перевод 4000 рублей; <дата> года в <данные изъяты> ч.- 80 000 рублей; в <данные изъяты> ч.- 2 000 рублей; <дата> в <данные изъяты> ч.- 1 300 рублей, всего 87 300 рублей, с мобильного телефона, который просила у <ФИО>1 под предлогом совершения звонка, находясь в помещении гипермаркета «<данные изъяты>», расположенного в ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес> (л.д.117-120).

Потерпевший <ФИО>1 на следствии показал, что у него есть знакомая ФИО1, знает её давно. Она приходит к нему поиграть в компьютер, они общаются. Он получает пенсию по инвалидности, не работает. <дата> он пришёл в банкомат «Сбербанка», чтобы снять наличные денежные средства. Банкомат отказал ему в выдаче денег, так как их не хватало. В связи с чем, он сразу обратился в отдел полиции №1 УМВД России по г.Астрахани. Ему причинили ущерб на сумму 87 300 рублей, что является для него значительным материальным ущербом, так как не работает, получает пенсию по инвалидности ежемесячно в размере 17 847 рублей 49 копеек. Им были осмотрены справки по операции, сформированные в «Сбербанк Онлайн» <дата> на 4-х листах. Сумму 4 000 рублей <дата> в <данные изъяты> ч. по Астраханскому времени; 80 000 рублей <дата> в <данные изъяты> ч., 2 000 рублей <дата> в <данные изъяты> ч. и 1 300 рублей <дата> в <данные изъяты> ч., были совершены не им. Карты и счета у него открыты по адресу: <адрес>. К ФИО1 он не имеет претензий, так как <дата> она осуществила перевод денежных средств в сумме 87 300 рублей в счёт возмещения причинённого материального ущерба (л.д.65-67; л.д.91-93).

Свидетель <ФИО>3 на следствии показал, что <дата> в дежурную часть ОП №1 УМВД России по г.Астрахани поступило устное заявление от <ФИО>1 В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что преступление совершила ФИО1 <дата> он позвонил ей, представился сотрудником полиции, она сказала, что находиться в парке. По приезду туда, он предъявил ей служебное удостоверение, пояснил, что она подозревается в совершении кражи денег, принадлежащих <ФИО>1. Она сразу призналась и добровольно поехала в отдел полиции №1 УМВД России по г.Астрахани для дачи объяснения, где также написала явку с повинной. ФИО1 предоставила доступ к своему мобильному телефону, показав банковские переводы в «Сбербанк Онлайн», которые она осуществляла в период времени с <дата> по <дата> на свой банковский счет. С участием ФИО1 он произвёл осмотр телефона, распечатал с него справки по операции в количестве 4 -х штук, в которых указаны списания денег в общей сумме 87 300 рублей, без учёта комиссии. Осмотр места происшествия, с участием ФИО1 он проводил в помещении гипермаркете «<данные изъяты>» торгового центра «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. В протоколе осмотра он ошибочно указал неверный адрес. При написании явки с повинной и при составлении протокола явки с повинной, он указал ФИО1 неверный адрес (л.д.83-85).

Согласно протокола осмотра места происшествия-торгового центра «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что в период с <дата> по <дата>, находясь в данном торговом центре, осуществила перевод с банковской карты ФИО3 на свой банковский счёт в размере 87 300 рублей ( л.д.26-31).

Согласно протокола осмотра справок по операциям, сформированным в «Сбербанк-Онлайн» <дата>, на карту Екатерина Сергеевна Г. зачислено с карты держателем которой является <ФИО>1: <дата> в <данные изъяты> ч. по Московскому времени 4000 рублей; <дата> в <данные изъяты> ч.- 80 000 рублей; в <данные изъяты> ч.-2 000 рублей; <дата> в <данные изъяты> ч.- 1 300 рублей, всего 87 300 рублей (л.д.86-90; л.д.98-102).

Из справки «Сбербанка» следует, что на имя <ФИО>1 была открыта карта <номер>, счёт <номер> (л.д.95).

Как следует из выписки по счёту дебетовой карты <ФИО>1, списания имели в вышеуказанных суммах, даты и время (л.д.94).

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, являются допустимыми, так как добыты без нарушения уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, в связи с чем, не вызывают сомнения относительно их достоверности, а в совокупности являются достаточными для разрешения дела.

Согласно заключения комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <номер> от <дата>, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдала ранее. У неё имеется иное болезненное состояние психики в форме органического непсихотического расстройства. Однако, имеющиеся у неё аномалии психической деятельности выражены незначительно, не сопровождаются снижением памяти, нарушениями интеллекта, критических и прогностических функций, не находились в состоянии декомпенсации, и не лишали её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время в принудительном лечении она не нуждается (л.д.76-78).

Исследовав в судебном заседании вопросы, связанные с психическим состоянием подсудимой, суд считает, что оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п.»г» ч.3 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 тайно похитила с банковского счёта потерпевшего <ФИО>1 87 300 рублей, причинив ему значительный ущерб, исходя из его значимости для потерпевшего, и размера, составляющего не менее 5000 рублей, необходимого для признания ущерба значительным.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила тяжкое преступление.

В силу ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами являются явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба. Также, суд признает смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами признание вины, удовлетворительную характеристику с места жительства от участкового, отсутствие судимости, состояние здоровья, в том числе инвалидность третьей группы.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимой, смягчающие обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что наказание ей должно быть назначено в виде штрафа.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание вид умысла, мотивы, цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствия, полное возмещение ущерба от преступления, суд приходит к выводу о меньшей степени общественной опасности преступления и возможности на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую- с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, поскольку ему в полном объёме заглажен причиненный преступлением ущерб, претензий к ФИО1 он не имеет.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, примирилась с потерпевшим и загладила причинённый вред, с учётом изменения категории преступления на преступление средней тяжести, суд на основании ст. 76 УК РФ считает необходимым её от отбывания наказания освободить и считать несудимой, и считает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.»г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п.»г» ч.3 ст. 158 УК РФ на одну категорию, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст.76 УК РФ от отбывания наказания ФИО1 освободить в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно ст.86 УК РФ считать ФИО1 несудимой.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: справки по операции, сформированные в Сбербанк Онлайн, на 4 листах- хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда с принесением жалобы либо представления через Советский районный суд г. Астрахани в течение 15 суток со дня его вынесения.

Приговор вынесен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Н.Ю.Попова