Апелляционное определение № 33А-8099/2025 от 30 ноября 2025 г.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 декабря 2025 года по делу №33а-8099/2025

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-298/2025 (УИД 77RS0004-02-2025-001708-13) по апелляционной жалобе представителя административного истца ПАО МФК «Займер» по доверенности ФИО1 на решение Гагаринского районного суда адрес от 19 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении административного иска ПАО МФК «Займер» к ПАО Сбербанк о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ПАО МФК «Займер» обратился в суд с административным исковым заявлением к ПАО Сбербанк, просил суд признать действия ПАО «Сбербанк России», выраженные в отказе исполнения судебного приказа № 2-1123/2024 от 20 мая 2024 года о взыскании с ФИО2 задолженности в размере сумма незаконными; обязать ПАО «Сбербанк России» при повторном поступлении исполнительного документа в ПАО «Сбербанк России» исполнить требования, содержащиеся в судебном приказе № 2-1123/2024 от 20 мая 2024 года о взыскании с ФИО2 задолженности в размере сумма в пользу ПАО МФК «Займер»; взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В обоснование требований административный истец указал, что является взыскателем по судебному приказу № 2-1123/2024 от 20 мая 2024 года, выданному мировым судьёй судебного участка № 2 Цимлянского судебного адрес, о взыскании с ФИО2 задолженности в размере сумма Судебный приказ 08 июля 2024 года был направлен в адрес ПАО «Сбербанк России» для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, который был принят банком и исполнялся частями в пользу ПАО МФК «Займер». Однако, 29 января 2025 года исполнительный документ был возвращён административному истцу с остатком задолженности в размере сумма Причина возврата - в заявлении на взыскание указаны неактуальные реквизиты взыскателя. Административный истец полагает действия административного ответчика незаконными, так как заявление о взыскании денежных средств с должника содержит все сведения в соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе и актуальные реквизиты взыскателя согласно выписке из ЕГРЮЛ. В банк предъявлялся необходимый пакет документов для исполнения требований, содержащихся в судебном акте, а именно заявление о взыскании денежных средств с должника, судебный приказ, доверенность представителя, заверенная надлежащим образом.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 19 июня 2025 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя административного истца по доверенности ФИО1, просившей решение суда отменить, принять п делу новое решение, которым требования административного истца удовлетворить, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец ПАО ФК «Займер» является взыскателем по судебному приказу № 2-1123/2024 от 20 мая 2024 года, выданному мировым судьёй судебного участка № 2 Цимлянского судебного адрес, о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 01 декабря 2013 года в размере сумма

Вышеуказанный судебный приказ 08 июля 2024 года, с заявлением взыскателя об обращении взыскания на денежные средства должника, содержащим реквизиты взыскателя для перечисления денежных средств, был направлен в ПАО «Сбербанк России» для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный приказ был принят банком и исполнялся в пользу ПАО МФК «Займер».

29 января 2025 года исполнительный документ возвращён административному истцу с остатком задолженности в размере сумма Причина возврата - в заявлении на взыскание указаны неактуальные реквизиты взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банк не допускал бездействие по исполнительному документу, тем самым права административного истца не нарушены.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Так, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц установлены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются банками и иными кредитными организациями (ч. 1).

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч. 2).

Судебный приказ в силу п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является исполнительным документом.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 указанного Федерального закона исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Частями 5, 6 ст. 70 названного Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 8 ст. 70 названного Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом согласно ч. 6 ст. 70 названного Закона об исполнительном производстве, в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

Указанные законоположения административным ответчиком не соблюдены, требования исполнительного документа банком в полном объеме не исполнены, исполнительный документ возвращен с частичным исполнением. Причина возврата - в заявлении на взыскание указаны неактуальные реквизиты взыскателя. Однако, доказательств наличия препятствий для их исполнения либо невозможности исполнения требований исполнительного документа административным ответчиком не представлено.

В то время как в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Выводы суда о том, что Банк не допускал бездействие по исполнительному документу, тем самым права административного истца не нарушены, являются необоснованными.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по данному делу нового решения о признании незаконным бездействия банка, выраженного в отказе исполнения требований исполнительного документа, взыскании с административного ответчика в пользу административного истца судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 19 июня 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным бездействие ПАО «Сбербанк России», выраженное в отказе исполнения судебного приказа № 2-1123/2024 от 20 мая 2024 года о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО ФК «Займер» задолженности в размере сумма

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ПАО ФК «Займер» расходы по оплате государственной полшины в размере сумма

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи