Решение № 2-4487/2017 2-4487/2017~М-3535/2017 М-3535/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-4487/2017

Копия

Дело № 2-4487/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. – единолично, при секретаре Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» к В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк ЗЕНИТ» (далее также – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 05 марта 2012 г. банк выдал ответчику кредит в размере 300 000 рублей на срок до 03 марта 2017 года под 19,35 % годовых; заёмщик свои договорные обязательства не исполняет с 02.10.2015 года, в связи с чем 11 июля 2016 года ему было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако данное требование не исполнено, задолженность заемщика перед банком составляет 151 156 рублей 36 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, включающую 111 268 рублей 97 копеек просроченного основного долга, 14 673 рубля основных процентов и 25 214 рублей 39 копеек неустойки. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 223 рублей 13 копеек.

Представитель истца, извещенный в надлежащей форме о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении копии решения суда с отметкой о вступлении в законную силу, а также о направлении исполнительного листа в его адрес.

Учитывая установленное частью 5 статьи 167 ГПК РФ правило о последствиях неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись в расписке о получении повестки на 04 июля 2017 года.

Учитывая установленное частью 3 статьи 167 ГПК РФ правило о последствиях неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив заявленные истцом требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Официальное толкование этих положений дано Конституционным Судом РФ: закрепленная статьей 309 ГК РФ обязанность надлежащего исполнения обязательств является нормой-принципом, и как таковая она направлена на защиту прав участников обязательственных правоотношений (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. № 111-О).

Как следует из содержания статьи 819 ГК РФ, надлежащее исполнение кредитного обязательства со стороны заемщика включает в себя возврат полученной в кредит денежной суммы и уплату процентов на нее в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных в суд материалов следует, что 05 марта 2012 года был заключен договор № NJD-KD-C-0900-11637 о предоставлении кредита. Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 19,35 % годовых, что подтверждается договором (л.д. 5 - 7).

Условия предоставления заемщику кредита, в том числе: порядок погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами; право кредитора потребовать от заёмщика уплаты неустойки 0,2% за каждый день просрочки в связи с нарушением заёмщиком обязательств по кредитному договору; право кредитора потребовать от заёмщика досрочного погашения задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по погашению кредита и/или процентов за пользование кредитом – содержатся в договоре о предоставлении кредита, ответчику известны.

Истец свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в размере 300 000 рублей выполнил в полном объеме.

Ответчик же принятые на себя обязательства не исполняет, с 02 октября 2015 года образовалась задолженность по кредиту и процентам, составляющая на 29 августа 2016 года 151 156 рублей 36 копеек, что подтверждается протоколом расчета суммы задолженности банка (л.д. 14-15).

В силу принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия по гражданским делам каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В данном случае ответчик ФИО1 свой расчет суммы задолженности по кредиту не представил, возражений по нему не заявил, в связи с чем суд исходит из расчетов, сделанных банком. Судом они проверены и признаны правильными.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору истец направил ответчику требование о досрочном расторжении кредитного договора, возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также уплате неустойки (л.д.13).

Поскольку ответчик данное требование оставил без удовлетворения, у истца, в силу части 2 статьи 811 ГК РФ, возникло право требования досрочного взыскания с ответчика просроченного основного долга - 111 268 рублей 97 копеек, основных процентов – 14 673 рубля и 25 214 рублей 39 копеек неустойки.

Суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска – 151 156 рублей 36 копеек – в размере 4 223 рублей 13 копеек.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать возврат государственной пошлины 4 223 рубля 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» к В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с В.И. в пользу публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» 151 156 рублей 36 копеек, из которых просроченный основной долг - 111 268 рублей 97 копеек, основные проценты – 14 673 рубля и 25 214 рублей 39 копеек неустойка.

Взыскать с В.И. в пользу публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» возврат государственной пошлины в размере 4 223 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Губаева Д.Ф.

Копия верна.

Судья Губаева Д.Ф.