Решение № 2-3845/2020 2-3845/2020~М-3261/2020 М-3261/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-3845/2020

копия

Дело № 2-3845/2020

УИД: 16RS0051-01-2020-007796-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2020 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.А.Уманской,

при секретаре судебного заседания Р.М.Ходыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» на решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ года № по обращению потребителя услуги ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением на решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ года № по обращению потребителя услуги ФИО1.

В обоснование иска истец указал, что СПАО «Ингосстрах» является финансовой организацией, осуществляющей предоставление услуг в сфере страхования. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ года СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр транспортного средства по результатам которого был составлен акт осмотра № и проведена трассологическая экспертиза. СПАО «Ингосстрах» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ года уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения по причине того, что заявленные повреждения не могут быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с чем, у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали основания для осуществления страховой выплаты, о чем сообщено ФИО1 После чего ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Казани с исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах» (дело №). При рассмотрении гражданского дела была назначена судебная экспертиза., по результатам которой СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату. Решением суда в части требования выплаты страхового возмещения отказано. Согласно решению суда со СПАО «Ингосстрах» в пользу заявителя взысканы расходы по оплате услуг оценщика размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за добровольное неисполнение требований в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. После чего, заявитель обратился с претензиями к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, на что дал ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки с СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ года финансовым уполномоченным принято решение № о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере <данные изъяты> рублей. Однако, с вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» не согласен, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения, нормам материального права и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах». Финансовым уполномоченным не принято во внимание, что решением Советского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ года размер ответственности в виде штрафа должника уменьшен судом. Суд посчитал размер штрафа не соразмерным нарушенным обязательствам и подлежащим снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ, следовательно, применение санкции в виде неустойки, направленной на восстановление прав потребителя, также должно соответствовать последствиям нарушения, и не должно служить средством обогащения потребителя.

На основании изложенного, истец просит отменить или изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере <данные изъяты> рублей, рассмотреть требования потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере <данные изъяты> рублей по существу, применив положение ст.333 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил ходатайство, просил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 оставить без изменения, в иске СПАО «Ингосстрах» отказать.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года № с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей.

В решении указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ года заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

ДД.ММ.ГГГГ года СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр транспортного средства по результатам которого был составлен акт осмотра № ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ года уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения по причине того, что заявленные повреждения не могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах», заявитель обратился в Советский районный суд г.Казани с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, расходов об оплате услуг представителя.

В процессе судебного разбирательства, СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения заявителю в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно решению Советского районного суда г.Казани, со СПАО «Ингосстрах» в пользу заявителя взысканы расходы по оплате услуг оценщика размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за добровольное неисполнение требований в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ года в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия от заявителя с требованием о выплате неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ года письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Анализ выводов финансового уполномоченного о периодах и размерах нестойки, изложенный в его решении, является обоснованным. Вместе с тем, с учетом оспаривания заявителем ее размера (просьба о применении ст.333 ГК РФ), суд приходит к выводу о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Следует отметить, что сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения ст. 10 и ст. 333 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, добровольное возмещение неустойки, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, суд с учетом положений ст. 10 ГК РФ, разъяснений ВС РФ по вопросам, связанным с применением федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., а решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг изменить.

При этом снижение судом неустойки по правилам ст.333 ГПК РФ не свидетельствует о незаконности принятого решения финансового уполномоченного. В рассматриваемом случае, суд изменяет лишь размер обязательства по выплате неустойки, а не сам факт ее взыскания.

Таким образом, требования СПАО «Ингосстрах» в отношении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ года № по обращению потребителя услуги ФИО1, подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» на решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ года № по обращению потребителя услуги ФИО1 удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года № по обращению потребителя услуги ФИО1 в отношении СПАО «Ингосстрах», снизив размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Р.А.Уманская