Решение № 7(2)-164/2021 от 17 мая 2021 г. по делу № 12-40/2021

Судья: Линкова О.В. N 7 (2) - 164

(УИД:31RS0002-01-2021-000098-71)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Белгород 17 мая 2021 г.

Судья Белгородского областного суда Незнамов А.М.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – адвоката Байрамова С.Р.,

представителей Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Байрамова С.Р. на постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области окружающей среды ФИО2 от 23 декабря 2020 г. и решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 17 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, защитник Байрамов С.Р., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления должностного лица и судебного решения, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Байрамова С.Р., поддержавшего жалобу в полном объеме, представителей Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области ФИО1 и ФИО2, возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Статьей 8.33 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Целью данной статьи является охрана животного мира с помощью специальных средств защиты среды обитания и путей миграции животных, предотвращение самовольного воздействия на сложившиеся популяции животных.

Сфера действия данной статьи охватывает разнообразную деятельность производственного характера (промышленность, сельское хозяйство, транспорт, энергетика), оказывающую влияние на среду обитания животных.

Положения вышеупомянутой нормы носят бланкетный характер, вследствие чего привлечение к административной ответственности за данное правонарушение возможно лишь при условии нарушения конкретных правил среды обитания или путей миграции животных.

Признавая ФИО3о виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, должностное лицо, а затем и суд первой инстанции исходили из того, что 18 апреля 2020 г., в 12 часов 40 минут, на территории площадью около 1 га Головинского охотхозяйства БРОО «Общество охотников и рыболовов» в 1,5 км от ул. Трудовая с. Петровка Малиновского сельского поселения Белгородского района Белгородской области установлен факт возгорания сухих растительных остатков на склоне, произошедшем в результате того, что ФИО3 выбросил непотушенную сигарету.

В качестве правил, которые были нарушены ФИО3, приведены положения ст. ст. 22, 28 Федерального закона № 52-ФЗ от 24.04.1995 «О животном мире», постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 № 977 «Об утверждении Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи», а также постановления Правительства Белгородской области № 54-пп от 16.02.2015 об утверждении Требований по предотвращению гибели диких животных при осуществлении хозяйственной деятельности на территории Белгородской области, согласно п. 1.3 которых запрещается выжигание растительности и остатков сельскохозяйственных культур после их уборки.

При этом должностным лицом также в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении указано, что ФИО3о на указанной территории осуществлял поиск овец, то есть имел место выпас сельскохозяйственных животных, что указывало на ведение ФИО3 хозяйственной деятельности.

В решении судьи районного суда указано, что факт совершения ФИО3о административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20 апреля 2020 г.; актом осмотра территории, которым зафиксированы следы выжигания сухой травы и камыша на земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения; объяснением самого ФИО3о, который подтвердил, что возгорание сухой травы произошло в результате брошенной им непотушенной сигареты; объяснением К. , который указал, что видел как ФИО3 ехал от участка местности, где произошло возгорание травы.

Вместе с тем постановление и решение нельзя признать законными.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В материалах дела нет достоверных данных о том, что ФИО3о

осуществлял такую деятельность производственного характера в области сельского хозяйства, которая бы оказывала влияние на среду обитания животных.

К такой деятельности нельзя отнести выпас сельскохозяйственных животных (овец). При этом не установлено, что 18 апреля 2020 г. ФИО3 пас овец.

Также не установлено, что ФИО3 занимался именно выжиганием растительности и остатков сельскохозяйственных культур после их уборки.

Свидетель К. не видел, чтобы ФИО3 курил или выжигал растительность.

Несмотря на то, что ФИО3о впоследствии стал отрицать тот факт, что возгорание произошло в результате брошенной им непогашенной сигареты, его действия, отраженные в протоколе об административном правонарушении, нельзя отнести к производственной деятельности, связанной с нарушением указанных выше правил среды обитания или путей миграции животных.

Кроме того, должностным лицом и судьей районного суда оставлено без внимания то обстоятельство, что возгорание на данном участке территории было и 16 апреля 2020 г.

При изложенных обстоятельствах нахожу, что вывод о виновности ФИО3о в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ, сделан необоснованно.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь принципом презумпции невиновности, нахожу, что по делу не установлено, что ФИО3 допущены нарушения положений ст. ст. 22, 28 Федерального закона № 52-ФЗ от 24.04.1995 «О животном мире», постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 № 977 «Об утверждении Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи», а также п. 1.3 Требований, утвержденных постановлением Правительства Белгородской области № 54-пп от 16.02.2015.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области окружающей среды ФИО2 от 23 декабря 2020 г. и решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 17 марта 2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ, в отношении ФИО3, нельзя считать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене, а производство по данному делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу защитника Байрамова С.Р. удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области окружающей среды ФИО2 от 23 декабря 2020 г. и решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 17 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ, в отношении ФИО3, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Белгородского

областного суда А.М. Незнамов

Определение26.05.2021