Решение № 2-814/2020 2-814/2020~М-764/2020 М-764/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-814/2020

Дело № 2-814/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Шкарупа А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о выселении,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о выселении и взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником ? доли жилого помещения с ? долей земельного участка по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО3, бывшая супруга, является собственником другой ? доли жилого помещения с ? долей земельного участка по адресу: <адрес>, приобретенной ими в законном браке на основании договора купли-продажи. ФИО3 вселила без согласия истца, без регистрации своего отца ФИО2 Ее отец, имея право на трехкомнатную благоустроенную квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 63,3 кв.м., а также регистрацию в ней, продолжает проживать в жилом помещении по адресу: <адрес>, не имея на то законных оснований. На требования об освобождении вышеуказанного жилого помещения он не реагирует. При этом ответчик ФИО2 создает невыносимые условия (антисанитарные) для проживания и пользования общими местами (кухня, санузел, коридор). Более того, ФИО2 имеет в общей долевой собственности долю в жилом помещении по адресу: <адрес>, в котором в настоящее время проживают квартиранты. Истец неоднократно обращался с требованием о выселении, но ответчик до настоящего времени продолжает проживать в спорном доме. Для истца это жилое помещение с земельным участком является родовым и единственным для проживания. Семья З-вых полностью обеспечены жилым помещением, и проживание ФИО2 нарушает права истца на единственное жилище. Кроме того, ФИО2 является инвалидом 3 группы по зрению и за ним необходим уход, а также в соответствии с законодательством, ему положена собака- поводырь. Таким, образом ФИО2 поселился в единственное жилье истца вместе с собакой, привел дом в состояние, не отвечающее санитарным требованиям. У истца аллергия на шерсть животных, он не может дышать с находящимися рядом животными и жить с ними в одном доме. Более того, 9 июня 2020 года на сайте Авито появилось объявление о продаже единственного жилья для проживания истца. Полагает, что на вселение в жилой дом ФИО2 по адресу: <адрес>, требуется согласие истца, т.к. он является участником общей долевой собственности на жилой дом. Ответчик ФИО3 сама не проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, но зарегистрирована по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ, фактически проживает с несовершеннолетней дочерью - ФИО5 в благоустроенной двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 62,3 кв.м., принадлежащей ей на праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Дочь ходит в школу №, которая находится рядом с домом по <адрес>, а также обслуживается в детской поликлинике <адрес>. Просил выселить ФИО2 из жилого помещения по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в равных долях в пользу истца ФИО4 уплату государственной пошлины в размере 300 руб, а также почтовые расходы на отправку заказных писем с уведомлением в размере 520,20 руб.

Определением от 19.08.2020 г. истец ФИО4 был заменен на ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2, ФИО3 и их представитель по доверенности ФИО7 иск не признали, указав, что ФИО2 был вселен в спорное жилое помещение собственником ФИО3, с которой он ведет совместное хозяйство.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО4 являлся собственником ? доли жилого помещения с ? долей земельного участка по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ указанное недвижимое имущество было подарено собственником ФИО4 его матери, ФИО1

Ответчик ФИО3 является сособственником оставшихся ? долей земельного участка и жилого дома по указанному адресу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, как собственником доли жилого дома, в спорное жилое помещение был вселен без регистрации отец ФИО3

Как следует из материалов дела, жилой дом <адрес> состоит из трех жилых комнат, кухни, ванной и двух холодных коридоров. Вход в жилой дом один, комнаты не изолированы.

Стороной ответчика в судебном заседании было пояснено, что ФИО2 занимает жилую комнату под лит 2 площадью 8 кв.м, а также пользуется ванной, кухней, коридором и проходной жилой комнатой под литером 1.

Как установлено в судебном заседании, порядок пользования указанным жилым домом сторонами не определялся, доли в праве собственности в натуре не выделялись.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащего ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Поскольку собственником жилого помещения ФИО3 жилой дом был предоставлен для проживания отцу ФИО2, при этом соглашения о порядке пользования жилым домом, находящимся в долевой собственности истца и ответчика, между сторонами не заключалось, требования о выселении ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не лишен права пользоваться принадлежащим ему имуществом, используя его для проживания членов ее семьи.

Доводы стороны истца о том, что ФИО2 имеет в собственности иное жилье, пригодное для проживания, не имеют значения для рассматриваемого спора.

Ссылка истца на то, что ФИО2 был вселен в отсутствие согласия второго сособственника, не могут являться основанием для удовлетворения иска.

Поскольку исковые требования о выселении не подлежат удовлетворению, требования истца о взыскании судебных расходов также в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о выселении, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Полный текст решения изготовлен 19.10.2020 года.

Судья Н.В. Севостьянова